STS, 14 de Febrero de 2001
| Ponente | GARCIA-RAMOS ITURRALDE, JUAN |
| ECLI | ES:TS:2001:1016 |
| Número de Recurso | 105/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Febrero de dos mil uno.
Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa surgida entre el Juzgado de lo Contencioso- administrativo nº 2 de Madrid (Procedimiento abreviado 293/99) y el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo nº 7 (Procedimiento abreviado 395/99), habiendo comparecido ante este Tribunal la entidad GARRICRISA, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales D. Albito Martínez Diez, y la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por la Letrada de la Administración de la Seguridad Social.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Madrid (Procedimiento abreviado 293/99) y el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo nº 7 (Procedimiento abreviado nº 395/99) para conocer del recurso interpuesto por la representación procesal de GARRICRISA, S.A. contra resoluciones, de fecha 8 de febrero de 1999, dictadas por el Subdirector Provincial de Gestión Recaudatoria de la Tesorería General de la Seguridad Social, desestimatorias de los recursos ordinarios en su día formulados contra las providencias de apremio nº 28/97/014723366 y 28/97/014715686 emitidas por la Dirección Provincial de Madrid del referido Servicio Común, siendo 331.520 pts. el importe de las dos indicadas Providencias de apremio, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Madrid.
Por providencia de 24 de enero de 2001, se señaló el día 9 de febrero pasado para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en la que tuvo lugar el expresado trámite.
La presente cuestión de competencia negativa no es sino una mas de las diversas que tienen trabadas los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y los Juzgados Centrales del mismo orden jurisdiccional en relación con distintos recursos derivados de impugnaciones de resoluciones de la Dirección Provincial de la Tesorería de la Seguridad Social. En el presente caso la cuestión se plantea entre el Juzgado Central nº 7 y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid por entender ambos que carecen de competencia para conocer el recurso deducido por la representación procesal de GARRICRISA, S.A. contra las resoluciones indicadas en el antecedente primero de esta resolución.
La presente cuestión de competencia debe resolverse en los mismos términos que las sentencias de esta Sala y Sección de 11, 18 y 19 de abril, 11 de julio y 6 y 23 de octubre de 2000 -cuestiones de competencia nºs. 376/99, 484/99, 410/99, 418/00, 120/00 y 109/00- dada la identidad sustancial de supuestos, referidos todos ellos a resoluciones adoptadas por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social -y más concretamente una Dirección Provincial-. Pues bien, dichas resoluciones señalan que "por mas que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos -Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas", lo que lleva a dichas sentencias a inclinarse decididamente por la aplicación del artículo 8º.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, ya que en definitiva el espíritu que anima a dicha norma obedece -según las citadas resoluciones- al propósito "de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencias contenidas en los artículos anteriores preceptua -letra a)- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas"
Procedente será por consecuencia, declarar que la competencia para conocer de la presente cuestión corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid, tal como ha dictaminado el Ministerio Fiscal.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de, GARRICRISA, S.A. contra las resoluciones indicadas en el antecedente de hecho primero de esta Sentencia, corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, dando traslado de esta resolución al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 7.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
AAP Madrid 79/2008, 7 de Abril de 2008
...queda vinculado por sus propios actos, entendiendo por tales (según reiterada jurisprudencia, como la contenida en Ss. T.S. 15.Jun.2001, 14.Feb.2001 o 16.Jun.1989 ) aquéllos que, como expresión del consentimiento, obedecen al designio de crear, modificar o extinguir algún derecho, causando ......