STS 55/2004, 2 de Febrero de 2004
| Ponente | D. José Almagro Nosete |
| ECLI | ES:TS:2004:534 |
| Número de Recurso | 940/1998 |
| Procedimiento | CIVIL - RECURSO DE CASACION |
| Número de Resolución | 55/2004 |
| Fecha de Resolución | 2 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTAD. JOSE ALMAGRO NOSETED. ANTONIO GULLON BALLESTEROSDª. MARIA DEL CARMEN ZABALEGUI MUÑOZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección Segunda, como consecuencia de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número uno de Ubrique, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por el Ayuntamiento de Grazalema representado por el Procurador de los tribunales Don Manuel Alfonso Piñero Gutiérrez, posteriormente sustituido por Don José Manuel Villasante García, en el que es recurrida Doña Carina representada por el Procurador de los tribunales Don Luciano Rosch Nadal.
Ante el Juzgado de Primera Instancia número uno de Ubrique, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de Doña Carina contra el Ayuntamiento de Grazalema, sobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia por la que se condenara a la administración demandada al pago a la actora de la indemnización por daños y perjuicios causados por la muerte de su hijo, en la cuantía a determinar durante la sustanciación del procedimiento o en ejecución de sentencia, más los intereses legales de la citada cantidad, todo ello con expresa condena en costas a la demandada.
Admitida a trámite la demanda el demandado contestó alegando las excepciones de incompetencia de jurisdicción, falta de legitimación activa, falta de litisconsorcio activo necesario y falta de litisconsorcio pasivo necesario, y como hechos y fundamentos de derecho los que estimó oportunos y terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia desestimatoria de la demanda, con expresa imposición de costas.
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 17 de febrero de 1997, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Josefa Romero Romero en nombre y representación de Doña Carina -quien actuó en calidad de madre y heredera universal de su difunto hijo, Luis Miguel - debo condenar y condeno al Ayuntamiento de Grazalema a que pague a la actora en concepto de indemnización de daños y perjuicios, por los causados por la muerte de su hijo, la cuantía de doce millones de pesetas (12.000.000 ptas), más los intereses legales devengados por tal montante desde el día en que ocurrió el accidente, a saber, el 29 de septiembre de 1994, todo ello con expresa condena en costas de la parte demandada".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y, sustanciada la alzada, la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección Segunda, dictó sentencia con fecha 15 de enero de 1998, cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Grazalema, representado por el Procurador Don Fernando Benítez López, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Ubrique en fecha 17 de febrero de 1997, debemos confirmar y confirmamos dicho pronunciamiento, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en esta alzada".
El Procurador Don Manuel Alfonso Piñero Gutiérrez, posteriormente sustituido por Don José Manuel Villasante García, en representación de Ayuntamiento de Grazalema, formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:
Al amparo del apartado cuarto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracción de la doctrina jurisprudencial delimitadora de la institución del litisconsorcio pasivo necesario, al no haberse traído al proceso a la Excma. Diputación Provincial de Cádiz.
Al amparo del apartado cuarto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracción del artículo 1.144 del Código civil y jurisprudencia aplicable.
Al amparo del apartado cuarto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracción de los artículos 1.902 y 1.903 del Código civil y jurisprudencia aplicable.
Admitido el recurso, y evacuando el traslado conferido para impugnación, el Procurador Sr. Rosch Nadal en representación de Doña Carina , presentó escrito con oposición al mismo.
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 26 de enero 2004, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOSÉ ALMAGRO NOSETE
Como antecedente del caso ha de consignarse que la víctima del luctuoso accidente, origen de las actuaciones, se hallaba extendiendo hormigón, encaramado a un andamio, cuyo soporte se hallaba formado por tablones sueltos de distintas medidas, desprovisto de anclajes y barras laterales protectoras, careciendo por su parte el obrero de casco, cinturón y calzado antideslizante, tal y como manifiestan unánimes los testigos examinados, de modo que al desplazarse éste sobre tan precario andamiaje aproximándose a uno de sus extremos, perdió la estabilidad y cayó al suelo sin guarnición ni amortiguamiento alguno del golpe, lo que determinó a la postre su fallecimiento. Establece el órgano "a quo" que en tales circunstancias la responsabilidad civil de la entidad demandada, ahora recurrente, resulta insoslayable, al constatarse abiertamente la omisión de las mínimas normas de seguridad de la incumbencia propia de la empresa contratante, esto es, el Ayuntamiento de Grazalema, llamado a equipar al accidentado y dotar las instalaciones con las medidas protectoras de rigor, sin que tales cometidos inherentes a la función empresarial, puedan verse enervados por el hecho de que la dirección de las obras se hallase a cargo del personal de la Diputación gaditana, por cuanto la específica misión de los técnicos -arquitectos y aparejadores- no es otra que la de vigilar que la ejecución material se lleve a efecto conforme al proyecto de obra, adecuándose a las normas de la buena construcción, y aún de hacerse extensiva al superior control de las condiciones de seguridad y protección en que se desenvuelven los empleados del contratista o constructor, su ineficiencia, en el particular, comportaría la ampliación del ámbito subjetivo de la responsabilidad apreciada, sin exonerar a la empresa cuya actuación culposa, relevante en orden a la causación del daño, subsistiría incólume.
El primer motivo del recurso, (artículo 1.692-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil precedente) se basa en haberse conculcado la doctrina jurisprudencial delimitadora de la institución del litisconsorcio pasivo necesario, al no haberse traído al proceso a la Diputación Provincial de Cádiz. Es cierto, en efecto, que el contrato suscrito por el finado y por el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Grazalema, se enmarca en el Plan de Empleo Rural de 1994, amparándose en el Convenio de Colaboración entre el Instituto Nacional de Empleo y las Corporaciones Locales, correspondiendo el proyecto de obra, así como su dirección técnica y control a los Servicios Técnicos de la Diputación de Cádiz, que, a su vez, subvencionaba los materiales empleados en la ejecución, y es, también, asimismo, cierto que el Ayuntamiento demandado tenía a la sazón concertada póliza de seguro de responsabilidad civil con la entidad "Mapfre Industrial". Mas, como explica la sentencia recurrida, sucede que ni el concurso de aquellas otras entidades, ni la existencia de la póliza de seguros reseñada -cuya extensión y cobertura quedan extramuros del debate- permiten objetivar la excepción litisconsorcial planteada, toda vez, que aún en la hipótesis de que las meritada entidades estatales y provinciales hubieren efectivamente ostentado un papel relevante en el empleo del operario -el contrato es otorgado y firmado únicamente por el Presidente de la Corporación Local demandada- y admitiendo la operatividad y cobertura del seguro de responsabilidad civil invocado -cuestión cuando menos dudosa u opinable- nos hallaríamos ante una manifestación de la llamada "solidaridad impropia", o por salvaguarda del interés social, que se produce para garantía y protección del perjudicado en los casos de responsabilidad extracontractual cuando en la concurrencia culposa de varios se aprecie análoga graduación y, mayormente, cuando no es posible su concreción en el ámbito respectivo (sentencia del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1986, entre otras) solidaridad predicable, a su vez, de quienes sean estimados responsables por aplicación del artículo 1.903 del Código civil (sentencias de 7 de junio de 1988 y 4 de noviembre de 1991), lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.144 del Código sustantivo y de la propia doctrina jurisprudencial, desautoriza la apreciación de la figura del litisconsorcio pasivo necesario, pues no siendo la parte demandada ajena a la producción del daño de cuya reparación se trata la eventual existencia de otros responsables, ligados a los traídos a juicio y unidos entre sí y frente al acreedor por vínculos de solidaridad, excluye el litisconsorcio, al constituir en tales casos facultad del damnificado la de demandar a todos o sólo a alguno de los responsables (sentencia de 17 de marzo de 1983). Y es que la situación litisconsorcial no deviene forzosa en los supuestos de responsabilidad extracontractual, en razón a la solidaridad que se produce entre las personas que pudieron resultar obligadas, que faculta al perjudicado a dirigir su acción contra cualquiera de ellas como así tiene declarado la Sala en reiterada jurisprudencia, pudiendo citarse, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 3 de enero de 1979, 30 de diciembre de 1981 y 28 de enero de 1982 (sentencia del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1991). En igual sentido las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1995 y 5 de octubre de 1995. El segundo motivo (artículo 1.691-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil) insiste en la cuestión litisconsorcial, denunciando por aplicación errónea el artículo 1.144 del Código civil, que debe rechazarse conforme a lo ya expuesto. En consecuencia, ambos motivos decaen.
El tercero y último de los motivos (artículo 1.692-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil citada) considera infringidos por aplicación errónea los artículos 1.902 y 1.903 del Código civil. Mas como relata en los "hechos probados" la sentencia de primera instancia, aceptados por la sentencia de la Audiencia, el Ayuntamiento de Grazalema omitió las mas elementales medidas de seguridad hacia sus empleados: todos los testigos, afirmaron tajantemente ser cierto que: 1º) a pesar de encontrarse realizando un trabajo en altura -a 1,9 metros del suelo- ni a Don Luis Miguel , ni a ellos mismos, se le facilitó el preceptivo cinturón de seguridad, por la simple razón de que no había tales cinturones; 2º) el andamio desde el que cayó el in fortunado obrero carecía de baranda de protección; 3º) los tablones del andamio eran de distintas medidas y no se encontraban convenientemente anclados, o lo más, estaban atados por una parte; 4º) a ningún operario se le facilitó por el empresario, calzado, ni casco, ni otras medidas de seguridad; 5º) la letal caída se produjo porque el Sr. Luis Miguel se tuvo que ir al extremo del andamio para extender el hormigón que estaba arriba; 6º) el Ayuntamiento consintió en que se siguiera realizando el trabajo a pesar de carecer de medidas de seguridad, motivo por el cual se produjo la caída que produjo la muerte al hijo de la actora. Estos hechos determinan, con toda corrección, la aplicación de los preceptos señalados. Por tanto, decae el motivo.
El perecimiento de los motivos causa la declaración de no haber lugar al recurso, con imposición de costas y pérdida del depósito constituido (artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal del Ayuntamiento de Grazalema contra la sentencia de fecha quince de enero de mil novecientos noventa y ocho dictada por la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección Segunda, en autos, juicio de menor cuantía número 24/96 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número uno de Ubrique por Doña Carina contra el recurrente, con imposición, a dicho recurrente, de las costas causadas en el presente recurso y pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal; líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSÉ ALMAGRO NOSETE.- ANTONIO GULLON BALLESTEROS.- XAVIER O' CALLAGHAN MUÑOZ.- RUBRICADOS. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. JOSÉ ALMAGRO NOSETE, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Andalucía 1736/2019, 27 de Junio de 2019
...lo que en este caso, puede justificarse en la salvaguarda del interés social, criterio este que admitió el Tribunal Supremo en su Sentencia núm. 55/2004 de 2 febrero ( Sala de lo Civil ) en un supuesto de responsabilidad extra-contractual, pero insistiéndose en que S.A, e IZAR, son empresas ......
-
SAP Ávila 18/2015, 13 de Febrero de 2015
...medio de protección de los perjudicados para garantizar la efectividad de la solicitud de responsabilidad extracontractual -vid. SSTS de 2 de febrero de 2004 y 18 de mayo de 2005 Y ha explicado el Tribunal Supremo que la solidaridad es impropia cuando no deriva de norma legal o de pacto con......
-
SAP Guadalajara 213/2016, 7 de Diciembre de 2016
...medio de protección de los perjudicados para garantizar la efectividad de la solicitud de responsabilidad extracontractual -vid. SSTS de 2 de febrero de 2004 y 18 de mayo de 2005 Y ha explicado el Tribunal Supremo que la solidaridad es impropia cuando no deriva de norma legal o de pacto con......
-
SAP Madrid 455/2014, 4 de Diciembre de 2014
...en cuanto a la insolvencia o culpa de alguno, o a la remisión individual seguida del pago total". Y, en sentencia del Tribunal Supremo Sala 1ª, de 2-2-2004, nº 55/2004, rec. 940/1998, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.144 del Código sustantivo y de la propia doctrina jurisprudencial,......
-
Sentencias
...de responsabilidad extracontractual, en razón a la solidaridad que se produce entre las personas que pudieron resultar obligados. (STS de 2 de febrero de 2004; no ha HECHOS.-Debido a la caída desde un andamio, mientras extendía hormigón, fallece un trabajador de la construcción contratado p......