STS, 6 de Marzo de 1995

En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de mil novecientos noventa y cinco.

En los recursos de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley que ante Nos penden, interpuestos por EL MINISTERIO FISCAL, por adhesión al mismo el SR. ABOGADO DEL ESTADO, y el acusado Everardocontra sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Granada, que condenó al último por un delito continuado de falsedad en documentos oficiales cometido por funcionario público, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la Vista y fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Augusto de Vega Ruiz, siendo parte como recurridos Montserrat, Inés, Jesus Miguel, Guillermo, Luis Angely Gabino, estando representados todos ellos por el Procurador Sr. Don Norberto-Pablo Jeréz Fernández, y dicho acusado recurrente por el Sr. D. José Llorens Valderrama.I. ANTECEDENTES

1. - El Juzgado de Instrucción número 6 de los de Granada, incoó procedimiento abreviado con el número 288 de 1991 contra Everardoy trece más y, una vez concluso, lo remitió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Granada, que, con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados: «El acusado Everardo, de las demás circunstancias antes relatadas, fué elegido DIRECCION000del Ayuntamiento de DIRECCION001, de la Provincia de Granada, tomando posesión el día treinta de junio de 1987, cargo que continúa desempeñando en la actualidad sin interrupción; del referido Ayuntamiento forman parte como anejos los núcleos de población de Dehesas Viejas y Domingo Pérez, con unas poblaciones de derecho, según el Censo de 1988 de unos 6.200 en total; del núcleo municipal y de sus anejos eran vecinos domiciliados los también acusados: Gema, Montserrat, Edurne, Bárbara, Gabino, Inés, Jose Antonio, Carmen, Fermín, Carlos Ramón, Jesus Miguel, Guillermoy Luis Angelde las demás circunstancias antes reseñadas; dichas poblaciones están situadas en una región con falta casi absoluta de tejido industrial, como recurso único la agricultura y ganadería, ésta escasa y aquélla en cultivo de secano, con olivares y zonas de cereal, y, a su vez, extensa superficie de altitud con arbolado, en parte; zona, por tanto, donde abunda el paro estacional en gran parte del año, paliándose en la época de la recogida de aceituna principalmente, y con las aportaciones públicas, como zona de las llamadas deprimidas; por tales efectos estaba incluida dentro del campo de aplicación, entre otros, de las disposiciones contempladas en el R.D. 2.298/84, de 26 de diciembre de 1984, que, modificando anterior regulación, en adaptación y cumplimiento de disposición legal, Ley 31/84, se aplicaba en aquellas Comunidades Autónomas donde el paro estacional de los trabajadores agrarios eventuales fuese superior a la media nacional, encontrándose en este supuesto las Comunidades de Andalucía junto con Extremadura; dicho R.D. regulaba el subsidio de desempleo en favor de dichos trabajadores, estableciendo, entre otros requisitos, el de tener cubierto en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social un mínimo de sesenta jornadas reales cotizadas en los doce meses naturales inmediatos anteriores a la situación de desempleo; a su vez, la Administración, en cumplimiento de su función, destinaba fondos al denominado Plan de Empleo Rural como complemento de la protección que se dispensaba a los trabajadores desempleados de modo ordinario del medio rural, al objeto de promocionar la ocupación directamente retribuida con créditos de inversión de diferentes Administraciones para la realización de obras y servicios de interés social y colectivo, encomendándose a los Ayuntamientos la gestión de determinadas funciones relativas a los anteriores medios protectores; no obstante, la limitación de fondos del Plan, así como la incorporación de sectores de la población el mercado de trabajo y la escasez de ofertas privadas, planteaban dificultades para conseguir las sesentas peonadas reales cotizadas correspondientes a trabajos efectivos, por lo que se fueron generando prácticas en multitud de casos destinadas a conseguir irregularmente el número indicado, mediante la simulación de jornadas trabajadas, sin serlo, cotizadas como tales al régimen especial, de cuantía inferior al general; dicha picaresca se extendió en amplias zonas, haciéndose eco de ello incluso los medios de comunicación social, no escapando de los gestores órganos de la Administración Central, tal como el Instituto Nacional de Empleo, Inspecciones de Trabajo, y otras entidades y organismos, ya a lo largo de 1986, motivándose reuniones, informes e instrucciones. A esas prácticas no fue ajena la zona de DIRECCION001y sus anejos; por Funcionario Inspector de Trabajo se giró visita de reconocimiento al Ayuntamiento referido en vista de los datos referentes a obras, fondos y jornadas acreditadas, levantándose acta de infracción SE-1364-87 de 15-12-1987 por el concepto genérico de firmas fraudulentas, queriendo designar sintéticamente, el acreditamiento de jornadas como realizadas sin haberse trabajado, motivando una sanción de 400.000 pesetas al Ayuntamiento; notificada se contestó por escrito por el acusado, Everardo, como DIRECCION000de la localidad, en la que aceptaba los hechos contenidos en aquella y realizados, según él, con el fin de que accedieran al subsidio de desempleo personas necesitadas, que de otro modo no lo hubieran hecho, no obstante lo anterior, el sistema irregular adoptado siguió en funcionamiento, lo que motivó nueva visita de inspección el 3 de julio de 1989, del periodo de los meses de mayo a diciembre de 1988 detectándose por los Servicios de Inspección Provincial la existencia de unos 302 trabajadores con jornadas como no realizadas, entre los que se encontraban los que se dirán, y utilizadas para completar las sesenta referidas para la concesión del subsidio por desempleo, habiéndose, no obstante, cotizado al Régimen Especial Agrario; en relación con lo anterior, el acusado, Everardo, en su calidad de DIRECCION000, recibía a los vecinos de DIRECCION001y anejos indicados, que demandaban acreditamiento de jornadas que les faltaban para aquella cifra; para esta finalidad, el acusado daba las indicaciones necesarias a empleados municipales a fin de que fueran incluidos en los boletines que facilitaba la Tesorería General de la Seguridad Social a través de la Dirección Provincial, denominados TC 2/8 en los que se debían relacional nominalmente a los trabajadores que hubiesen prestado jornadas reales sujetas al régimen especial agrario constando el Ayuntmaiento como empresario agrícola y de la explotación del Monte Público Sierra Umbría, que, de unos 5.000 hectáreas de superficie, produjo en el periodo de mayo a diciembre de 1988 unos beneficios de 49.140 pts. por pastos; 1.000 pesetas de colmenas y 255.918 pts. de aprovechamiento de la caza menor; con esas instrucciones se confeccionaron los TC 2/8 correspondientes a los meses de mayo a diciembre de 1988, en los que, en varios ejemplares, se relacionaron los pretendidos prestadores de las jornadas, como reales, consignándose en mayo, 144 jornadas; en junio, 1.236; 2.565 en julio en agosto 2.092; en setiembre, 1.970; en octubre, 507; 640 en noviembre y en diciembre 1.299, ascendiendo a un total de 10.453 jornadas; consignándose como salario la cantidad de 2.232 pesetas; dichos boletines que firmaba el acusado Everardo, con conocimiento de haberse practicado las inclusiones por él indicadas, se sellaban con el del Ayuntamiento; a su vez se confeccionaban los denominados TC 1/8 impresos facilitados también por la Tesorería General de la Seguridad Social en los que se debían liquidar las cuotas correspondientes a la Seguridad Social por las jornadas reales, sujetas al régimen especial agrario, consignándose los importes de todas las incluidas en los TC 2/8 referidos, entre los que se encontraban algunas reales pero que debían someterse al Régimen General en muy contados casos, firmándose después de rellenos por el acusado Everardoy sellándose con el de la Alcaldía; para el acreditamiento en la cartilla del trabajador se extendían los asientos correspondientes, concordantes con los TC 2/8 en cada una de los interesados que también firmaba el acusado referido, sellándose oportunamente; no se han acreditado nóminas, ni contratos, ni fondos destinadas a las jornadas incluidas en los TC 2/8 como trabajadas en el monte público indicado, ni labores realizadas en el mismo; se concertaron entre el Ayuntamiento de DIRECCION001y el INEM contrato de colaboración para la gestión de obras destinadas a Pavimentación de calles en la localidad y los anejos referidos en 4-5-88 y 23-11-88, con unos importes totales de 27.661.764 y 3.352.916 pesetas, con aportaciones de dicho Instituto, la Diputación Provincial y el propio Ayuntamiento; mensualmente en el último día de los correspondientes de mayo a diciembre en el acto de aprobación de pagos que debía realizar el acusado Everardo, como DIRECCION000, por el Sr. Secretario Interventor se hacía saber a aquél que no se fiscalizaban de conformidad, entre otros, los pagos que se decían a la Tesorería General de la Seguridad social, porque gran número de los trabajadores que figuraban en las hojas de liquidación no constaba que hubiesen prestado servicio alguno al Ayuntamiento; no obstante, el acusado Everardoprocedía a su aprobación, firmando a su vez las relaciones de trabajadores y jornadas referidas como si se hubieran realizado; a pesar de ello se abonaban las cuotas al régimen especial agrario que sufragaban, en multitud de casos, los propios pretendidos jornaleros; a su vez procedía a realizar las oportunas anotaciones en la Cartilla del Trabajador, ignorándose si se cumplimentaba en libro de Matrícula o de Empresario. Los trabajadores que completaban las 60 jornadas, bien reales o ficticias, presentaban las solicitudes en el Instituto Nacional de Empleo participando los días indicados con las certificaciones de las cartillas y demás datos exigidos reglamentariamente, procediéndose a liquidar los subsidios. En el acta levantada en 17-12-88 y su anexo se detectaron hasta 302 trabajadores con jornadas simuladas, perceptores de subsidio de desempleo indebido, según aquéllas, instruyéndose expedientes de devolución y sanción. Entre ellos los acusados con las siguientes particularidades: Gema, aportó como trabajadas 60 jornadas, detectándose por la Inspección como irreales 4 correspondientes al mes de julio; habiéndose acreditado que prestó labores en la pavimentación de calles de DIRECCION001, incluida en nómina confeccionada al efecto desde el 27 de junio al 15 de julio de 1988 siendo cotizadas al régimen especial agrario; percibió 241.119 pesetas; figurando en su cartilla del 1 al 14 de julio 1988. Montserrat, aportó 64 peonadas, figurando como indebidas 10 en el mes de octubre, percibiendo 249.731 pesetas; tanto en su cartilla como en los impresos de TC 2/8 figuran como que realizó trabajo de 4 al 18 de octubre de 1988, con un total de 10 jornadas, referidos al Monte Público, Sierra Umbría, sin haberlos prestado. Inés, aportó 60 jornadas, percibiendo de subsidio 242.802 pesetas, y figurando como indebidas 20 en noviembre de 1988, habiéndose consignado en los TC 2/8 10 jornadas en el Monte Público del 2 al 14 de noviembre de 1988, sin realizarlas. Jose Antonio, figura como que aportó 60 jornadas, de las cuales se consignó como falseadas 13 en julio de 1988, percibió por subsidio 249.535 pesetas; se ha acreditado concertó contrato de trabajo con el Ayuntamiento de DIRECCION001para la obra de pavimentación en calles del municipio y a realizar del 14-6 al 4-7-1988, figurando incluido en nómina, con 15 días correspondientes a esas fechas, siendo cotizadas al Régimen Especial, e incluido en el TC 2/8 de julio, cotizándolas al régimen especial.

   Edurne, aportante de 60 jornadas, percibió 241.119 pesetas, detectándose 10 en septiembre indebidas, figurando en los impresos como realizadas del 1 al 16 de septiembre en el Monte, sin efectuarlas. Carmen, aportó 62 jornadas, percibiendo 243.013 pesetas; se le indicaron 13 falsas en julio de 1988, habiendo suscrito contrato con el Ayuntamiento de DIRECCION001para el pavimento de calles desde el 14 de junio al 4 de julio de 1988, incluida en nómina como perceptora de 15 días de salario y en los TC 2/8 en iguales fechas con un total de 15 jornadas, cotizándose al régimen especial. Fermín, aportó 60 jornadas, y percibió 241.119 pesetas; se le detectó como jornadas falsas 4 en julio, 10 en septiembre y 15 en noviembre, todas de 1988; prestó trabajo con contrato y nóminas para el Ayuntamiento de DIRECCION001, en pavimentación de calles, desde el 27 de junio al 15 de julio, con un total de 15 jornadas, figura incluido, además, como prestador de trabajo en el Monte-Sierra Umbría desde el 5 al 19 de septiembre, 10 jornadas, y desde el 10 al 25, de noviembre, todos de 1988, con 15 días, que no trabajó; siendo todas cotizadas al régimen especial. Bárbara, aportando 60 jornadas, percibió 236.638 pesetas, detectándosele como falsas 10 en junio de 1988, figurando las mismas como prestadas desde el 14 al 30 de junio de dicho año en el Monte de Umbría, que no trabajo cotizándose al régimen especial agrario. Jesus Miguel, aportó 73 peonadas, percibiendo de subsidio 253.719 pesetas, detectándose como falsas 10 en junio, 15 en julio y 15 en noviembre de 1988; haciéndose figurar como prestadas en la Sierra de Umbría, no realizándolas, y cotizándolas al régimen especial.

   Guillermo, aportó 60 jornadas, percibiendo 231.396 pesetas de subsidio, apareciendo con tres falsas en junio, que se le acreditaron como empleadas en el Monte, desde el 1 al 5 de dicho mes, no trabajadas, y cotizadas al especial. Luis Angel, acreditó, 60 jornadas, percibió 235.742 pesetas por subsidio; figurando con tres falsas en julio, que se le acreditó realizadas, sin serlo, en el Monte de Umbría, desde el 22 al 27 de dicho mes de 1988. Carlos Ramón, acreditó 62 jornadas, figurando como falsas 13 en julio de 1988, percibió 236.384 pesetas de subsidio; celebró contrato con el Ayuntamiento de DIRECCION001sobre pavimentación de calles, incluido en nómina, prestó trabajo desde el 14 de junio al 4 de julio de 1988, con un total de 15 jornadas, cotizadas al régimen especial, consignándose en el TC 2/8 del julio de dicho año. Gabino, aportó 60 jornadas, percibió 241.119 pesetas, acreditándosele 20 como indebidas en el mes de diciembre de 1988, como prestadas, sin hacerlo, en el Monte desde el 14 de noviembre al 2 de diciembre y desde el 5 al 9 de este último mes de 1988>>.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: «FALLO: Que debemos absolver y absolvemos al acusado Everardode los delitos contra la Hacienda Pública y subsidiariamente de falsedad en certificaciones de los que era acusado por el Abogado del Estado.

   Asimismo debemos absolver y absolvemos al referido Everardoy a Gema, Montserrat, Edurne, Bárbara, Gabino, Inés, Jose Antonio, Carmen, Fermín, Carlos Ramón, Jesus Miguel, Guillermoy Luis Angel, del delito de estafa continuado, al primero, y de estafa simple a los restantes, de los que eran acusados por el Ministerio Fiscal.

   Debemos condenar y condenamos al acusado Everardocomo autor responsable de un delito continuado de falsedad en documentos oficiales, cometido por funcionario público, a la pena de diez meses de prisión menor y cincuenta mil pesetas de multa con arresto sustitutorio de veinte días en caso de impago, así como a la accesoria de suspensión del cargo de DIRECCION000y otro cargo público y derecho de sufragio durante el cumplimiento de la pena de prisión.

   Debemos absolver y absolvemos a los acusados Gema, Jose Antonio, Carmeny Carlos Ramóndel delito de falsedad en documento oficial por particulares del que vienen acusados por el Ministerio Fiscal.

   Debemos absolver y absolvemos del delito de falsedad en documento oficial por particulares a los acusados Montserrat, Inés, Edurne, Fermín, Bárbara, Jesus Miguel, Guillermo, Luis Angely Gabino, como exentos de la responsabilidad penal por causa de su creencia errónea e invencible de su actuar licitamente.

   Igualmente absolvemos al Ayuntamiento de DIRECCION001de la responsabilidad civil subsidiaria respecto a Everardo.

   Condenamos a éste al abono de las costas procesales en 1/14 de las comunes, y a las propias en su totalidad. Declarando el resto de oficio.

   Cáncelese las medidas cautelares tomadas respecto a los acusados absueltos y particípese estos pronunciamientos al INEM, una vez firme.

   Conclúyase la pieza de responsabilidad civil del condenado Everardo.>>

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, por el MINISTERIO FISCAL y por el acusado Everardo, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - Formado en este Tribunal el correspondiente rollo el Ministerio Fiscal y la representación del acusado recurrente formalizaron sus recursos alegando los motivos siguientes:

   Motivos aducidos por el MINISTERIO FISCAL:

   MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infracción del artículo 6 bis a), último inciso, del Código Penal por aplicación indebida del mismo e infracción de los artículos 303 y 302.4 y 69 bis del Código Penal por falta de aplicación de los mismos. Así como del artículo 318 del Código Penal.

   MOTIVO SEGUNDO.- Igualmente por el cauce del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sirve para denunciar, infracción de Ley por falta de aplicación de los artículos 528, 529.7, 69 bis y 403. Ello como consecuencia de la no aplicación de los artículos 302.2º y 4º, 303, 69 bis y 71, todos del Código Penal (no apreciación de la estafa y de la falsedad como medio necesario para su comisión).

   MOTIVO TERCERO.- Por idéntica vía que los anteriores denuncia, infracción de los artículos 19, 22, 100, 101, 103, 104 y 107 del Código Penal por falta de aplicación de los mismos. Es decir, la responsabilidad civil no se aprecia como consecuencia de o aceptarse el delito de estafa.

   Motivos aducidos en nombre de Everardo:

   MOTIVO PRIMERO.- Por quebrantamiento de forma. En la sentencia no se expresan clara y terminantemente cuales son los hechos que se consideran probados (artículo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

   MOTIVO SEGUNDO.- Por quebrantamiento de forma. Manifiesta contradicción entre los hechos probados (artículo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

   MOTIVO TERCERO.- Por quebrantamiento de forma. Se consignan como hechos probados conceptos que por su carácter jurídico implican la predeterminación del fallo (artículo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

   MOTIVO CUARTO.- Por quebrantamiento de forma. No se han resuelto en la sentencia todos los puntos que han sido objeto de la defensa (artículo 851.3).

   MOTIVO QUINTO.- Por infracción de Ley. Dados los hechos que se declaran probados en la sentencia se han infringido el artículo 14 de la Constitución y el artículo 78 de la Ley de Bases del Régimen Local.

5. - El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso del acusado, desestimando los cinco motivos presentados; el Sr. Abogado del Estado se instruyó de los recursos del Ministerio Fiscal y del acusado, impugnando los motivos primero y segundo del Fiscal y todos los motivos aducidos en nombre del acusado, así mismo en fase de instrucción y de conformidad con el artículo 861, último párrafo, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se adhiere al recurso de casación formulado por el Fiscal y, concretamente al motivo tercero alegando los siguientes motivos:

   MOTIVO PRIMERO.- Por quebrantamiento de forma. Se postula este motivo por el cauce procesal del número 3 del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que autoriza la interposición por esta causa "cuando no se resuelva en ella (en la sentencia) sobre todos los puntos que hayan sido objeto de la acusación y defensa".

   MOTIVO SEGUNDO.- Formulado al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de Ley Penal sustantiva. En la línea remisora anunciada a las consideraciones del Fiscal, se estiman infringidos por inaplicación los artículos 19, 22, 100, 101, 103, 104 y 107 del Código Penal.

   La representación del acusado se instruyó de los recursos del Ministerio Fiscal y del Sr. Abogado del Estado, impugnando todos los motivos de los mismos; la representación de los recurridos se instruyó de los recursos del Ministerio Fiscal y del acusado, interesando la inadmisión del recurso interpuesto por el primero, impugnandolo subsidiariamente, apoyando la totalidad del recurso interpuesto por la representación de Everardo; quedando conclusos los autos para señalamiento de Vista cuando por turno correspondiera.

6. - Realizado el señalamiento para Vista se celebró la misma el día uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco. Con la asistencia del Letrado recurrente D. Jesús Alcalde Martos, en nombre y representación de Everardo, mantuvo su recurso solicitando se dicte sentencia de acuerdo con sus pedimentos e impugnando los recursos del Ministerio Fiscal y del Sr. Abogado del Estado, asimismo presenta escrito en el que se plantea una posible cuestión de inconstitucionalidad de los apartados 2 y 4 del artículo 3 de la Ley 31/84, de 2 de agosto, de Protección por Desempleo, o/y alternativamente posible nulidad del Real Decreto 2298/84, de 26 de diciembre, actualmente sustituido por el Real Decreto 1387/90, de 8 de noviembre, que regula el subsidio por desempleo en favor de los trabajadores eventuales incluidos en el régimen especial agrario de la Seguridad Social; el Ministerio Fiscal informa en apoyo de su escrito de formalización; el Sr. Abogado del Estado informa en los mismos términos que constan en sus escritos obrantes al rollo; llamado el Letrado de la parte recurrida no comparece estando citado en legal forma, la Sala acuerda dar por reproducido el escrito de impugnación que consta unido al rollo.