STS, 11 de Diciembre de 2003
| Ponente | D. Pedro José Yagüe Gil |
| ECLI | ES:TS:2003:7961 |
| Número de Recurso | 4488/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 11 de Diciembre de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZD. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Diciembre de dos mil tres.
VISTO el recurso de casación 4488/2001, interpuesto por el Procurador D. Saturnino Estevez Rodríguez, en nombre y representación del Ayuntamiento de La Oliva, contra la sentencia dictada en fecha 27 de Abril de 2001, y en su recurso 2837/97 y acumulados 2838/98, 964/98 y 2205/98, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Sala de Las Palmas de Gran Canaria) sobre impugnación de cuotas de urbanización de Corralejo-Playa.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Sala de las Palmas de Gran Canaria) dictó sentencia estimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación del Ayuntamiento de La Oliva se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 29 de Junio de 2001, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 8 de Septiembre de 2001 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra por la que se desestime el recurso contencioso administrativo. Por medio de otrosí solicitó que esta Sala recabara de la de instancia el total expediente objeto de este recurso o la suspensión del recurso de casación hasta tanto no sea remitido aquél.
El recurso de casación fue admitido por la Sección Primera de esta Sala por providencia de fecha 9 de Octubre de 2002 remitiéndose a la Sección Quinta para su resolución, la cual, por providencia de 7 de septiembre de 2002, y no habiéndose personado la parte recurrida ordenó quedaran los autos pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno corresponda.
Por providencia de fecha 24 de noviembre de 2003, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 10 de Diciembre de 2003, en que tuvo lugar.
En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
Se impugna en este recurso de casación la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Las Palmas de Gran Canaria) dictó en fecha 27 de Abril de 2001, por medio de la cual se estimó el formulado por Doña Michaela Gabrielle Cop en los recursos contencioso administrativos acumulados: nº 2387/98, 2838/98, 964/98 y 2205/98 contra las resoluciones del Sr. Alcalde del Ayuntamiento de La Oliva (Fuerteventura) de 18 de julio de 1997 -dos-, de 28 de febrero de 1998 y 25 de agosto de 1987, desestimatoria de los recursos de reposición contra las notificación remitidas por "Urbanizadora Corralejo Playa S.A.", ampliándose el recurso a otras dos resoluciones de 3 de noviembre de 1998, por las que se requirió a la recurrente al pago de diversas cuotas de urbanización del ámbito del Plan Parcial Corralejo Playa como propietaria de dos parcelas (Registrales 2963 y 6.547) sitas en el Polígono 5 dentro de la Urbanización Corralejo Playa.
Impugnadas esas resoluciones en vía contencioso administrativa, la Sala de Las Palmas de Gran Canaria estimó el recurso contencioso administrativo y las anuló, declarando la improcedencia de las cuotas.
Lo hizo con base en dos argumentos fundamentales, ya expuestos por el Tribunal en sentencias anteriores, y que eran los siguientes: 1º).- Que la sociedad anónima que está reclamando las cuotas de urbanización "Corralejo-Playa" no es una asociación administrativa de cooperación sino una de las personas jurídicas mercantiles a que se refieren los artículos 21 y siguientes del Reglamento y entre cuyas competencias no se encuentra la de reclamar el pago de cuotas de urbanización, y 2º) Que no existía presupuesto detallado sobre el coste de las obras de urbanización debidamente puesto en conocimiento de los interesados.
Contra esa sentencia ha formulado el Ayuntamiento de La Oliva recurso de casación, en el cual esgrime cuatro motivos de impugnación.
Ahora bien. Todos esos motivos deben ser rechazados por su inutilidad, ya que parten (como es lógico) de la alegada conformidad a Derecho de los actos administrativos recurridos, lo que ahora ya no puede sostenerse, como veremos, con independencia del acierto o desacierto de los motivos que aquí se esgrimen.
En efecto, por sentencia de la Sala de instancia de fecha 19 de Noviembre de 1999 (recurso contencioso administrativo nº 581/97) se anuló el acto del que trae causa el aquí impugnado, y que era el de prorrateo de cuotas aprobado por el Ayuntamiento de La Oliva en fecha 10 de Febrero de 1996. Esa sentencia quedó firme, al haberse inadmitido por auto de fecha 25 de Octubre de 2002 el recurso de casación nº 4165/2001, formulado contra ella.
Esto quiere decir que, anulado el acto del que derivan los concretos requerimientos del pago de cuotas, estos carecen de apoyatura jurídica y se convierten, por eso sólo, en disconformes a Derecho; ello con independencia de que sean o no acertados los argumentos que en aquella sentencia de 19 de Noviembre de 1999 fundaron la decisión anulatoria, (dos de los cuales son los mismos que ahora utiliza la Sala de instancia), puesto que, siendo aquella decisión firme, no pueden ser ya discutidos.
Tal como dice nuestra sentencia de 19 de Mayo de 2003 (casación 5449/98), "este Tribunal ha recordado en sus recientes sentencias de fechas 19 y 21 de Mayo de 1999, 25 de Septiembre de 2000, 19 de Marzo y 10 de Mayo de 2001 y 10 de Febrero y 5 del corriente mes y año, que la desaparición del objeto del recurso ha sido considerada, en muchas otras, como uno de los modos de terminación del proceso contencioso administrativo; tanto cuando lo impugnado eran disposiciones generales, en que la ulterior derogación de éstas, o su declaración de nulidad por sentencia anterior, ha determinado la desestimación del recurso, no porque en su momento no estuviere fundado, sino porque la derogación sobrevenida de la norma priva a la controversia de cualquier interés o utilidad real, (así sentencias de 24 de Marzo y 28 de Mayo de 1997 o 29 de Abril de 1998); como en recursos dirigidos contra resoluciones o actos administrativos singulares, en los que se ha considerado que desaparecía su objeto cuando circunstancias posteriores les privaban de eficacia, hasta el punto de determinar la desaparición real de la controversia, (así en sentencias de 31 de Mayo de 1986, 25 de Mayo de 1990, 5 de Junio de 1995 y 8 de Mayo de 1997)".
Teniendo en cuenta la razón que utilizamos para desestimar este recurso de casación, y a la vista de lo dispuesto en el artículo 139-2 de la Ley Jurisdiccional 29/98, de 13 de Julio, procede no hacer condena en costas.
Que declaramos no haber lugar al presente recurso de casación nº 4488/2001 formulado por el Ayuntamiento de La Oliva contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en fecha 27 de Abril de 2001 y en su recurso contencioso administrativo nº 2837/97 y acumulados 2838/98, 964/98 y 2205/98. Y no hacemos condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
SAP Ávila 268/2007, 23 de Noviembre de 2007
...tal que la priva sustancialmente de lo que tenía derecho a esperar en virtud del contrato (vid Ss. T.S. de 7 de Mayo de 2003, 11 de Diciembre de 2003, 18 de Octubre de 2004, 3 de Marzo de 2005, 29 de Septiembre de 2006 y 31 de Octubre de 2006 También la Sala rechaza la alegación de la recur......