STS, 29 de Enero de 2001
| Ponente | SANZ BAYON, JUAN MANUEL |
| ECLI | ES:TS:2001:461 |
| Número de Recurso | 9016/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Enero de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores al margen anotados, el recurso de casación que con el núm. 9016/1995 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación legal de D. Juan Pablo contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, el 9 de octubre de 1995, en el recurso núm. 381/94. Siendo parte recurrida la representaciones legal de la Junta de Castilla y León y el Excmo. Ayuntamiento de Burgos.
La sentencia recurrida, contiene la parte dispositiva del siguiente tenor: "FALLAMOS: Desestimar el recurso interpuesto contra las resoluciones que obra en el encabezamiento de esta Sentencia, por ser ajustadas a derecho y ello sin hacer expresa condena en costas.
Notificada la anterior sentencia la parte recurrente presentó escrito ante el Tribunal de Instancia preparando el recurso de casación contra la misma. Por Providencia la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, admitiéndolo y emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones, ante este Tribunal la parte recurrente, se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara, solicitando que, dicte sentencia de acuerdo en todo con sus pedimentos.
Teniendo por interpuesto el recurso de casación por esta Sala, se emplaza a la parte recurrida para que en el plazo de treinta días formalice el escrito de oposición.
Por las partes recurridas se presentan los escritos de oposición al recurso interpuesto, en el que tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimaron procedentes, terminaron suplicando a la Sala dicte sentencia desestimando el recurso presentado.
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia el día DIECISIETE DE ENERO DE DOS MIL UNO, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Es objeto aquí de impugnación, la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, de 9 de octubre de 1995, desestimatoria del recurso interpuesto contra la Resolución de la Comisión Provincial de Urbanismo de Burgos de 24 de junio de 1993 ratificada en reposición el 15 de octubre siguiente, por las que se denegaba la licencia, por subrogación, para reforma de cafetería-restaurante en la calle DIRECCION000 , de Burgos.
La sentencia recurrida, se basa en el hecho de haber sido ya denegada la licencia de actividad, referente al local citado --para ese destino peticionado--, por resolución administrativa de 14 de enero de 1993, confirmada por la Sala "a quo" en sentencia de 4 de noviembre de ese año, por lo que no puede concederse la licencia de obras a realizar, para el destino de cafetería- restaurante, de acuerdo con lo previsto en el artículo 22.3 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 17 de junio de 1955.
En lo que la parte denomina primer motivo de casación, y que en realidad es único, formulado al amparo del articulo 95.1.3 de la Ley Jurisdiccional Contenciosa Administrativa, en el que no se citan los preceptos considerados infringidos, aunque si numerosa cita jurisprudencial, en su mayoría, ajena al presente supuesto, es ciertamente dudosa la admisibilidad del motivo y del recurso, a tenor del articulo 99.1 de la Ley Jurisdiccional Contenciosa Administrativa, como así lo solicita una parte de las recurridas, pero dada la cita jurisprudencial mencionada, también de dudosa aplicabilidad aquí, no obstante, en aras del principio de tutela judicial efectiva, procede entrar a conocer del asunto y del motivo enunciado.
Hemos de comenzar, exponiendo que la denegación de la referida licencia de actividad, efectuada por la resolución del Ayuntamiento de Burgos de 14 de enero de 1993, y sancionada por la sentencia de la Sala "a quo" de 4 de noviembre de 1993, ha sido confirmada por esta Sala del Tribunal Supremo en sentencia de 17 de abril de 2000, por lo que la resolución denegatoria de esa licencia de actividad ha quedado firme.
Partiendo de esta base, no procede otra postura que la de desestimar el motivo opuesto, porque como categóricamente expresa el articulo 22.3 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, en el caso de edificación, u obras realizadas en un inmueble destinado específicamente a establecimiento de características determinadas, no se concederá el permiso de obras sin el otorgamiento de la licencia de apertura si fuese procedente. Siendo definitiva y firme la resolución denegatoria de esa actividad, en ningún caso procede la autorización o licencia para ejecutar las obras habilitantes a ese fin, sin que además sean de recibo las alegaciones aquí efectuadas sobre infracción de normas procesales, referentes al anterior proceso, donde allí debieron ser expuestas y que por cierto, algunas de las aquí expuestas infracciones de tramites procesales ya fueron desestimadas en la sentencia de dicha Sala de 4 de noviembre de 1993.
Al haber sido desestimado el motivo alegado por la parte recurrente, procede imponer las costas de este recurso a la parte recurrente, en aplicación del artículo 102.3 de nuestra Ley Jurisdiccional.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Juan Pablo contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, de 9 de octubre de 1995, dictada en el recurso núm. 381/1994, con imposición de las costas de esta casación a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que como secretario, certifico.
-
SAP Melilla 78/2015, 18 de Diciembre de 2015
...de las sentencias ha de referirse necesariamente al fallo y no a la valoración que la misma contenga de la prueba practicada ( SSTS 29-1-2001 ; 27-10-2000 ; 4-3-2000 ; 28-11-1998, y 12-5-1998 entre otras Lo solicitado por el actor en su demanda ha sido que se declare la nulidad del contrato......
-
SAP Madrid 704/2005, 15 de Noviembre de 2005
...de las sentencias ha de referirse necesariamente al Fallo y no a la valoración que la misma contenga en la prueba practicada (S.T.S. 29-1-2001, 12-5 y 28-11-1998, 4-3-2000, 30-4-1993, y 27-10-2000). Porque la obligación de motivar, o lo que es lo mismo, lisa y llanamente de explicar la deci......
-
SAP Madrid 598/2006, 16 de Octubre de 2006
...haya impedido a las partes a las partes efectuar las alegaciones pertinentes en defensa con sus intereses relacionados con lo decidido (S.T.S 29-1-2.001, y S.T.C. 215/1999, 14/1999 de 22 de Febrero, y 118/2000 de 28 de Mayo ); habiéndose ofrecido por la parte demandada el pago de los 500 eu......
-
Revistas Españolas
...nueva en apelación. Tutela judicial efectiva: doble instancia VS. Derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. (Comentario a la STS de 29 de enero de 2001)», en CCJC, núm. 57, 2001, pp. 559 Gómez-Salvago Sánchez, Cecilia: «Tercería de mejor derecho. Privilegios generales. Eficacia de la p......