STS, 15 de Marzo de 2001
| Ponente | GARCIA-RAMOS ITURRALDE, JUAN |
| ECLI | ES:TS:2001:2093 |
| Número de Recurso | 502/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Marzo de dos mil uno.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa surgida entre el Juzgado contencioso-administrativo nº 10 de Madrid (Procedimiento abreviado 98/99) y el Juzgado Central de lo contencioso-administrativo nº 6 (Procedimiento abreviado 64/2000) para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de WALURIGA, S.L. en relación con la Providencia de apremio nº 28/97/012092747, de fecha 24 de abril de 1998 e importe 240.001 pts., dictada por la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social, reclamación derivada de la resolución de la indicada Dirección Provincial de 21 de mayo de 1996 por la que se declaraba la responsabilidad solidaria de WALURIGA, S.L., en las deudas de CLESER, S.A., dentro del expediente 28/90/96126 así como de la desestimación presunta del recurso ordinario presentado contra aquélla en fecha 25 de junio de 1998. Han comparecido ante este Tribunal la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, y la indicada entidad mercantil, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Pilar Pérez González.
Trabada cuestión de competencia negativa entre los Juzgados antes referidos para conocer del recurso interpuesto asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo número 10 de los de Madrid, criterio éste también sostenido por la antes mencionada entidad mercantil. La Tesorería General de la Seguridad Social no hizo alegaciones sobre el extremo de la competencia en cuestión.
Por Providencia de 26 de enero de 2001, se señaló el pasado día 9 de marzo para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en que tuvo lugar el expresado trámite.
La presente cuestión de competencia negativa no es sino una mas de las diversas que tienen trabadas los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y los Juzgados Centrales del mismo orden jurisdiccional en relación con distintos recursos derivados de impugnaciones de resoluciones de las Direcciones Provinciales de la Tesorería de la Seguridad Social. En el presente caso la cuestión se plantea entre el Juzgado Central nº 6 y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de Madrid por entender ambos que carecen de competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de WALURIGA, S.L. en relación con la Providencia de apremio nº 28/97/012092747, de fecha 24 de abril de 1998 e importe 240.001 pts., dictada por la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social, reclamación derivada de la resolución de la indicada Dirección Provincial de 21 de mayo de 1996 por la que se declaraba la responsabilidad solidaria de WALURIGA, S.L., en las deudas de CLESER, S.A., dentro del expediente 28/90/96126 así como de la desestimación presunta del recurso ordinario presentado contra aquélla en fecha 25 de junio de 1998.
La presente cuestión de competencia debe resolverse en los mismos términos que las enjuiciadas en las sentencias de esta Sala y Sección de 11, 18 y 19 de abril, 11 de julio y 6 y 23 de octubre de 2000 -cuestiones de competencia nºs. 376/99, 484/99, 410/99, 418/00, 120/00 y 109/00- dada la identidad sustancial de supuestos, referidos todos ellos a resoluciones adoptadas por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social -y mas concretamente una Dirección Provincial-. Pues bien, dichas resoluciones señalan que "por mas que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos -Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas", lo que lleva a dichas sentencias a inclinarse decididamente por la aplicación del artículo 8º.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, ya que en definitiva el espíritu que anima a dicha norma obedece -según las citadas resoluciones- al propósito "de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencias contenidas en los artículos anteriores preceptua -letra a)- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas".
Procedente será por consecuencia, declarar que la competencia para conocer de la presente cuestión corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de Madrid, sin que, conforme a lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, proceda hacer pronunciamiento condenatorio en relación con las costas.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta sentencia corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, dando traslado de esta resolución al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 6, sin hacer expresa imposición de las costas de este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
SAP Valencia 184/2013, 17 de Abril de 2013
...de culpa de todos los intervinientes en el proceso constructivo (Ss. T.S. 21-12-81, 5-10-83, 5-3-84, 29-11-84, 31-1-85, 30-9-91, 13-11-00, 15-3-01...). En tercer lugar, que, abundando en lo expuesto, no puede olvidarse que respecto de los promotores-constructores su responsabilidad es solid......
-
SAP Valencia 207/2013, 6 de Mayo de 2013
...de culpa de todos los intervinientes en el proceso constructivo (Ss. T.S. 21-12-81, 5-10-83, 5-3-84, 29-11-84, 31-1-85, 30-9-91, 13-11-00, 15-3-01...). En tercer lugar, que, abundando en lo expuesto, no puede olvidarse que respecto de los promotores-constructores su responsabilidad es solid......
-
SAP Madrid 560/2010, 28 de Julio de 2010
...se desprende de las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 1.982, 28 de noviembre de 1.989, 30 de septiembre de 1.991 y 15 de marzo de 2.001, de tal forma que una vez probados los defectos constructivos por la parte actora, incumbe a los demandados demostrar su falta de respons......
-
SAP Valencia 328/2006, 14 de Junio de 2006
...de culpa de todos los intervinientes en el proceso constructivo (Ss. T.S. 21-12-81, 5-10-83, 5-3-84, 29-11-84, 31-1-85, 30-9-91, 13-11-00, 15-3-01...), que en el presente caso no se ha desvirtuado por prueba en contrario que acredite o demuestre que los desperfectos se debieron a falta de o......