STS, 11 de Abril de 2001
| Ponente | CID FONTAN, FERNANDO |
| ECLI | ES:TS:2001:3083 |
| Número de Recurso | 667/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Abril de dos mil uno.
En el recurso de casación nº 667/1994, interpuesto por el Procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de BIMBO, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 1332 dictada por la Sección 7ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1368/91, con fecha 19 de noviembre de 1993; sobre marca; habiendo comparecido como partes recurridas la Administración del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado y SODIMA, UNIÓN DE COOPERATIVAS AGRICOLAS, representada por el Procurador D. Enrique Sorribes Torra, asistido de Letrado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 7ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 1332 con fecha 19 de noviembre de 1993 estimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de BIMBO, S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por providencia de la Sala de instancia de fecha 5 de enero de 1994 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 22 de febrero de 1994 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 24 de marzo de 1994 en la cual se hizo constar que se había personado como parte recurrida el Sr. Abogado del Estado y SODIMA, Unión de CooperativAs AgricolAs, a quienes se les dio copia del recurso para que en el plazo de 30 días pudiera formalizar oposición al mismo, lo que realizaron mediante escritos de 19 de mayo y 6 de abril de 1994.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 5 de abril de 2.001, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, la marca aspirante SILHOUETTE YOPLAIT, que ampara productos de la clase 29 del Nomenclator, leche y productos lácteos, y la oponente SILUETA, ya registrada nº 928.227, que protege productos de la clase 29, aceites y grasas comestibles, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que ambas marcas, aunque tienen en común el vocablo SILUETA, dado que se trata de un término común, no susceptible de apropiación en exclusiva por nadie, son perfectamente diferenciables por el término YOPLAIT y por la diversas naturaleza de los productos que ambas protegen, leche y aceites, pese a pertenecer ambas a la clase 29, por todo lo cual concluye como elemento de hecho deducido de la prueba que no existe semejanza fonética ni gráfica lo que les permite convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre sus productos.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas SILHOUETTE YOPLAIT y SILUETA, presentan diferencias fonéticas y gráficas suficientes que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, que son diferentes, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1 del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional, máxime teniendo en cuenta que la marca aspirante SILHOUETTE YOPLAIT, es palabra francesa, que aunque signifique en castellano silueta, hay que considerarlo como vocablo de fantasía que se lee como suena y por tanto SILUETE, que también es distintivo de la oponente SILUETA y es otro elemento diferenciativo más a tener en cuenta.
Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 667/94, interpuesto por el Procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de BIMBO, S.A., contra la sentencia nº 1332 de fecha 19 de noviembre de 1993 de la Sección 7ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1368/91, y condenamos a la parte recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
