STS, 16 de Diciembre de 1995
| Ponente | FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGO |
| Número de Recurso | 9126/1991 |
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por esta Sala el presente recurso de apelación, interpuesto por el Sr. Abogado del Estado en nombre y representación de la Administración, contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, con fecha 27 de marzo de 1991, en su pleito núm. 18931; sobre denegación del canje del permiso de explotación de máquinas recreativas y de azar. Siendo parte apelada Don Abelardo .
La sentencia apelada contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "FALLAMOS: En estimación del recurso contencioso- administrativo, formulado por la representación procesal de D. Abelardo , frente a la resolución de la Comisión Nacional del Juego de 25 de noviembre de 1988, y la denegatoria del recurso de alzada, debemos declarar y declaramos su nulidad, y, de contrario, que la Administración proceda al canje del permiso de explotación por la guía de circulación interesado a la parte hoy recurrente; sin expresa imposición de costas".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por el Sr. Abogado del Estado, que fue admitido en un sólo efecto, con remisión de las actuaciones y expediente administrativo a este Tribunal, previo emplazamiento de las partes, y no estimándose necesaria la celebración de vista, presentó la parte recurrente su escrito de alegaciones en el que, después de manifestar cuanto estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala se dicte sentencia revocando la apelada.
Por su parte, la parte apelada evacuó el trámite de alegaciones por escrito en el que después de manifestar cuanto estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala se dicte sentencia por la que se confirme la apelada.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo el día docE DE DICIEMBRE
DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO, en cuya fecha tuvo lugar.
En la presente apelación interpuesta por el Sr. Abogado del Estado se suscita la cuestión referida a la conformidad a derecho de las resoluciones administrativas objeto de impugnación jurisdiccional, en cuanto las mismas deniegan el canje del Permiso de Explotación por la correspondiente Guía de Circulación, de las Máquinas Recreativas y de Azar.
Dicha materia ha sido resuelta por esta Sala y Sección en sus sentencias de 23 de noviembre de 1993; 12 de marzo, 25 de abril, 14 y 31 de octubre de 1994 y 14 de julio de 1995, entre otras, por lo que procede reiterar lo en ellas expuesto, cumpliendo así con la principal misión unificadora de doctrina que le está conferida a este Tribunal Supremo, a la vez que se potencia el principio de seguridadjurídica (art. 9.3 de la Constitución) de los litigantes y la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 de la Norma Suprema e igualdad en la aplicación de la Ley que como derecho fundamental aparece recogido en el artículo 14 de la propia Constitución.
Respecto de la cuestión atinente al canje de los Permisos de Explotación por la correspondiente Guía de Circulación, que se regula en la Orden de 7 de octubre de 1983, sobre documentación y canje de Permisos de Explotación de Máquinas Recreativas y de Azar, modificada por otras Ordenes posteriores de 26 de marzo y 27 de diciembre de 1984 que prolongaron el proceso de canje hasta el 30 de junio de 1985, todas ellas en relación con el contenido del artículo 12.1 del Real Decreto 1794/1981, de 24 de julio, aprobatorio del Reglamento de Máquinas Recreativas y de Azar, entonces vigente, la jurisprudencia de esta Sala recogida en las sentencias antes citadas viene a indicar que la irregularidad producida por la existencia de duplicidad en los datos identificativos de las máquinas respecto de otras no puede, en modo alguno, imputarse al titular ni éste tenía medios a su alcance para justificar esa anomalía y proceder a su subsanación, no habiendo en consecuencia una infracción a los preceptos del Real Decreto y Ordenes Ministeriales antes citadas, toda vez que al tratarse de máquinas distintas no se ha vulnerado el principio de especificación individualizada de cada máquina, sin perjuicio, claro está, que la Administración averigüe y adopte las medidas pertinentes para la corrección y subsanación de dicha anomalía, agregándose en dichas sentencias, que la Administración no está facultada para denegar el canje solicitado cuando concurren los requisitos establecidos reglamentariamente, ya que su potestad es reglada y no es admisible invocar causas distintas a las previstas en las disposiciones aplicables que, además, no sean imputables al interesado ni esté al alcance de la autonomía de su voluntad el subsanarlas, lo que obliga a desestimar el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado y la confirmación de la sentencia impugnada en la presente apelación.
No procede efectuar una expresa declaración respecto de las costas producidas en el recurso de apelación que enjuiciado queda, por no darse los presupuestos que el art. 131.1 de la Ley de esta Jurisdicción exige.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional con fecha 27 de marzo de 1991, en el recurso contencioso administrativo núm. 18.931, deducido por D. Abelardo , cuya sentencia debemos confirmar y confirmamos en todos sus extremos sin costas en la presente apelación.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Magistrado ponente, el Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de la fecha. Certifico. . Rubricado.
-
AAP Burgos 419/2009, 22 de Junio de 2009
...es decir tenga utilidad para los intereses de defensa de quien la propone (sentencias del Tribunal Supremo de 9 de Febrero de 1.995; 16 de Diciembre de 1.995; y 16 de Diciembre de 1.996 ) de modo que su omisión le cause indefensión (sentencias del Tribunal Supremo de 8 de Noviembre de 1.992......