ATS, 27 de Noviembre de 2001
| Ponente | JOSE DE ASIS GARROTE |
| ECLI | ES:TS:2001:747A |
| Número de Recurso | 1930/2001 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Noviembre de dos mil uno.
-
- En el rollo de apelación nº 1073/00 la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 7ª de Apoyo) dictó Auto, de fecha 26 de abril de 2001, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación de Dª Marta, contra la Sentencia de fecha 2 de abril anterior dictada por dicho Tribunal.
-
- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 25 de mayo de 2001, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero.
-
- Por la Procuradora Dª María Victoria Pérez-Mulet Díez-Picazo, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso y debía de haberse tenido por preparado.
-
- Por Providencia de 31 de julio próximo pasado se acordó requerir a la parte recurrente para que aportase copia certificada de la Sentencias recaída en primera instancia y testimonio de determinados particulares imprescindibles para resolver su queja, habiendo atendido el requerimiento.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.José de Asís Garrote
-
- Esta Sala, reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, adoptó, entre otros, y en lo que interesa a los efectos del recurso de queja que se examina, los criterios que seguidamente se exponen en orden a la preparación y admisión de los recursos de casación sometidos al régimen de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000, y que han sido recogidos en los Autos de fecha 13 y 27 de marzo, 10 y 24 de abril, 3, 16 y 29 de mayo, 5, 12, 19 y 26 de junio, 3, 10, 17, 24 y 31 de julio, 18 y 25 de septiembre, 2 9, 16, 23 y 30 de octubre y 6, 13 y 20 de noviembre de 2001 : a) los supuestos de recurribilidad contemplados en los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC constituyen supuestos distintos y excluyentes, por lo que sólo cabrá solicitar la preparación del recurso al amparo de uno de ellos, y el tribunal no podrá reconducirlo a otro distinto del invocado por la parte; b) el ordinal segundo del art. 477.2 LEC debe enlazarse con los arts. 249.2 y 250.2 LEC, por lo que serán recurribles las sentencias recaídas en juicio ordinario, en relación con demandas cuya cuantía exceda de veinticinco millones de pesetas, quedando excluidas las dictadas en juicio ordinario de cuantía inferior o indeterminada, así como en el verbal; c) el nº 3º del art. 477.2 LEC, por su parte, ha de concordarse con los arts. 249.1 (excepto su nº 2º) y 250.1 LEC, de manera que las sentencias recaídas en juicio ordinario, por razón de la materia, excepto los de tutela civil de los derechos fundamentales, y en juicio verbal, igualmente en atención a la materia, así como las sentencias dictadas en los procesos especiales regulados en el Libro IV LEC, en otros procedimientos especiales de la propia LEC y en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, al amparo de los Convenios de Bruselas y Lugano y del Reglamento CE nº 1347/200, habrán de ser recurridas por la vía de este ordinal tercero, lo que hace preciso que la resolución del recurso de casación presente interés casacional, bien por oponerse la sentencia recurrida a la jurisprudencia de esta Sala, bien por existir jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, bien en fin, por haberse aplicado normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido; y d) en cuanto al régimen transitorio, serán susceptibles de recurso de casación, y, en su caso, por infracción procesal, según el régimen establecido por la nueva Ley de Enjuiciamiento: 1.- las sentencias dictadas con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley en procesos relativos a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, tramitados por el cauce del juicio declarativo o por el incidental previsto en la Ley 62/1978, de 26 de diciembre ; 2.- las sentencias dictadas en procesos declarativos ordinarios de mayor o menor cuantía, seguidos por razón de la cuantía, siempre que ésta exceda del límite de veinticinco millones de pesetas, quedando excluidos los de cuantía inferior o indeterminada, así como los juicios de cognición y verbales también por razón de la cuantía; y 3.- las sentencias, también posteriores a la entrada en vigor de la LEC que hubiesen sido dictadas en procesos declarativos sustanciados por razón de la materia, así como en procesos especiales, serán recurribles cuando se justifique el interés casacional para la resolución del recurso, excepto en los juicios ejecutivos ( Disp. transitoria quinta LEC ). En estos casos, la preparación, interposición y admisión de los recursos se llevará a cabo conforme a las normas de la nueva LEC ( Disposición Transitoria tercera LEC ).
-
- En relación con los criterios mencionados procede realizar una especial consideración sobre la configuración como excluyentes de los supuestos recogidos en el art. 477.2, habiéndose concluido por esta Sala, tras una exégesis de la LEC 2000, que el ordinal segundo está exclusivamente referido a los asuntos tramitados "por razón de la cuantía", mientras que el tercero es cauce para los sustanciados en atención "a la materia", lo que se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, sin que por ello puedan los litigantes o el tribunal reconducir el escogido en el escrito preparatorio a otro diferente ordinal, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino con la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de la ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en las que no exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales..."; y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris.
-
- Lógicamente para determinar si un proceso se ha sustanciado por razón de materia o de cuantía, cuando se inició bajo la vigencia de la precedente LEC de 1881, ha de estarse a las normas contenidas en aquel texto legal o en las diversas leyes especiales que en materias mercantiles, arrendaticias, accidentes de tráfico y otras remitían de modo específico al cauce del juicio de mayor o menor cuantía, del cognición o del verbal, al margen del concreto interés económico del litigio, según preveía el art. 487 LEC de 1881, sin que a tal efecto pueda ahora atenderse a los criterios de los arts. 248, 249 y 250 LEC 2000, pues en aplicación del principio de irretroactividad de su art. 2, conjugado con la Disposición transitoria tercera, la nueva ley se aplicará a todos los efectos a partir de la sentencia de segunda instancia recaída en fecha posterior a su entrada en vigor el día 8 de enero de 2001, de tal modo que serán los actos procesales ulteriores a dicha resolución los que se rijan por el nuevo régimen normativo, mas el cauce procedimental seguido permanece inalterable, siempre sujeto a las reglas vigentes en el momento de inicio del pleito, de ahí que los juicios carentes de especialidad alguna en relación con la materia litigiosa, siempre deban entenderse sustanciados por razón de la cuantía aunque ésta fuera inestimable o indeterminada, de conformidad con los arts. 481, 482, 483-1º, 484-1º y 3º y 486 de la LEC de 1881, siendo aplicables las reglas de su art. 489, por lo que el acceso al recurso de casación de las sentencias de segunda instancia recaídas en los juicios declarativos, sustanciados por cuantía, precisa la conjunción de dos requisitos: a) que el juicio sea de mayor o menor cuantía y ésta superior al limite de veinticinco millones de pesetas, y b) que se utilice el cauce del número segundo del art. 477.2 LEC 2000.
-
- Pues bien, el examen del presente recurso de queja a la luz de los criterios que se han expuesto conduce indefectiblemente a su rechazo. La sentencia que se pretende recurrir en casación fue dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un proceso en donde la parte actora solicitó la demolición de la obra efectuada por los colindantes, habiéndose indicado de forma expresa en la demanda que la cuantía del pleito se determinará en fase de ejecución de sentencia, (encabezamiento de la demanda), juicio que no presentaba especialidad alguna que determinase un tipo de procedimiento concreto, en razón a la materia, sino que, por el contrario, se siguió por los trámites del de menor cuantía en atención exclusivamente a la de la cuantía litigiosa, ( art. 484-3º LEC de 1881 ). Así las cosas, el acceso al recurso de casación al amparo del cauce del "interes casacional", establecido en el ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000 es improcedente, y no puede utilizarse para eludir la insuficiencia cuantitativa del litigio, pues el ordinal 2º de aquel precepto requiere que se rebase el límite de los veinticinco millones de pesetas, por lo que nunca pueden acceder por esta vía los asuntos sustanciados en atención a la cuantía en los que ésta sea inestimable, indeterminable o indeterminada, como ya ha reiterado esta Sala en Autos de 26 de junio, 10 de julio, 31 de julio, 18 de septiembre, 9 de octubre, 16 de octubre, 6 de noviembre, 13 de noviembre y 20 de noviembre de 2001 (recursos 1557/2001, 1853/2001, 1815/2001, 1735/2001, 1854/2001, 1959/2001, 1859/2001, 2020/2001 y 2187/2001 ), por todo lo cual procede desestimar el presente recurso de queja y confirmar la decisión denegatoria de la Audiencia Provincial, aunque sea por razones diferentes a las consignadas por este tribunal, lo que carece de toda relevancia, pues el acceso a los recursos es cuestión de orden público, sustraída al poder de disposición de las partes, y aun del propio órgano jurisdiccional, por lo que a esta Sala incumbe en este ámbito de la queja examinar aquellos requisitos y, en suma, la recurribilidad de las resoluciones en base a las razones jurídicas que sean efectivamente correctas y procedentes
-
- A mayor abundamiento es preciso destacar la falta de justificación del "interes casacional" en el escrito preparatorio, por lo que hubiera faltado ese presupuesto de recurribilidad aun en el caso de que la sentencia hubiera podido acceder por el cauce intentado del art. 477.2, 3º LEC 2000, toda vez que se limitó a citar dos sentencias de diferentes Audiencias, en relación con cuestiones jurídicas distintas, cuando el art. 477.3 se refiere a la existencia de jurisprudencia contradictoria, lo que hace preciso mencionar dos sentencias de una misma Audiencia o Sección orgánica y otras dos sentencias de tribunal diferente, que discrepen sobre un punto jurídico concreto, de tal modo que no basta contraponer a la sentencia impugnada otra sentencia de diferente Audiencia o Sección. Tampoco podría fundarse el "interes casacional" en dos sentencias de esta Sala Primera, como las citadas de 28 de enero y 15 de junio de 1995, pues se mencionan en relación con la supuesta "incongruencia" de que adolecería la Sentencia de la Audiencia de Valencia de 2 de abril de 2001, confirmatoria de la recaída en primera instancia, ya que la infracción del deber de congruencia constituye un vicio de la sentencia ( art. 218.1 LEC 2000 ), que debe denunciarse por medio del recurso extraordinario por infracción procesal ( art. 469.1, 2º LEC 2000 ), sin que las cuestiones procesales tengan cabida en el ámbito del recurso de casación, habida cuenta la delimitación que se contiene en el apartado 1 del art. 477 LEC 2000, sin que en modo alguno pueda basarse el "interes casacional" en jurisprudencia o normas relativas a temas de naturaleza adjetiva, conforme se desprende de los claros términos del art. 477.3 dela LEC 2000 y lo corrobora la propia Disposición final decimosexta, al regular el régimen provisional, que no permite presentar el recurso extraordinario, sin formular el de casación, por la obvia razón de que dicho "interes casacional" ha de versar sobre materia jurídica sustantiva, relacionada con el contenido de la sentencia impugnada, sin que pueda nunca referirse a cuestiones procesales, de manera que en tal caso la recurribilidad en casación deviene en presupuesto para poder utilizar el recurso por infracción procesal, que no puede prepararse de modo autónomo ( Disp. final 16ª.1, regla 2ª ), ni puede admitirse sin que resulte admisible el de casación ( Disp. final 16ª.1, regla 5ª, párrafo segundo ).
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Dª María Victoria Pérez- Mulet Díez-Picazo, en nombre y representación de Dª Marta, contra el Auto de fecha 26 de abril de 2001, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 7ª de Apoyo) denegó tener por preparado recurso de casación contra la Sentencia de 2 de abril de 2.001, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATSJ Galicia 3/2011, 18 de Enero de 2011
...subsanar después de finalizado el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 479.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( autos del TS de 27 de noviembre de 2001, 22 de enero y 9 de julio de 2002, 26 de junio de 2001, 9 de julio de 2002, sentencia del Tribunal Constitucional de 23 de mar......