STS, 16 de Mayo de 2002
| Ponente | D. FERNANDO CID FONTAN |
| ECLI | ES:TS:2002:3456 |
| Número de Recurso | 5207/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO DE CASACION |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Mayo de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 5207/1995, interpuesto por el Procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de SOCIETE DES PRODUITS NESTLE, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 456 dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1/1993, con fecha 21 de abril de 1995, sobre marca; habiendo comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia nº 456 con fecha 21 de abril de 1995 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de SOCIETE DES PRODUITS NESTLE, S.A. se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por providencia de la Sala de instancia de fecha 6 de junio de 1995 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 17 de julio de 1995 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 5 de octubre de 1995 en la cual se hizo constar que se había personado como parte recurrida el Sr. Abogado del Estado, a quien se le dio copia del recurso para que en el plazo de 30 días pudiera formalizar oposición al mismo, lo que realizó mediante escrito de 18 de octubre de 1995, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 9 de mayo de 2002, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1º, 5º y 11º del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado, en cuanto se refiere a la infracción del Art. 124.1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente dicho artículo del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1º, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de julio de 1929, la marca aspirante nº 1.271.104 HAPPY BIRTHDAY, y debajo en letra pequeña Happy Birthday S.A. Barcelona, para amparar productos de la clase 30 del Nomenclator, café, té, azúcar, arroz, harinas, cereales, pastelería, sal, mostaza, salsa, especias, y las ya registradas 871.735 y 198.423 HAPPY, que protegen productos idénticos de la clase 30. La sentencia recurrida llega a la conclusión de que ambas marcas, aunque tienen en común el vocablo HAPPY, son perfectamente diferenciables porque el término BIRTHDAY y la razón social que figura debajo, otorgan una diferencia fonética y gráfica no susceptible de ser confundidos sus productos por el consumidor aunque sean iguales.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas HAPPY BIRTHDAY y debajo su razón social y HAPPY, presentan diferencias fonéticas y gráficas suficientes que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1º del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, dado que el recurrente lo que está haciendo es discrepar de la apreciación de la prueba hecha en primera instancia pretendiendo sustituir el criterio de la Sala por el suyo propio, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del motivo de casación examinado en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional.
Dentro del único motivo de casación alega el recurrente que la sentencia de instancia infringe también el nº 5º del Art. 124 del Estatuto, porque la marca aspirante traducida al español significa "feliz cumpleaños" que es un concepto genérico comúnmente conocido que no puede atribuirse al solicitante en exclusiva. La tesis del recurrente carece de fundamento jurídico, pues pretende que su marca HAPPY, traducida "feliz" constituya obstáculo para la inscripción de la marca aspirante HAPPY BIRTHDAY, y debajo su razón social, porque el término HAPPY=FELIZ, es genérico o común y en realidad lo que está haciendo es atribuirse en exclusiva el término común HAPPY, que es el defecto que señala para la sentencia recurrida, sin tener en cuenta que es reiterada la jurisprudencia de esta Sala, que los términos de un idioma extranjero no necesitan traducción y deben pronunciarse conforme estén escritos, como conceptos de fantasía, con lo cual no ofrece duda que HAPPY BIRTHDAY tiene un concepto de fantasía muy superior al término HAPPY registrado por el oponente, y procede la desestimación del motivo examinado.
Dentro del único motivo de casación articulado por el recurrente, se alega infracción del nº 11º del artículo 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial y jurisprudencia de la Sala que cita. Dicho artículo establece que, no podrán ser admitidos al Registro como marcas, las denominaciones ya registradas suprimiéndoles o agregándoles cualquier vocablo, por lo cual este número debe ser examinado de forma conjunta con el nº 1º del Art. 124, en cuanto requiere la semejanza o identidad con la marca ya registrada, a la que se añaden o suprimen vocablos, lo que no ocurre en el caso de autos, dado que al vocablo HAPPY, que forma parte de ambas marcas en conflicto, se completa con el término BIRTHDAY, que por ser término de idioma extranjero, no tiene que traducirse al español, adquiere substantividad propia y actúa como elemento diferenciativo, como ha dicho esta Sala en repetidas ocasiones, pues de lo contrario sería tanto como conceder al hoy recurrente exclusividad sobre el término HAPPY, que forma parte de muchísimas denominaciones que de ningún modo pueden relacionarse con la marca aspirante aunque forme parte de ella. En consecuencia la sentencia recurrida llega a la misma conclusión como cuestión de hecho deducida de la prueba practicada en primera instancia examinando ambas marcas de forma global o conjunta, sin descomponerlas en sus distintos elementos, que es como debe realizarse la comparación entre marcas, y no es posible ahora, en vía casacional, disentir de la apreciación de la prueba hecha por el Tribunal de instancia. En definitiva, la sentencia recurrida tampoco incurre en la prohibición contenida en el nº 11º del art. 124, y procede en consecuencia la desestimación del recurso de casación que examinamos.
Al desestimar el único motivo de impugnación, es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena en las costas del mismo, tal como indica el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 5207/95, interpuesto por el Procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de SOCIETE DES PRODUITS NESTLE, S.A., contra la sentencia nº 456 de fecha 21 de abril de 1995 de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1/93, con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Las Palmas 319/2013, 21 de Noviembre de 2013
...y 218 L.E.C, art. 120.3 y 24.1 C .E, arts. 11.3 y 248.3 LOPJ y reiterada jurisprudencia que los interpreta, así entre otras SsTS 8-2-2000, 16-5-2002, 7-5-2003, 5-6-2003, 7-12-2006, 14-5-2008, 11-2-2010, 14-4-2011 ; y SsTC 47/98, de 2 de marzo, 240/2000 de 16 de octubre, 33/2001 de 12 de feb......
-
STSJ Comunidad de Madrid 770/2012, 21 de Septiembre de 2012
...constante y reiterada la jurisprudencia que los equipara en su naturaleza jurídica a los contratos privados del Código Civil [por todas SSTS 16-5-2002 (rco. 1191/2001 ), 11-9-2003 (rco. 144/2002 ), 12-12-2006 (rco. 21/06 )], de ello se desprende que la sola apelación a una denuncia de incum......
-
SAP Barcelona, 2 de Diciembre de 2003
...el cadenat de la porta per poder sortir i fer-se escàpol. La jurisprudència (entre moltes d'altres les STS 22.9.92, 20.4.99, 10.3.00 i 16.5.02), ha matisat que allò que és rellevant en clau de tipicitat quan hom entra dins un habitatge a través de la finestra sense fracturar la persiana o e......
-
STS, 17 de Noviembre de 2010
...constante y reiterada la jurisprudencia que los equipara en su naturaleza jurídica a los contratos privados del Código Civil - por todas SSTS 16-5-2002 (rco.- 1191/2001 ), 11-9-2003 (rco.- 144/2002 ), 12-12-2006 (rco.- 21/06 ) -, de ello se desprende que la sola apelación a una denuncia de ......
-
Hacia una valoración probatoria respetuosa de la presunción de inocencia
...de los recurrentes en casación, que con frecuencia son calificados de petición de principio (véase, por ejemplo, últimamente, SSTS de 16 de mayo de 2002, 5 de diciembre de 2001, 20 de julio de 2001 o 12 de marzo de 2001). Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles ditio si presuponemos que el aceit......