STS, 21 de Marzo de 2001

PonenteCID FONTAN, FERNANDO
ECLIES:TS:2001:2292
Número de Recurso7060/1993
ProcedimientoCONTENCIOSO - 01
Fecha de Resolución21 de Marzo de 2001
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Marzo de dos mil uno.

En el recurso de casación nº 7060/1993, interpuesto por la Procuradora Dª. Isabel Campillo García, en nombre y representación de STAUFFER CHEMICAL (EUROPE), S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 943 dictada por la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1230/1987, con fecha 22 de diciembre de 1990, sobre marca; habiendo comparecido como partes recurridas la Administración del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado, y LACER, S.A., representada por el Procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, asistido de Letrado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 943 con fecha 22 de diciembre de 1990 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de STAUFFER CHEMICAL (EUROPE), S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por auto de la Sala de instancia de fecha 4 de octubre de 1993 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.

SEGUNDO

Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 22 de octubre de 1993 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.

TERCERO

El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 8 de septiembre de 1994 en la cual se hizo constar que se había personado como parte recurrida el Sr. Abogado del Estado y el Procurador Sr. Alvarez-Buylla Ballesteros, a quienes se les dio copia del recurso para que en el plazo de 30 días pudieran formalizar oposición al mismo, lo que realizaron mediante escrito de 6 de octubre de 1994 el Sr. Abogado del Estado y dejando transcurrir el plazo sin evacuar el trámite LACER, S.A.

CUARTO

Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 14 de marzo de 2.001, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y jurisprudencia aplicable al caso.

SEGUNDO

El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, la marca aspirante RACER, que ampara productos de la clase 5ª del Nomenclator, herbicidas, y la oponente LACER ya registrada, que protege productos análogos de la clase 5ª, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ambas marcas existe semejanza fonética e identidad de áreas comerciales que no les permite convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre sus productos, en base a la prueba obrante en autos.

TERCERO

El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas RACER y LACER, presentan semejanza fonética e identidad de áreas comerciales que no les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, y en el caso presente no ofrece duda a la Sala que al elemento gramatical o fonético de semejanza, sólo diferenciable en las letras R y L, hay que añadir como complementario el elemento añadido de ser las mismas áreas comerciales, pudiendo inducir a error o confusión entre los consumidores de ambas marcas, máxime teniendo en cuenta la relación evidente entre los productos que ambas protegen, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1 del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional.

CUARTO

Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.

En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,

FALLAMOS

Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 7060/93, interpuesto por la Procuradora Dª. Isabel Campillo García, en nombre y representación de STAUFFER CHEMICAL (EUROPE), S.A., contra la sentencia nº 943 de fecha 22 de octubre de 1990 de la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1230/87, y condenamos a la parte recurrente en las costas del mismo

Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.

4 sentencias
  • STSJ Extremadura 81/2007, 8 de Febrero de 2007
    • España
    • 8 Febrero 2007
    ...complementarios, empleando las palabras y acudiendo después, aunque sin citarla, a la doctrina que se desprende de la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de marzo de 2001 , pero olvidando que en ella, como se razonó en la mencionada sentencia de esta Sala, se contemplaba un supuesto en que......
  • STS 1067/2007, 19 de Octubre de 2007
    • España
    • 19 Octubre 2007
    ...civil, han de fundamentarse en normas de Derecho privado con categoría de ley o asimiladas a las leyes (SSTS 26 de septiembre de 2000, 21 de marzo de 2001, etc.), que las disposiciones reglamentarias no tienen rango normativo apto para fundar un recurso de casación (SSTS 20 de septiembre de......
  • STSJ Galicia 3144/2012, 22 de Mayo de 2012
    • España
    • 22 Mayo 2012
    ...atribuida a este orden jurisdiccional por el art. 4.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, (en este sentido STS de 21 de marzo de 2.001 ). Por ello, procede la desestimación no solo de este primer motivo de recurso, sino también del cuarto de los motivos, articulado al amparo del art. 191. c......
  • SAP Guipúzcoa 2091/2007, 14 de Marzo de 2007
    • España
    • 14 Marzo 2007
    ...de las acciones de garantía o indemnizatorias pero no dejar de atender las obligaciones que le incumben (SSTS 12/07/91, 19/06/95 y 21/03/01 ). En el supuesto de autos la demandada alegó que la obra realizada por el actor estaba inacabada y que presentaba deficiencias, así, debemos indicar q......
1 artículos doctrinales
  • Los principales aspectos controvertidos en la litigiosidad de los swaps
    • España
    • Revista Crítica de Derecho Inmobiliario Núm. 737, Mayo 2013
    • 1 Mayo 2013
    ...rebus sic stantibus por modificación sustancial de las condiciones, la que según reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS de 21 de marzo de 2001) es de aplicación restrictiva por afectar al principio pacta sunt servanda y a la seguridad del tráfico jurídico, y encuentra difícil enc......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR