STS, 28 de Enero de 1998
| Ponente | EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| Número de Recurso | 3180/1992 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Enero de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos por esta Sección de la Sala Tercera los presentes autos 2/7.414/1992, promovidos por la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado contra la sentencia dictada, en 26 de marzo de 1992, por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, referencia núm. 934/1988, en materia de Impuesto sobre Sociedades.
Por la compañía mercantil "Trifilms, S.A." se promovió recurso de esta clase contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Provincial de madrid de fecha 22 de diciembre de 1987, formalizando demanda en la que, tras alegar los hechos e invocar los fundamentos de derecho que estimó del caso, pidió "... sentencia por la que, estimando el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por esta parte contra la Resolución dictada el 22-12-87 por el Tribunal Económico-Administrativo Provincial de Madrid, se revoque tal resolución y se dicte otra en su lugar anulando la autoliquidación impugnada (expediente 01268), por ser contraria al ordenamiento jurídico, y ordenando la devolución a esta parte de las 616.568 Ptas. ingresadas, con las demás consecuencias legales inherentes a tal declaración; todo ello con imposición de las costas procesales a la Administración si se opusiere a las justas pretensiones esgrimidas en esta litis ...".
Conferido traslado de aquella a la Abogacía del Estado, evacuó el trámite de contestación pidiendo que "... dicte sentencia confirmando en todos sus extremos la resolución recurrida".
En fecha 26 de marzo de 1992 la Sala de instancia dictó sentencia cuya parte dispositiva dice: "Fallamos - Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Letrado Sr. Yustos González, actuando en nombre y representación de Trifilms S.A., contra la resolución a que estas actuaciones se contraen y cuyos acuerdos por no ser conformes a Derecho debemos anular y anulamos, declarando que la recurrente no tiene obligación de practicar la retención originadora de este recurso, y sin hacer expresa imposición de las costas causadas".
Contra dicha sentencia la Abogacía del Estado interpuso recurso de apelación en el que, comparecida la parte apelante presentó su correspondiente escrito de alegaciones, no habiendo comparecido la parte apelada, por lo que quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer, y
La cuestión a que el recurso se contrae consiste en que "Trifilms, S.A." (Sociedad española domiciliada en Madrid) obtuvo de "Dino de Laurentis Corporation" (Sociedad norteamericana domiciliada en Nueva York) la distribución en España de cierta película cinematográfica; y verificado en el ejercicio de 1986el 2º pago anticipo de distribución, por importe de 7.707.100 pesetas, presentó autoliquidación de retención con una cuota a ingresar de 616.568 pesetas resultante de aplicar el tipo del 8%. Se trata, pues, de los rendimientos de la explotación de una película cinematográfica pagados por una empresa española a una empresa residente en Estados Unidos.
Lo que antecede significa que estamos a presencia de un rendimiento de la propiedad intelectual (Arts. 10-d y 86 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual de 12 de abril de 1996 -BOE núm. 97-) realizado merced a una de las modalidades permitidas (Art. 19, Distribución), que una Sociedad con obligación real de contribuir (Art. 4º-1-b de la Ley del Impuesto de Sociedades de 1978) percibe de una Sociedad española.
La obligación de "retener" se impone (Art. 253-1-a del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades) a las Entidades que, como "Trifilms, S.A.", son residentes en territorio español, respecto de los rendimientos del capital mobiliario que satisfagan a otras Entidades que a su vez sean sujetos del Impuesto sobre Sociedades, condición que por obligación real de contribuir tiene "Dino de Laurentis Corporation"; sin que quepa duda acerca de la naturaleza de rendimientos del capital mobiliario que se atribuye a los procedentes del arrendamiento de películas cinematográficas o de la cesión de la propiedad intelectual, por imperativo de lo que dispone el Art. 256-1-f) del propio Reglamento.
De esta forma resulta ajustada a Derecho la retención practicada y ajustados a Derecho los actos administrativos que se impugnan en este recurso.
Con arreglo a lo que disponen los Arts. 131 y concordantes de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional, no ha lugar a hacer declaración expresa en cuanto al pago de las costas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución,
-
). Estimar el recurso de apelación promovido contra la sentencia dictada, en 26 de marzo de 1992, por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que se revoca; 2º). Desestimar el recurso contencioso-administrativo promovido contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Provincial de Madrid de 22 de diciembre de 1987 y actos administrativos de gestión tributaria de que trae causa, que se declaran ajustados a Derecho, y 3º). No hacer expresa declaración en cuanto al pago de las costas en ninguna de las instancias.
Así por esta nuestra sentencia, que, en su caso, se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección de Jurisprudencia de este Tribunal que edita el Consejo General del Poder Judicial, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando constituida la Sala en audiencia pública, lo que como Secretario de la misma certifico. Madrid a 22 de enero de 1998.
-
SAP Toledo 52/2023, 22 de Febrero de 2023
...o prestador de servicios que debe desarrollarse de acuerdo con la denominada "lex artis ad hoc" ( SSTS de 28 de diciembre de 1996, 28 de enero de 1998, 14 de mayo de 1999 Pues bien, esta Sala no comparte en su totalidad las valoraciones contenidas en la resolución recurrida y su distribució......
-
STSJ Andalucía 1833/2018, 19 de Julio de 2018
...que se persigue, no debiendo tomarse en consideración la contribución meramente ocasional, tangencial o remota» ( SSTS 24/04/96; 23/04/97; 28/01/98; y De forma más precisa en cuanto al despido objetivo por causas económicas dice en este sentido la sentencia del T. Supremo de 12 Jun. 2012, R......
-
SAP Valencia 79/2009, 23 de Febrero de 2009
...pero en modo alguno a exigirle el éxito de la acción entablada sino únicamente su ejercicio en forma correcta (SS. del T.S. de 28-12-96, 28-1-98, 25-3-98, 7-2-00, 8-6-00 y 23-5-01 , entre otras). Es decir el juicio de imputabilidad en que se funda la responsabilidad del Abogado exige tener ......
-
SAP Málaga 767/2017, 1 de Diciembre de 2017
...construye, de modo no totalmente satisfactorio, con elementos tomados del arrendamiento de servicios y del mandato ( SSTS de 28 de enero de 1998 (RJ 1998, 357), 23 de mayo de 2006 y 27 de junio de 2006, 30 de marzo de 2006 (RJ 2006, 2129), RC n.º 2001/1999, 14 de julio de 2005, RC n.º 971/1......