STS 306/1995, 7 de Abril de 1995
| Ponente | D. EDUARDO FERNANDEZ-CID DE TEMES |
| Número de Recurso | 431/1992 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 306/1995 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía; seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº.3 de Sabadell; cuyo recurso fue interpuesto por Banco Exterior de España, representado por el Procurador de los Tribunales D. Javier Domínguez López y asistido del Letrado D. Angel Arroniz Pitillas; siendo parte recurrida D. Juan Carlos, quien no se presentó en este recurso de casación.ANTECEDENTES DE HECHO
La Procuradora de los Tribunales Dª. Teresa Mª. Mari Bonastre, en nombre y representación de Banco de Crédito Industrial, S.A., formuló demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía de tercería de mejor derecho, contra D. Juan Carlos, y contra Alter Plast, S.A., estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Declarando el mejor derecho de Banco de Crédito Industrial, S.A., a que con el producto de los bienes embargados al ejecutado, aquí demandado en los Autos 91/87 que se siguen en este Juzgado y únicamente en la proporción correspondiente establecida en la Póliza de Préstamo de 12 de marzo de 1986, o con cualquier cantidad que, en su caso, consigne o pague el ejecutado, se le haga pago, con preferencia a D. Juan Carlosde la parte del importe del préstamo de 12 de marzo 86 que tiene contra la entidad Alter Plast, S.A., a virtud de la Póliza de Préstamo mercantil a que se hace referencia en el hecho primero, condenando a los demandados a estar y pasar por dichas declaraciones, ordenando que en su día se nos haga entrega de la cantidad de que se trate, con imposición a los mismos de las costas del presente juicio, por ser todo ello de hacer en Justicia." 2.- Admitida la demanda y emplazados los demandados, compareció en nombre y representación de D. Juan Carlos, el Procurador de los Tribunales D. Francisco Ricarta Tasies, quien contestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "desestimando íntegramente la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora".
La sociedad Alter Plas fue declarada en rebeldía.
-
- Recibido el pleito a prueba se practicaron las que propuestas por las partes fueron declaradas pertinentes y figuran en los autos.
-
- Tramitado el procedimiento, el Juez del Juzgado de Primera Instancia nº.3 de Sabadell dictó sentencia de fecha 24 de octubre de mil novecientos noventa, cuyo fallo dice literalmente: FALLO.- Que, estimando la tercería de mejor derecho instada por el Banco de Crédito Industrial, S.A., debo declarar y declaro el mejor derecho del Banco de Crédito Industrial, S.A., a que con el producto de los bienes embargados a la entidad Alter Plast en los Autos de juicio ejecutivo nº 91/87 o con cualquier cantidad que, en su caso, fuese pagada o consignada se le haga pago con preferencia al ejecutante en dichos autos, D. Juan Carlos, únicamente en lo que se refiere a la póliza de préstamo concertada por éste y el ejecutado en fecha 12 de marzo de 1986. Imponiendo al demandado D. Juan Carlosel pago de las costas causadas.
Contra esta Sentencia podrá interponerse en este Juzgado recurso de apelación en el plazo de cinco días a contar desde su notificación.
Notifíquese esta Sentencia al demandado rebelde, en legal forma, caso de no solicitarse dentro de cinco días por la parte actora su notificación personal.
Apelada la anterior sentencia por la representación de D. Juan Carlos, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia con fecha 30 de octubre de 1991, cuyo fallo dice literalmente así:
Que estimando el recurso por el Procurador Sr. Marín frente a la sentencia dictada en el procedimiento de tercería de mejor derecho nº 252/89 seguido ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Sabadell debemos revocar y revocamos dicha sentencia y en su lugar dictamos la presente por la que desestimando la demanda interpuesta por el Banco de Crédito Industrial, S.A., contra D. Juan Carlosy Alter Plast, S.A., debemos absolver y absolvemos a dichos demandados de la pretensión de que el crédito que ostenta el Banco de Crédito Industrial, S.A., contra Alter Plast, S.A., sea declarado de mejor derecho que el que acredita D. Juan Carloscontra la misma sociedad y por el que se sigue el juicio ejecutivo 91/87 ante el mismo Juzgado. Se imponen al actor las costas de la primera Instancia sin que haya lugar a pronunciamiento alguno respecto de esta alzada.
Notificada la resolución anterior a las partes, se interpuso recurso de casación por la representación del Banco Exterior de España, S.A., con amparo en los siguientes motivos: MOTIVOS DE CASACION.-
Art. 1692, apartado 4º: "Error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios".
Art. 1692, párrafo 5º: "Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia, que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate".
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. EDUARDO FERNÁNDEZ-CID DE TEMES
Como se dice en la S. de 29 de octubre de 1991: ES doctrina de esta Sala, manifestada, entre otras, en las sentencias de 3 de noviembre de 1989 y de 9 de julio de 1990, que la preferencia no se deriva obligada y necesariamente de las sentencias de remate recaídas en los juicios ejecutivos, toda vez que debe concederse prioridad a los títulos que fundamentaron la acción ejecutiva, ya que cuando la certeza del crédito consta en los títulos, aún cuando posteriormente se haya acudido a un procedimiento para lograr su efectividad, sin que la sentencia desvirtúe aquella certeza, habrá de atenderse a la fecha de la escritura, y no a la de la sentencia, para resolver el conflicto preferencial. Asímismo, es decir respecto al apartado A) del artículo 1924-3º indicado, que las escrituras públicas de que habla deben equipararse a las pólizas intervenidas por corredor de comercio o agente de cambio y bolsa, en armonía con lo dispuesto en los arts. 1218 del Cc., 93 del C. de comercio y 596 de la LEC., ahora bien, la preferencia a que se refiere dicho apartado es absoluta e incondicional para aquellas pólizas que, atendiendo a los propios términos de su contenido o redacción, reflejan una indiscutible realidad crediticia que comporta una deuda exigible, pero no ocurre igual en aquellos casos en que la deuda a exigir no puede conocerse de antemano y precisa una posterior actividad complementaria que es la que permite conocer el alcance de la obligación y la exigibilidad indubitada del crédito, viniendo, en tales casos, referida la preferencia a la fecha de su operación de liquidación y fijación o determinación del saldo deudor, y estas consideraciones se encuentran en línea con la doctrina consolidada de la Sala y que figura recogida, además de en otras, en las sentencias antes citadas de 3 de noviembre de 1989, y 9 de julio de 1990, y 4 de julio de 1989 y 20 de septiembre de 1991, doctrina que por su consolidación ha de prevalecer, como es lógico, sobre alguna vacilante mantenida en sentencias de fechas anteriores e, incluso, contradictoria, como, por ejemplo, la de 15 de marzo de 1988.
Pues bien, aplicando correctamente la doctrina expuesta y con cita expresa de las sentencias de 4 de julio de 1989 y 9 de julio de 1990, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona revocó la de primera instancia del Juzgado nº 3 de Sabadell y desestimó la tercería de Mejor Derecho promovida por el Banco de Crédito Industrial contra D. Juan Carlos(ejecutante) y Alter-Plas, S.A., (ejecutada), pues que, si bien las pólizas del Sr. Juan Carlostenían como fecha el 31 de julio de 1985 y 12 de marzo de 1986, con vencimiento al 26 de enero de 1987, la del Banco de Crédito Industrial de 13 de enero de 1986, comprensiva de dos préstamos, fue objeto de las certificaciones de saldos en 9 de julio de 1987, protocolizándose por actas del día 16 de los propios mes y año o, como dice la sentencia recurrida, respecto al "título esgrimido por el actor tercerista, hay que fijar la fecha de su derecho exigible en 30.06.87" (creemos se refiere a la fecha de la ultima operación anotada, según las propias certificaciones).
Los dos motivos de casación formulados por el Banco de Crédito Industrial (hoy Banco Exterior de España) se amparan procesalmente, uno, en el nº 4º del art. 1692 LEC. ("error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios") y el otro en el nº 5º del propio precepto procesal, denunciando infracción de los arts. 1281, 1282 y 1924, apartado 3º, letra A), del Cc., pretendiendo ambos combatir la afirmación de la Audiencia de que su póliza incorpora, al menos parcialmente, un crédito, de manera que, unitariamente, no era susceptible de ser exigida sin la previa liquidación, que es lo que confirió la prioridad a la póliza del Sr. Juan Carlosy entienden, por el contrario, que recoge dos préstamos, de modo que el Banco podía ejecutar la póliza sin necesidad de acompañar certificación alguna, pues la liquidez se desprendía de la misma y, de haber existido amortizaciones, bastaba deducirlas de las cantidades inicialmente prestadas para calcular el importe del principal, resultando los intereses de simples operaciones aritméticas, por lo que la cláusula 13ª únicamente imponía la obligación al prestatario de aceptar como buena la cantidad certificada por el Banco, pudiendo este, no obstante, repetimos, ejecutar la póliza sin acompañar certificación alguna, lo que le otorgaría, por su fecha, prelación respecto de una de las del Sr. Juan Carlos, resultando también de los términos de la póliza y de la intención de los otorgantes la existencia de préstamo y no de cuenta de crédito, infringiéndose, al no entenderlo, así,los artículos antes citados.
Aún prescindiendo de los defectos de técnica casacional que contienen los motivos, cuales citar como documento de apoyo para supuesto error de hecho los que ya han sido examinados, valorados e interpretados por el Tribunal de instancia, que carecen de idoneidad para ello (SS. de 18 de enero de 1985, 11 de diciembre de 1986, 17 de febrero de 1987, 15 de diciembre de 1988, 28 de mayo de 1990, 2 de marzo de 1991, o 21 de diciembre de 1994, entre muchas otras), o la conjunción de normas del ordenamiento jurídico sin la adecuada separación (Ss. de 14 de marzo, 25 de abril, 24 de mayo y 9 de diciembre de 1985; o 29 de septiembre de 1988), es lo cierto que tienen que ser desestimados, porque la póliza de la recurrente requiere un tratamiento unitario, sus cláusulas ofrecen una gran complejidad y aunque expresen la existencia de contratos de préstamo, no puede prescindirse de la 13ª que, para la "fijación del saldo exigible" y bajo tal rúbrica, establece que "en todo caso, la parte prestataria acepta como cantidad líquida exgible, incluso a efectos ejecutivos, el saldo que figure en los libros o cuentas del Banco, que se acreditará mediante la certificación que libre la representación del mismo" y que "dicha certificación se incorporará, en su caso, a documento fehaciente conforme a lo dispuesto en el artículo 1435 de la LEC.", ordenando este ultimo precepto que "si en los contratos mercantiles otorgados por entidades de crédito, ahorro y financiación, en escritura pública o en póliza intervenida de conformidad con lo dispuesto en el número 6 del art. 1429 de esta Ley, se hubiere convenido que la cantidad exigible en caso de ejecución será la especificada en certificación expedida por la entidad acreedora, aquella se tendrá por líquida siempre que conste en documento fehaciente que acredite haberse practicado la liquidación en la forma pactada por las partes en el título ejecutivo y que el saldo coincida con el que aparece en la cuenta abierta al deudor", de suerte que el pacta sunt servanda (art. 1091 del Cc.), como regla básica de la contratación y dentro de los límites de la autonomía de la voluntad (arts. 1255 y 1258 del propio texto legal), impide a la recurrente prescindir de lo que ella misma ha impuesto y el precepto procesal exige, sin que pueda dividir la continencia de la causa para lo que pudiera resultarle favorable, ya que los contratos han de cumplirse a tenor de los mismos y no se puede renunciar a su contenido en perjuicio de tercero, que es lo que se pretende, razones todas que obligan a confirmar el fallo recurrido, con independencia de las dadas por la Audiencia para llegar a él (recuérdese que la casación se formula contra el fallo).
Por imperativo legal (art. 1715, párrafo último, de la LEC.), al no haber lugar al recurso, han de imponerse las costas del mismo a la recurrente, sin pronunciamiento sobre depósito, no constituido al ser disconformes las sentencias de instancia.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Procurador D. Javier Domínguez López, en representación procesal del Banco Exterior de España, S.A., (antes Banco de Crédito Industrial), contra la sentencia dictada , en 30 de octubre de 1991, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona; condenamos a dicha recurrente al pago de las costas; y a su tiempo, comuníquese esta resolución a expresada Audiencia, devolviéndole los autos y rollo de Sala que remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Eduardo Fernández-Cid de Temes, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 57/2015, 23 de Febrero de 2015
...eventual aceptación de la tesis jurídica del recurrente conduzca a la misma solución contenida en la sentencia recurrida ( SSTS de 7 de abril de 1995, RC n.º 431/1992, 15 de junio de 2006, RC n.º 4145/1999, 26 de diciembre de 2006, RC n.º 468/2000, 29 de noviembre de 2007, n.º 3929/2000, 28......
-
SAP Madrid 321/2020, 6 de Febrero de 2020
...eventual aceptación de la tesis jurídica del recurrente conduce a la misma solución contenida en la sentencia recurrida ( SSTS de 7 de abril de 1995, RC n.º 431/1992, 15 de junio de 2006, RC n.º 4145/1999, 26 de diciembre de 2006, RC n.º 468/2000, 29 de noviembre de 2007, RC n.º 3929/2000, ......
-
AAP Barcelona 51/2021, 17 de Febrero de 2021
...eventual aceptación de la tesis jurídica del recurrente conduce a la misma solución contenida en la sentencia recurrida ( SSTS de 7 de abril de 1995, RC n.º 431/1992, 15 de junio de 2006, RC n.º 4145/1999, 26 de diciembre de 2006, RC n.º 468/2000, 29 de noviembre de 2007, n.º 3929/2000, 28 ......
-
SAP Barcelona 442/2018, 29 de Junio de 2018
...eventual aceptación de la tesis jurídica del recurrente conduce a la misma solución contenida en la sentencia recurrida ( SSTS de 7 de abril de 1995, RC n.º 431/1992, 15 de junio de 2006, RC n.º 4145/1999, 26 de diciembre de 2006, RC n.º 468/2000, 29 de noviembre de 2007, RC n.º 3929/2000, ......