STS 0897, 14 de Octubre de 1992
| Ponente | D. JOSE ALMAGRO NOSETE |
| Número de Recurso | 997/90 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 0897 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
sentencia por la que se declarase resuelto el contrato de arrendamiento
del local bajo y piso entresuelo de la casa nº NUM000de la calle DIRECCION000de
Madrid, así como condenando al demandado a estar y pasar por esta
declaración y a desalojar dicho local, previo apercibimiento de lanzamiento
por el término legal e imponiéndole las costas del proceso.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando
como hechos y fundamentos de derecho los que estimó oportunos, y terminó
suplicando al juzgado se dictara sentencia por la que desestimando la
demanda se condenara al demandante D. Jose Ramón, al pago
de las costas de este pleito.
Por el juzgado se dictó sentencia con fecha 12 de Julio de 1.988,
cuya parte dispositiva es como sigue: "Desestimando la demanda formulada
por la representación de D. Jose Ramón, debo absolver y
absuelvo de la misma al demandado D. Pedro Miguel"
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación
que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Duodécima de la
Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 3 de Febrero de
1.990, cuyo fallo es como sigue: "Que estimando el recurso de apelación
interpuesto por el procurador de los tribunales Don Antonio García Martínez
en nombre y representación de Don Jose Ramón, y después,
seguido por su viuda y heredera Dª Rebeca, con
revocación de la sentencia dictada en 12 de julio de 1.988, por el Ilmo.
Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia número 2 de los de Madrid, en los
autos de que dimana, declaramos haber lugar a la demanda formulada por el
mencionado Procurador, y a la resolución del contrato de arrendamiento del
local bajo y piso entresuelo de la casa número NUM000de la calle DIRECCION000de
Madrid, condenando al demandado Don Pedro Miguela estar y pasar
por esta declaración y a desalojar dicho local, previo apercibimiento de
lanzamiento, en el término legal con imposición a dicho demandado de las
costas de primera instancia, y sin hacer condena expresa de las del
recurso".
La procurador Doña Beatriz Ruano Casanova en
representación de Don Pedro Miguel, formalizó recurso de casación
que funda en los siguientes motivos:
Por error en la apreciación de la prueba basado en
documentos obrantes en autos que demuestran la equivocación del juzgador,
sin resultar contradichos por otros elementos probatorios, amparado en el
ordinal 4º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Al amparo del art. 1.692, nº 5º de la Ley de
Enjuiciamiento Civil por infracción de las normas del ordenamiento jurídico
y de la jurisprudencia, aplicables para resolver las cuestiones objeto del
debate. Como norma del ordenamiento jurídico que se considera infringida ha
de citarse la regla hermeneútica del artículo 1.281, párrafo primero, del
Código Civil, violada por inaplicación. También ha de citarse, por
considerarse infringida, la jurisprudencia respecto al mencionado artículo
1.281.
Al amparo del artículo 1.692, nº 5º de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, por infracción de las normas del ordenamiento
jurídico y de la jurisprudencia, aplicables para resolver las cuestiones
objeto del debate. Como norma del ordenamiento jurídico que se considera
infringida, ha de citarse la causa 7ª del artículo 114 de la L.A.U.,
violada por aplicación indebida.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de
instrucción, se señaló para la vista el día 2 de Octubre de 1.992, en que
ha tenido lugar.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. DON JOSE ALMAGRO NOSETE.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.
Por la vía del nº 4º del artículo 1.692 (redacción
precedente a la actual), denuncia el recurrente error en la apreciación de
la prueba, acerca de los hechos debatidos, que versan sobre resolución de
contrato arrendaticio, por realización de obras inconsentidas, y, al
efecto, cita el documento de autorización de obras en el local arrendado
aportado por el propio demandante. Mas como quiera que precisamente la
suerte del asunto en cuestión ha dependido de la valoración e
interpretación, entre otros elementos, del contenido de la expresada carta
que ha sido objeto de análisis y ponderación por el tribunal sentenciador,
no cabe que se contrapongan a las conclusiones probatorias que establece
aquel, las propias que deduce o infiere el recurrente, pues este proceder
cae fuera de la eficacia impugnatoria del motivo aducido cuyos límites
están reiteradamente delimitados por la jurisprudencia de esta Sala, según
recuerdan, últimamente, entre otras, la sentencia de 19 de mayo de 1.992 al
ratificar que la alegación de error de hecho en la apreciación de la prueba
no permite realizar un nuevo examen y valoración de las practicadas en el
proceso y, la sentencia de 8 de junio de 1.992 que determina el alcance del
motivo que se refiere a "una tergiversación o desconocimiento fáctico del
documento, acreditado por una simple compulsa o confrontación entre lo que
dice el documento y el contenido que se atribuye al mismo", pero cuando
como ocurre en el presente caso lo que se hace es interpretar el contenido
del documento y esta interpretación difiere de la que sustenta la parte,
ningún error de hecho se ha producido en la valoración de la prueba. Por
tanto, el motivo examinado debe rechazarse.
El segundo motivo que se articula al amparo del ordinal
5º del ya citado artículo de la Ley procesal, acusa en concreto, infracción
por inaplicación del artículo 1.281 del Código civil ya que entiende que la
claridad de los términos de la autorización para la realización de obras en
el local de fecha 3 de junio de 1.985 no dejaba duda alguna sobre la
interpretación del contrato, por lo según deduce, en su opinión, prestaba
cobertura jurídica a todas las obras que se ejecutaron. Sin embargo, tal
parecer pugna con las declaraciones de la sentencia recurrida que establece
que las obras realizadas por el arrendatario, no estaban comprendidas en la
autorización del arrendador al ejecutarse después de dos años de la firma
del contrato, y cuando los negocios previstos estaban ya funcionando en el
local como lo prueban, sobre todo, el informe pericial que se acompañó con
la demanda y el proyecto de reforma de un arquitecto que se aportó junto a
la contestación, pues en el local estaban abiertos ya los negocios de
cafetería-bar en la planta baja y de restaurante en la superior, con
anterioridad a la realización de las obras que se califican, incluso, por
los mismos técnicos, de obras de reforma más que de adaptación excediendo
en realidad de las obras de adecuación o acondicionamiento previstas en la
autorización ya que alcanzaron a la estructura del edificio, y a la
eliminación de pilares con sustitución, en parte, de otras metálicas,
siendo necesario sustituir vigas de madera por metálicas para conseguir
entonces la consolidación de los forjados del techo de gran antigüedad, con
peligro de derrumbamiento que, para evitarlo, obligó al arrendatario, quien
no había obtenido la licencia municipal de obras, y las había comenzado sin
dirección facultativa con titulación bastante, a llamar a un arquitecto que
se encargó de continuarlas y cuyo proyecto es de fecha posterior a la
presentación de la demanda. Llano resulta, por tanto, que frente a las
precedentes declaraciones no puede prevalecer una interpretación unilateral
de parte sobre el sentido de la autorización ya utilizada que debe
compaginarse con la necesidad genérica de previa autorización con detalle
de las obras, a realizar, que se contenía en el contrato de arrendamiento y
con los demás elementos probatorios, teniendo en cuenta, al efecto, que,
según reiterada jurisprudencia, la interpretación de los contratos, fijando
su contenido y el alcance de sus estipulaciones es facultad privativa de
los tribunales de instancia a mantener en casación, salvo que conduzcan (lo
que no ocurre en el caso presente) a exégesis desorbitada, errónea o
ilógica o que conculque preceptos legales sobre hermeneútica contractual
(sentencia de 2 de junio de 1.992). Consecuentemente con lo expuesto, el
motivo perece.
El tercero y último de los motivos, basado en idéntico
ordinal y precepto que el anterior, propone, finalmente, como razón
impugnatoria una supuesta vulneración, consistente en la infracción de la
causa 7ª del artículo 114 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, por
aplicación indebida, apoyada en que la realización de las obras debatidas
estaba plenamente autorizada, lo que, obviamente, según lo ya considerado
en el examen del motivo precedente, significa hacer supuesto de la cuestión
y, por ello, ha de concluirse con el rechazo también de este motivo.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.715 de
la Ley procesal, dado que se han desestimado todos los motivos esgrimidos
contra la sentencia recurrida, procede la declaración de no haber lugar a
la casación de la referida sentencia con imposición de costas a la parte
recurrente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo español y su Constitución:
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por
la representación procesal de Don Pedro Miguel, contra la
sentencia de tres de febrero de mil novecientos noventa, dictada por la
Audiencia Provincial de Madrid, Sección Duodécima, en autos sobre juicio de
la Ley de arrendamientos urbanos acerca de resolución de contrato por obras
inconsentidas, procedentes del Juzgado de primera instancia número dos de
los de Madrid, seguidos a instancia de Doña Rebeca
contra el referido recurrente a quien se imponen las costas del recurso; y
líbrese a la mencionada Audiencia, la certificación correspondiente, con
devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la colección
legislativa pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
ALFONSO BARCALA TRILLO-FIGUEROA DON TEOFILO ORTEGA TORRES
JOSE ALMAGRO NOSETE
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR.
DON JOSE ALMAGRO NOSETE., Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del
Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,
certifico.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
