ATS, 22 de Abril de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:3390A |
| Número de Recurso | 1462/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Abril de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de D.ª Maribel y D. Jaime presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia dictada el 23 de abril de 2013 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 4ª), en el rollo de apelación n.º 498/2012 , dimanante de los autos de juicio verbal n.º 829/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Mataró.
-
- Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días.
-
- La procuradora D.ª Susana Serrano del Prado, fue designada por el Colegio de Procuradores para que actúase en nombre y representación de D.ª Maribel y D. Jaime , personándose en concepto de recurrente, al tiempo que la procuradora D.ª M.ª Isabel Torres Ruiz, en nombre y representación de D.ª Rosana , presentó escrito personándose en concepto de parte recurrida.
-
- Por providencia de 25 de febrero de 2014 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
-
- Mediante escrito de 27 de marzo de 2014 la parte recurrente muestra su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto, alegando que la sentencia es susceptible de los recursos interpuestos, mientras que la parte recurrida por escrito de 27 de marzo de 2014, muestra su conformidad con las mismas.
-
- La parte recurrente no constituyó los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial, al ser titular del beneficio de la justicia gratuita.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol, a los solos efectos de este trámite.
-
- El presente recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación fue interpuesto contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la materia, en autos de desahucio por precario, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
El escrito de interposición del recurso de casación se fundamentó al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 de la LEC , esto es, por presentar la sentencia recurrida interés casacional, en su doble modalidad, por oponerse a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo así como por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, vía que resulta adecuada tras la reforma operada por Ley 37/2011 y se desarrolló en un único motivo en el cual se alega la infracción del artículo 1750 CC . Sostiene la recurrente, en esencia, la existencia de un pacto de naturaleza verbal entre el propietario de la vivienda, ya fallecido, y la recurrente que legitima el uso de esta como comodato y que excluye, como consecuencia de lo anterior, el desahucio por precario.
-
- El recurso de casación interpuesto, el cual va a ser analizado únicamente desde la óptica de la existencia del interés casacional por oposición a la jurisprudencia del TS, y no así por jurisprudencia contradictoria de AAPP, puesto que la existencia de doctrina del Alto Tribunal comporta la superación de tal jurisprudencia contradictoria-, incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional ya que la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del TS invocada solo pueda llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la AP considere probados ( art. 483.2 , 3.º de la LEC 2000 ). La parte recurrente, obviando los hechos probados de la sentencia, y en clara discrepancia con la valoración probatoria efectuada por la AP, mantiene la existencia de un pacto de naturaleza verbal entre el propietario de la vivienda, ya fallecido, y la recurrente que legitima el uso de ésta como comodato y que excluye, como consecuencia de lo anterior, el desahucio por precario. Dichas alegaciones no pueden prosperar por cuanto se apartan claramente de los hechos probados fijados por la sentencia recurrida. Efectivamente, la sentencia recurrida en el Fundamento de Derecho Segundo, concluye tras la valoración del conjunto de la prueba, sobre la inexistencia de título que legítima el uso por parte de la ahora recurrente de la vivienda, y que la utilización que esta venía efectuando se basaba única y exclusivamente en la simple o mera tolerancia, por lo que la consecuencia no puede ser otra que la ocupación es en la condición de precarista.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC , como recoge el Acuerdo de 30 de diciembre de 2011, sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, tras la reforma operada por Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000 , cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y, presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida comparecida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y RECURSO DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D.ª Maribel y D. Jaime contra la sentencia dictada el 23 de abril de 2013 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 4ª), en el rollo de apelación n.º 498/2012 , dimanante de los autos de juicio verbal n.º 829/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Mataró.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) IMPONER LAS COSTAS a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a la parte recurrente y recurrida comparecidas en esta Sala..
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
