STS, 8 de Octubre de 2002
| Ponente | Jaime Rouanet Moscardó |
| ECLI | ES:TS:2002:6588 |
| Número de Recurso | 2769/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION?? |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JAIME ROUANET MOSCARDOD. RAMON RODRIGUEZ ARRIBASD. JOSE MATEO DIAZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Octubre de dos mil dos.
VISTO ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de casación núm. 2769/1998, interpuesto por la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada en 23 de Enero de 1998 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en el Recurso número 1794/97 sobre asignación de valor catastral a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
No ha comparecido en esta instancia el aquí el recurrido D. Jose Luis .
La Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en fecha 23 de Enero de 1998, en el recurso anteriormente referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos estimar y estimamos, el recurso contencioso-administrativo promovido por D. Jose Luis contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria de fecha 29 de abril de 1997, por la que se desestima la reclamación económico-administrativa nº 39/14.968/96, promovido por el recurrente frente a la notificación individual, por la Gerencia Territorial del Catastro de Cantabria, del valor catastral asignado para 1997 a la finca de su propiedad, y, en consecuencia, debemos declarar, y declaramos, la nulidad de los actos administrativos impugnados, en cuanto contrarios a derecho, por falta de motivación suficiente, sin que proceda hacer mención expresa acerca de las costas procesales causadas, al no haber méritos para su imposición".
Contra la anterior sentencia, la Abogacía del Estado preparó recurso de casación y emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente lo interpuso mediante escrito fundado en un único motivo al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley de esta Jurisdicción, por infracción de los artículos 54 de la Ley 30/1992 y la Disposición Adicional 5ª de la Ley 30/1992, y el artículo 70 de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, Ley 39/1988, terminando por suplicar sentencia en la que se estime el recurso y se case y anule la recurrida, confirmando la resolución administrativa impugnada; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de señalamiento para deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día dos de octubre de 2002.
Dado el carácter improrrogable de la competencia de las Salas de lo Contencioso-Administrativo, que establece el artículo 8º de la Ley de esta Jurisdicción, ha de examinarse de oficio y con carácter previo a los motivos de casación que propone la recurrente, la posible inadmisibilidad del presente recurso en atención a la cuantía del mismo.
La casación contencioso-administrativa es un recurso extraordinario y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el artículo 93.2.b) de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción (versión anterior a la Ley 29/1998, de 13 de Julio) que al relacionar las resoluciones judiciales excluidas de ser impugnadas en casación, menciona las sentencias recaídas en asuntos cuya cuantía, cualquiera que fuere la materia, no exceda de seis millones de pesetas.
Por otro lado, es constante la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a que es irrelevante, a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia, el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada o su admisión previa por la Sala, siempre, naturalmente, que la cuantía sea estimable e inferior al límite legalmente establecido.
En este caso, la cuantía del recurso fue fijada por la Sala de instancia en la cantidad de 20.554.476 pesetas, importe del valor catastral asignado a la finca propiedad del aquí recurrido Sr. Jose Luis para el año 1997. Es doctrina reiterada de esta Sala (entre otros los autos de 29 de Enero y 22 de Febrero de 1999, y las sentencias de 5 y 15 de julio de 2000 y 20 de Febrero de 2002), que en asuntos como el ahora examinado, el valor de la pretensión -que es el criterio a tener en cuenta el artículo 50.1 de la Ley de esta Jurisdicción- no puede venir determinado por el nuevo valor catastral, que es la base imponible del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, sino por el importe de la cuota fijada en el acto administrativo recurrido.
Pues bien, según consta en el expediente administrativo, la valoración catastral para el año 1997 del inmueble sito en la calle DIRECCION000 Nº NUM000 , NUM001 , de Santander, asciende a la suma de 20.554.476 pesetas, con una cuota a abonar de 94.550 pesetas.
De la anterior descripción se deduce con claridad, que la deuda tributaria objeto de este recurso -que es el verdadero valor de la pretensión- es muy inferior a los seis millones de pesetas, cantidad exigida para acceder al recurso de casación, por lo que procede declarar la inadmisión del mismo por defecto de cuantía.
En consecuencia, siendo inadmisible el recurso, conforme al artículo 93.2 de la Ley de esta Jurisdicción, según la redacción de 1992, llegado a este trámite se convierte en motivo de desestimación, lo que obliga a declararlo así; y en cuanto a costas, se deben imponer al recurrente en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 102.3 de la citada Ley Jurisdiccional.
Por lo expuesto en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Que debemos declarar y declaramos, no haber lugar al recurso de casación formulado por la Administración General del Estado, contra la Sentencia dictada en fecha 23 de Enero de 1998, por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, recaída en el Recurso número 1794/97, con la obligada imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en su caso en el Boletín Oficial del Estado, y, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. Jaime Rouanet Moscardó, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.
-
ATS, 25 de Septiembre de 2019
...cuantitativo de la penalización por retraso fijada en el contrato. El segundo por infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo SSTS 8/10/2002 , 14/2/1992 y 6/5/1988 que establece las dudas sobre el alcance de la cláusula penal de interpretarse de modo restrictivo. Y el tercero, por ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 396/2004, 16 de Julio de 2004
...normativa mencionada y a la jurisprudencia determinadora de su alcance (ss. TS 30-12-93, 12-2-94, 16-5-97, 29-12-98, 7-2-00, 20-2-01, 25-6 y 8-10-02 y 28-10-03, entre otras), siendo de significar, en fin, que incluso si se tuviese en cuenta la base reguladora que se solicita en recurso y qu......
-
SAP Zaragoza 740/2010, 26 de Noviembre de 2010
...el catastro no da fe de los derechos que recaigan sobre la finca ni, por tanto, acredita su titularidad dominical ( Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de octubre de 2002 y 11 de julio de 1988, entre Por lo demás, la escritura pública en que se dice el lindero de la finca actora fue impugn......
-
SAP Lleida 136/2008, 21 de Abril de 2008
...en el primer procediment, que el Cadastre és un òrgan de naturalesa tributària la missió del qual no és la de determinar titularitats (STS 8.10.2002, o 2.12.1998, que assenyala que "el Catastro afecta sólo a datos físicos de la finca (descripción, linderos, contenido, etc.) nada más, no sie......
-
Sentencias
...sobre la competencia del orden jurisdiccional civil y pueden examinarse conjuntamente. Esta cuestión fue analizada con detalle por STS de 8 de octubre de 2002 que reconoció el alto grado de desacuerdo entre las decisiones judiciales, incluso de máximo nivel, sobre cuál debe ser el orden jur......