STS 1329/2002, 15 de Julio de 2002

1. - El Juzgado de Instrucción número 2 de Torremolinos instruyó Procedimiento Abreviado con el número 56/99 y una vez concluso fue elevado a al Audiencia Proivncial de Málaga que, con fecha 15 de septiembre de 2000, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Del conjunto de la prueba practicada, apreciada en conciencia, se considera probado y así se declara que los acusados que después se dirán se concertaron con propósito de ilícito beneficio para asaltar diversas viviendas de la costa del sol, conocedoras del elevado poder adquisitivo que sus ocupantes, para sustraerles el dinero y demás efectos de valor que tuvieran en las mismas previa vigilancia y control de los movimiento de estos últimos.- De esta forma se realizaron los siguientes hechos: A) El día 16 de octubre de 1.998, sobre las 0´30 horas, los acusados Humberto , mayor de edad y ejecutoriamente condenado, entre otras, en sentencias de fechas 21-04-94 y 01-04-9 por delitos de robo con violencia; Alejandro , mayor de edad y con antecedentes penales no cumputables en la presente causa y Héctor , mayor de edad y sin antecedentes penales, previamente concertados al efecto penetraron en la vivienda sita en la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Benalmádena; ocupada por Cornelio y Isabel , para lo que se valieron de un juego de llaves que Héctor había conseguido sustraer con ocasión de unos trabajos de albañilería que había realizado en la referida vivienda en los meses de julio y agosto anteriores, y tras esperar en su interior la llagada de los moradores, con sus rostros ocultos con pasamontañas, le apuntaron con una pistola e intimidaron con un cuchillo, maniatándolos, amordazándolos y exigiéndoles que ese tumbaran en el suelo boca abajo, sustrayéndolos un reloj marca Breithing, dos navajas de exposición, un teléfono móvil, 100 invitaciones del "café bar Central", 1.000 dólares USA, 700.000 francos belgas y 120.000 ptas. Antes de marcharse les dijeron que permanecieran en dicha posición pues uno de ellos se quedaría vigilándoles, continuando en el suelo, atados y amordazados, durante otros 20 ó 25 minutos, hasta que lograran liberarse.- B) El día 6 de Noviembre de 1.998, personas no identificadas, llamaron al timbre de la vivienda ubicada en calle DIRECCION001 número NUM001 de Torreblanca del Sol, propiedad de Gustavo y Catalina , y al abrir éstos la puerta, irrumpieron bruscamente en el interior con sus rostros cubiertos por pasamontañas y esgrimiendo cuchillos y un arma de fuego, tras atar y amordazar a sus víctimas, se apoderaron de dinero en metálico y de numerosas joyas, algunas de las cuales pudieron ser posteriormente recuperadas en la vivienda que ocupaba la acusada Susana , mayor de edad y sin antecedentes penales, junto a otra persona, declarada en rebeldía en la presente causa y a la que no afecta esta resolución.- No consta que el acusado Humberto sea el autor de estos hechos.- C) El día 20 de noviembre de 1.998, sobre las 19´15 horas, los acusados Humberto y Juan Pablo , en compañía de un tercero que no ha sido identificado, cubiertos sus rostros con pasamontañas que dejaban al descubierto parte sus facciones, irrumpieron en la vivienda propiedad de Mónica sito en calle DIRECCION002 número NUM002 de la Urbanización DIRECCION003 en Alhaurin de la Torre, y amenazándola con pistolas y cuchillos, la ataron y amordazaron, realizando seguidamente idéntica operación con Luis Pablo , Eloy y Julia y con Jose Daniel , parientes de loa anterior, llevándolos al cuarto de calderas, en donde les encerraron durante varias horas hasta que lograron librarse de las ataduras y forzar la puerta de dicha habitación, habiéndose apoderado de la cantidad de 37 millones de ptas., que custodiaban los propietarios de la vivienda en la caja fuerte y en el bolsillo del pantalón de uno de ellos.- D) El día 20 de diciembre de 1.998, una mujer no identificada, para facilitar el posterior acceso a la vivienda de Jorge , en Urbanización Doña DIRECCION004 número NUM003 de Mijas, llamó al timbre de la puerta, con el pretexto de preguntar por el hijo de Claudio , de quien dijo ser amiga, y una vez franqueado el acceso, irrumpieron personas desconocidas y enmascaradas con pasamontañas y esgrimiendo una pistola y navajas, ataron y amordazaron a la propietaria, así como a sus hijos María Milagros y Alicia y a la inquilina de éstas. Leticia , apoderándose de 500.000 ptas, en efectivo, así como de diversas alhajas y efectos de valor. E).- El día 24 de diciembre de 1.998 personas no identificadas irrumpieron en el domicilio de Mauricio y Verónica , en el cortijo Villa DIRECCION005 de Alhaurin de la Torre, igualmente armados y encapuchados, inmovilizándoles de la misma manera que en los casos antes referidos, apoderándose de 600.000 ptas. en metálico, así como del vehículo propiedad de las víctimas, Mercedes matrícula FU-....-FS recuperado momentos después y que utilizaron para huir del lugar.- F) El día 28 de diciembre 1.998 personas no identificadas forzaron el acceso a la vivienda de Hugo y Aurora , en urbanización Dª DIRECCION006 , casa número NUM004 de Mijas-Costa, apoderándose de la caja fuerte, que contenía un reloj marca Omega, de oro, valorado en 300.000 ptas., dos cadenas de oro valoradas en 300.000 ptas varias monedas antiguas, un reloj festina valorado en 600.000 ptas y las llaves del vehículo Peugeot 505, matrícula PE-....-EY , con el que abandonaron el lugar, habiéndose intervenido algunos de los efectos relatados en poder de un hijo menor del procesado Humberto y de otra persona declarada rebelde en esta causa, a la que no afecta esta resolución. G) Finalmente el día 28 de enero de 1.999 los acusados Humberto , Juan Pablo y Jose Ramón irrumpieron en el DIRECCION007 , en barriada DIRECCION008 de Mijas- Costa, y esgrimiendo pistolas y cubiertos con pasamontañas inmovilizaron a la propietaria de la vivienda Teresa , a la que golpearon, ante la resistencia ofrecida, atándola, amordazándola e introduciéndola en la bañera del cuarto de baño, encerrándola en el mismo, apoderándose de la cantidad de 35.000 ptas., así como de diversas joyas valoradas en 70.000 ptas. al abandonar la vivienda le quitaron las esposas, lo que, posibilito que lograra salir de la citada dependencia varios minutos después.- El día 19 de febrero de 1.999, al ser detenido Humberto se le intervino una pistola semitautática de la marca Luger-Mauser, modelo P-08, con número de serie NUM005 , calibre 9mm. Parabellum, con sus cartuchos, arma que fue utilizada para la realización de los actos anteriormente descritos y por cuya tenencia dicho acusado ha sido juzgado y condenado por la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial en sentencia núm. 78, de 22-05-2000, dictada en el rollo de Sala nº 2/99, proveniente del Sumario nº 2/99, del Juzgado de Instrucción num. 1 de Marbella.- El acusado Humberto ha sido diagnosticado de algunas dolencias psíquicas-oligofrénia, epilepsia - trastorno de la personalidad, que afectaban siquiera mínimamente a sus facultades intelectivas y volitivas".

2. - La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Humberto , como autor criminalmente responsable de tres delitos de robo con violencia e intimidación y uso de armas, señalados con los ordinales 1,3 y 5 (/hechos A. C y G), en concurso los dos primeros con dos y cinco delito de detención ilegal, respectivamente, ya definidos, con la concurrencia de las circunstancias agravantes de disfraz y reincidencia y la circunstancia atenuante analógica de enfermedad mental, a dos penas de cuatros años y seis meses de prisión y una pena de cuatro años y cuatro meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena privativa de libertad, y al pago de tres veintiochoavas partes de las costas procesales causadas.- Así mismo debemos condenar y condenamos al acusado Juan Pablo , como autor criminalmente responsable de dos delitos de robo con violencia e intimidación y uso de armas, en concurso el primero con cinco delitos de detención ilegal, señalados con los ordinales 3 y 5 (Hechos C y G). ya definidos, con la concurrencia de circunstancia de agravante de disfraz, a dos penas de cuatro años y seis meses de prisión y cuatro años y cuatro meses de prisión, respectivamente con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de dos veintiochoavas partes de las costas procesales causada; a los acusados Alejandro y Héctor , como autores criminalmente responsables de un delito de robo con intimidación y uso de armas en concurso ideal con 2 delitos de detención ilegal del ordinal 1º (HechoA), ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de disfraz, a cada uno, a la pena de cuatro años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de una veintiochoavas partes de las costas procesales causadas y a Jose Ramón , como autor criminalmente responsable de un delito de robo con violencia e intimidación y uso de armas del ordinal 5 (Hecho G), ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de disfraz, a la pena de cuatro años y cuatro meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial par el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena privativa de libertad y al pago de una veintiochoava parte de las costas causadas.- En concepto de responsabilidad civil los acusados que después se dirán indemnizarán conjunta y solidariamente a los perjudicados siguientes: Humberto , Alejandro y Héctor a Cornelio y Isabel en el dinero que les fue sustraído y en el valor de los efecto no recuperados.- Humberto y Juan Pablo indemnizaran a Mónica en 35 millones de pesetas. Y a Jose Daniel en 2 millones de pesetas.- Humberto , y Juan Pablo y Jose Ramón indenizaran a Teresa en el metálico e importe de los efectos sustraídos y no recuperados. Dichas cantidades se incrementaran con los intereses del art. 921 dela L.E.C.- Y debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a los acusados siguientes de los delitos que se expresan: A Jose Ramón del delito de robo con intimidación y uso de armas en concurso con dos delitos de detención ilegal del ordinal 1º.- A Humberto del delito de robo con violencia e intimidación y uso de armas en concurso con dos delitos de detención ilegal señalados en el ordinal 2º.- A los acusados Susana , Juan Pablo , por retirada de acusación, del delito de robo con violencia e intimidación redactado en el hecho D del escrito de acusación del Ministerio Fiscal y por igual motivo a los acusados Humberto , Juan Pablo y Jose Ramón , del delito de robo con intimidación redactado en el apartado E del escrito de acusación. A Humberto y Susana del delito de robo con fuerza en las cosas en casa habitada del ordinal 4º.- A Humberto , Jose Ramón , Alejandro , Juan Pablo y Héctor del delito de tenencia ilícita de armas objeto de acusación, todo ello con declaración de dieciséis veintiochoavas partes de las costa procesales causadas.- A los acusados condenados les será de abono los días que hubieren estado privados de libertad por la presente causa.- Reclámese de la Instructora las piezas de responsabilidad civil conclusas conforme a derecho".

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de preceptos constitucionales e infracción de Ley, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.

4. El recurso interpuesto por Humberto se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración de los derechos a obtener la tutela judicial efectiva, a que en ningún caso se produzca indefensión, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios pertinentes para la defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpable y a la presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución y al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por falta de aplicación del artículo 369 del mismo texto procesal. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. Tercero.- En el tercero motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 77 del Código Penal, en relación con el artículo 163.2 del mismo texto legal. Cuarto.- En el cuarto motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración de los derechos a obtener la tutela judicial efectiva, a que en ningún caso se produzca indefensión, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios pertinentes para la defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpable y a la presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución.

   El recurso interpuesto por Jose Ramón se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Unico.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración de los derechos a obtener la tutela judicial efectiva, a que en ningún caso se produzca indefensión, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios pertinentes para la defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpable y a la presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución y al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por falta de aplicación del artículo 369 del mismo texto procesal.

   El recurso interpuesto por Alejandro se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo de los artículos 5 y 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración de los derechos a obtener la tutela judicial efectiva, proceso debido, interdicción de la indefensión y presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, de los artículos 241.1º y 2º y 163.2 del Código Penal.

   El recurso interpuesto por Héctor se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Unico.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del derecho a la presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución.

5. Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera.

6. Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 4 de julio de 2002.

RECURSO INTERPUESTO POR Humberto

DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS LOS RECURSOS DE CASACION por infracción de preceptos constitucionales e infracción de Ley interpuestos por Humberto , Jose Ramón , Alejandro y Héctor , contra sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga, de fecha 15 de septiembre de 2000, en causa seguida por delitos de robo y detención ilegal. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comuníquese esta Sentencia a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO DE ACLARACIÓN Fecha Auto: 18/09/2002 Recurso Num.: 345/2001P Ponente Excmo. Sr. D. : Carlos Granados Pérez Secretaría de Sala: Sr. Rico Fernández Escrito por: JLA Aclaración. Recurso Num.: 345/2001 Ponente Excmo. Sr. D. : Carlos Granados Pérez Secretaría Sr./Sra.: Sr. Rico Fernández A U T O TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO PENAL Excmos. Sres.: D. Carlos Granados Pérez D. Julián Sánchez Melgar D. José Aparicio Calvo-Rubio _______________________ En la Villa de Madrid, a dieciocho de Septiembre de dos mil dos. I.- H E C H O S PRIMERO.- La Procuradora Dñª Mª Isabel Díaz Solano, en nombre y representación de Alejandro , parte en el recurso de casación 345/01-P, del que ha conocido esta Sala y que ha sido resuelto por sentencia de quince de julio de dos mil dos, solicita aclaración de dicha sentencia en el sentido de que no se hace referencia al Recurso presentando en su nombre. II.- RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- En orden a la aclaración que se solicita por la representación de Alejandro , como se interesa, se han advertido errores mecanográficos y materiales al no haberse recogido en los fundamentos jurídicos los recursos interpuestos por Alejandro y Héctor . El artículo 267.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los Jueces y Tribunales podrá corregir los errores materiales y manifiestos en cualquier momento, y advertidos los errores que se dejan mencionados, procede aclarar la sentencia incluyendo el los fundamentos jurídicos lo siguiente: RECURSO INTERPUESTO POR Alejandro PRIMERO.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo de los artículos 5 y 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración de los derechos a obtener la tutela judicial efectiva, proceso debido, interdicción de la indefensión y presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución. El recurrente cuestiona los medios probatorios que ha tenido en cuenta el Tribunal sentenciador y en concreto en los hechos de que fue víctima Cornelio Se niega que sean suficientes para enervar la presunción de inocencia la declaración del coacusado Héctor y de su madre Guadalupe , ya que en el acto del plenario el Sr. Cornelio no reconoció como suyo el reloj intervenido a este acusado. El motivo no puede prosperar. Es de reproducir lo expresado para rechazar igual invocación realizada por el primer recurrente y hermanastro de este acusado, ya que ambos fueron identificados por Héctor como los individuos que le interrogaron sobre las características y circunstancias del domicilio de Cornelio para poder entrar en su casa y sustaerle dinero y otros efectos como así hicieron. Esas declaraciones, reiteradas a lo largo de la instrucción y ratificadas en el acto del plenario han sido correctamente valoradas por el Tribunal de instancia, que contó con otros elementos que corroboran las declaraciones del coacusado como fue el testimonio prestado por la madre de Héctor sobre los ofrecimientos que hizo el ahora recurrente para darle dinero y buscarle abogado. SEGUNDO.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, de los artículos 241.1º y 2º y 163.2 del Código Penal. Se alega la inexistencia del delito de detención ilegal argumentándose que el hecho de que las víctimas del robo "permanecieran en dicha posición" bajo la amenaza de que "uno de ellos se quedaría vigilándoles" no es un plus de culpabilidad que, ajeno al delito patrimonial, deba ser castigado al margen del propio delito de robo ya que la retención sufrida por los sujetos pasivos lo ha sido durante el episodio central del robo. También se niega el subtipo agravado de uso de armas al no hacerse contar en el relato fáctico las características físicas y materiales de las armas. El cauce procesal en el que se residencia el motivo exige el más riguroso respeto al relato fáctico de la sentencia de instancia y como se expresó para rechazar igual pretensión solicitada por el coacusado y también recurrente Humberto , ya que la privación de libertad de movimientos a que sometieron a los dos moradores de la vivienda, a quienes maniataron y obligaron a permanecer en tal situación después de haberse marchado los autores, lo fue por un tiempo que excede del que es preciso para efectuar los actos de despojo y más que suficiente para entender que ha habido supresión dolosa de la libertad de movimientos que permite afirmar su autonomía con relación al delito de robo en el que no queda subsumida. Tampoco ofrece cuestión que en el delito de robo es de apreciar el subtipo agravado de uso de armas, ya que el relato fáctico se dice que los individuos exigieron la entrega de dinero y otros efectos tras apuntarles con una pistola e intimidarles con un cuchillo. El motivo carece de fundamento y debe ser desestimado. RECURSO INTERPUESTO POR Héctor UNICO.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del derecho a la presunción de inocencia que proclama el artículo 24 de la Constitución. Entiende el recurrente que los indicios circunstanciales que se recogen en la sentencia de instancia no constituyen prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia si no van acompañados de una prueba directa. El Tribunal de instancia, en el tercero de sus fundamentos jurídicos, razona sobre la pluralidad de indicios, inequívocamente incriminatorios que ha tenido en cuenta para alcanzar la certeza de que este recurrente intervino en los hechos de que fue víctima Cornelio , quien reconoció a este recurrente por la voz, ya que había trabajado previamente en su casa como albañil y por esa razón pudo hacerse con una copia de la llave de su domicilio. El propio recurrente reconoce las conversaciones que mantuvo con Humberto y Alejandro para cometer este hecho, dado el conocimiento que el ahora recurrente tenía de ese domicilio. El coacusado Humberto , en su declaración en el Juzgado obrante al folio 1959, manifiesta que fue Héctor el que le propuso realizar el robo en casa de Cornelio . Ha existido, pues, prueba legítimamente obtenida, que contrarresta el derecho de presunción de inocencia invocado. El motivo no puede prosperar. III.- RESOLUCIÓN En nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español LA SALA ACUERDA: Que debía aclarar y aclaraba los fundamentos de derecho de la sentencia dictada por esta Sala en fecha 15 de julio de 2002 al conocer del recurso de casación 345/01-P, en los términos que se acaban de expresar en los fundamento jurídicos de esta resolución. Así lo acordamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Carlos Granados Pérez , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.