STS, 16 de Julio de 2007
| Ponente | JESUS SOUTO PRIETO |
| ECLI | ES:TS:2007:5616 |
| Número de Recurso | 1810/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Julio de dos mil siete.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador D. Jose Luis Pinto Marabotto, en nombre y representación de la empresa IBERIA, LINEAS AEREAS DE ESPAÑA, S.A., frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de Gran Canaria de fecha 23 de diciembre de 2005, dictada en el recurso de suplicación número 844/2005 formulado por Dª Paula, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de Las Palmas de fecha 31 de marzo de 2005 (autos nº 20/05), dictada en virtud de demanda formulada por Dª Paula, sobre DERECHOS- VACACIONES.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JESÚS SOUTO PRIETO
Con fecha 31 de marzo de 2005, el Juzgado de lo Social número Dos de Las Palmas de Gran Canaria, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por DOÑA Paula frente a IBERIA, L.A.E.,S.A., sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHO-VACACIONES, absolviendo a la parte demandada de los pedimentos dirigidos en su contra".
En la citada sentencia se han declarado probados los siguientes hechos: "PRIMERO: La actora viene prestando servicios para la empresa demandada que se dedica a la actividad de transporte aéreo de viajeros, en el aeropuerto de Gando, con la categoría profesional de Agente Administrativo fijo de actividad continuada a tiempo parcial, y salario establecido en Convenio. SEGUNDO : Su contrato de trabajo es de los conocidos como de actividad continuada a tiempo parcial, trabajando durante todos los meses del año pero con una jornada semanal media inferior al 90% de la normal en la empresa tornada como horas efectivas de trabajo. En aplicación de esa jornada reducida, la trabajadora ha prestado servicios menos de seis días a la semana. TERCERO: En el año 2004, la actora prestó servicios todos los meses del año trabajando cinco días a la semana, con un total de 219 días al año. CUARTO: La actora en el año 2004 ha disfrutado de 25 días laborables de vacaciones solicitando se le reconozca el derecho a disfrutar de 30 días laborales según lo establecido en Convenio aplicable".
La citada sentencia fué recurrida en suplicación por el letrado D. Manuel Carlos Martel Revuelta, en nombre y representación de Dª Paula, dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de Gran Canaria, sentencia con fecha 23 de diciembre de 2005, en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Estimamos el recurso interpuesto por Dª Paula, contra la sentencia de fecha 31/3/2005, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de Las Palmas de Gran Canaria que, revocamos y con estimación de la demanda, reconociendo al demandante el derecho a disfrutar 30 días de vacaciones en el año 2004, condenado a la demandada a estar y pasar por esta declaración".
El Procurador D. Jose Luis Pinto Marabotto, mediante escrito presentado el 21 de abril de 2006, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (sede en Las Palmas) de 27 de mayo de 2005 (recurso nº 1702/2002). SEGUNDO.- Se alega la infracción del art. 4 y 6 de la segunda parte del XV Convenio Colectivo de la empresa Iberia y su personal de tierra (BOE Nº 152 de 26 de Junio de 2001).
Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado recurso, y no habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de que resulta procedente declarar la NULIDAD de actuaciones. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 12 de Julio de 2007, en el que tuvo lugar.
UNICO.- La cuestión sustantiva que se plantea en el presente recurso de casación para unificación de doctrina consiste en determinar si un trabajador empleado a tiempo parcial, pero que presta servicios en actividad continuada cinco días a la semana, tiene derecho al período de vacaciones de treinta días establecido en el convenio colectivo de aplicación (Iberia LAE S.A., personal de tierra) con carácter general o a un período de vacaciones más reducido de veinticinco días.
La sentencia recurrida se ha inclinado por el primer término de la alternativa, razonando que el criterio de proporcionalidad al tiempo de trabajo lleva en el caso al período de vacaciones fijado con carácter general. Por su parte, la sentencia de contraste ha optado por la solución contraria en un caso que guarda semejanza con el presente. El fundamento de la decisión es también el principio de proporcionalidad previsto en el propio convenio colectivo como criterio de medida del derecho a vacaciones de los trabajadores empleados por la compañía Iberia a tiempo parcial, si bien aplicado con un cálculo diferente al de la sentencia recurrida.
Pero antes de entrar en el análisis de la cuestión de fondo, e incluso antes de abordar un estudio más detenido de la contradicción alegada, debemos plantearnos de oficio un tema procesal, que es el de si la Sala de procedencia en suplicación, y esta propia Sala de lo Social del Tribunal Supremo en unificación de doctrina, tienen competencia funcional para el conocimiento de la cuestión planteada, habida cuenta de la cuantía de lo reclamado en la demanda. Sobre esta cuestión competencial se ha dado audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal.
De conformidad con el dictamen del Ministerio Público, la respuesta a la pregunta anterior debe ser negativa, por lo que procede anular de oficio la sentencia impugnada, declarando que la sentencia del Juzgado de lo Social dictada en el presente litigio es firme e irrecurrible por razón de cuantía, al no alcanzar lo reclamado el importe mínimo de 1.803 euros para acceder a suplicación, establecido en el art. 189.1º de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL ).
Como señalan nuestras sentencias de pleno o sala general de 30 y 31 de enero de 2002 (rec. 752/2001 y rec. 831/2001), manteniendo doctrina jurisprudencial anterior (STS 26-2-2002, rec. 2817/2001; STS 20-11-1998, rec. 1013/1998 ; y las que se citan en ellas), cuando se reclama el reconocimiento de un derecho y la condena a estar y pasar por la declaración del mismo, el acceso a la suplicación (y, consiguientemente, a la unificación de doctrina) viene condicionado a que el valor económico de lo pedido ("efectos económicos que puede alcanzar el cumplimiento de la declaración", en la dicción de nuestra sentencia citada de 20-11-1998 ) supere la cuantía señalada, siendo indiferente a estos efectos tanto que el accionante deduzca demanda declarativa autónoma, como que reclame sólo la cifra dineraria en que el derecho reclamado se traduce, como que aúne formalmente ambas peticiones. En el presente caso la demanda pretende que se reconozca al actor el derecho al disfrute a la ampliación del período de vacaciones en cinco días más sobre los veinticinco disfrutados, y es claro, a la vista de los hechos probados, que no se ha acreditado que la retribución correspondiente al actor en este tiempo supere la cantidad reseñada. Es de notar, además, que la relación de excepciones a la regla general de cuantía mínima para el acceso a la suplicación es exhaustiva y no ejemplificativa, sin que la reclamación de días adicionales de vacaciones pueda encajar en alguno de los supuestos excepcionales en que, de acuerdo con el precepto legal [art. 189.1º, letras a) á
f) LPL ] "procederá en todo caso la suplicación", salvo que se hubiera utilizado, lo que no es el caso, la vía del proceso de conflicto colectivo.
La misma solución se ha adoptado en otros supuestos esencialmente iguales, en que se ejercitaba la misma reclamación contra la misma empresa, y en sentencias provenientes del mismo Tribunal y alegando la misma sentencia de contraste (véase SS de 25/1/07 (Rec. 72/06), de 31/1/07 (Rec. 627/06) y de 5/6/07 (Rec. 1201/06 ).
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Anulamos de oficio la sentencia impugnada por falta de competencia funcional de la Sala de suplicación que la ha dictado, y declaramos que la sentencia del Juzgado de lo Social dictada en el presente litigio es firme e irrecurrible por razón de cuantía. Devuélvase a la empresa recurrente el depósito constituido para recurrir.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Órgano Jurisdiccional correspondiente,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesús Souto Prieto hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Galicia 3754/2009, 10 de Julio de 2009
...30/04/07 -rcud 1163/06-; 14/05/07 -rcud 1165/06-; 05/06/07 -rcud 1201/06-; 28/06/07 -rcud 1753/06-; 03/07/07 -rcud 1751/06-; 16/07/07 -rcud 1810/06-; 24/07/07 -rcud 1481/06-; 24/07/07 -rcud 1809/06-;18/09/07 -rcud 869/06-; 19/09/07 -rcud 859/06-; 24/09/07 -rcud 1951/06-; 26/09/07 -rcud 1202......
-
STSJ Galicia 5417/2009, 9 de Diciembre de 2009
...30/04/07 -rcud 1163/06-; 14/05/07 -rcud 1165/06-; 05/06/07 -rcud 1201/06-; 28/06/07 -rcud 1753/06-; 03/07/07 -rcud 1751/06-; 16/07/07 -rcud 1810/06-; 24/07/07 -rcud 1481/06-; 24/07/07 -rcud 1809/06-;18/09/07 -rcud 869/06-; 19/09/07 -rcud 859/06-; 24/09/07 -rcud 1951/06-; 26/09/07 -rcud 1202......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1017/2012, 8 de Noviembre de 2012
...-; 30/04/07 -rcud 1163/06 -; 14/05/07 -rcud 1165/06 -; 05/06/07 -rcud 1201/06 -; 28/06/07 -rcud 1753/06 -; 03/07/07 -rcud 1751/06 -; 16/07/07 -rcud 1810/06 -; 24/07/07 -rcud 1481/06 -; 24/07/07 -rcud 1809/06 -; 18/09/07 -rcud 869/06 -; 19/09/07 -rcud 859/06 -; 24/09/07 -rcud 1951/06 -; 26/0......
-
STSJ Comunidad de Madrid 28/2009, 19 de Enero de 2009
...30/04/07 -rcud 1163/06-; 14/05/07 -rcud 1165/06-; 05/06/07 -rcud 1201/06-; 28/06/07 -rcud 1753/06-; 03/07/07 -rcud 1751/06-; 16/07/07 -rcud 1810/06-; 24/07/07 -rcud 1481/06-; 24/07/07 -rcud 1809/06-; 18/09/07 -rcud 869/06-; 19/09/07 -rcud 859/06-; 24/09/07 -rcud 1951/06-; 26/09/07 -rcud 120......