STS, 25 de Mayo de 1998
| Ponente | D. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO |
| Número de Recurso | 5792/1992 |
| Procedimiento | APELACION |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Mayo de mil novecientos noventa y ocho.
Visto el recurso de apelación interpuesto por la entidad mercantil "Jinur, S.A.", representada por el Procurador D. Juan Carlos Estevez Fernández-Novoa, bajo la dirección de Letrado; y, siendo partes apeladas la Comunidad Autónoma de Canarias, representada y dirigida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, y el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, representado por el Procurador D. José Luis Pinto Marabotto, bajo la dirección de Letrado; y, estando promovido contra la sentencia dictada el 1 de abril de 1992, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en recurso sobre Plan General de Ordenación Urbana de Las Palmas de Gran Canaria.
Ante la de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, se ha seguido el recurso número 73/90, al que había sido acumulado el recurso 127/91, promovido por la entidad "Jinur, S.A.", y en el que han sido partes demandadas el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y la Comunidad Autónoma de Canarias, sobre aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana de Las Palmas de Gran Canaria y sobre aprobación definitiva del Plan Especial Parque Marítimo de Jinamar.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 1 de abril de 1992, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Primero.- Desestimar los recursos contencioso-administrativos interpuestos por la entidad Jinur, S.A. contra las Ordenes de la Consejería de Política Territorial de 7 de marzo de 1989 y de 30 de julio de 1990, y contra las desestimaciones presuntas de los recursos de reposición interpuestos, de que se hizo mérito en los antecedentes de hecho 1º, 2º, 3º y 4º de esta sentencia, por entender que se ajustan a Derecho. Segundo.- Desestimar las demás pretensiones de la parte recurrente. Tercero.- No hacer especial pronunciamiento sobre costas.".
Contra dicha sentencia la entidad "Jinur, S.A.", interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo a este Alto Tribunal, con emplazamiento de las partes, habiéndose sustanciado la alzada por sus trámites legales.
Acordado señalar día para el fallo en la presente apelación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 13 de mayo de 1998, en cuya fecha tuvo lugar.
Se impugna, mediante este recurso de apelación, interpuesto por el Procurador D. Juan Carlos Estevez Fernández-Novoa, actuando en nombre y representación de la entidad "Jinur, S.A.", la sentencia de 1 de abril de 1992, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, por la que se desestimó el recurso contencioso-administrativo número 73/90 al que fue acumulado el recurso 127/91.
Los citados recursos contencioso-administrativos habían sido interpuestos por la entidad hoy apelante, el primero, contra la orden del Consejero de Política Territorial del Gobierno de Canarias de 7 de marzo de 1989, por la que se aprobaba definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana de Las Palmas de Gran Canaria. En el recurso 127/91 lo que se impugnaba era la aprobación definitiva del Plan Especial Parque Marítimo de Jinamar. Se trata, por tanto, de dos recursos dirigidos, el primero de ellos, contra la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Las Palmas de Gran Canaria, y, el segundo, contra la aprobación del Plan Especial reseñado.
La sentencia de instancia desestimó ambos recursos, y la entidad demandante, hoy apelante, formuló recurso de apelación mediante el cual pretende demostrar la disconformidad a derecho de los actos impugnados. Para justificar la ilegalidad del Plan General de Ordenación Urbana de Las Palmas de Gran Canaria alega, en primer término, la disconformidad con la clasificación urbanística que dicho Plan otorga a ciertos terrenos propiedad de la demandante, hoy apelante, pues dichos terrenos tienen naturaleza urbana; en segundo lugar, que se ha producido desde la aprobación inicial a la definitiva una modificación del suelo que carece de justificación, y, finalmente, esa modificación en la clasificación del suelo debió ser, dada su importancia, objeto de previa información pública.
Ninguno de estos argumentos puede prosperar. Como reiteradamente tiene declarado el Tribunal Supremo para que un suelo tenga naturaleza urbana, pueda ser clasificado como urbano, es preciso que reúna los requisitos exigidos en el artículo 78 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, es decir, acceso rodado, abastecimiento y evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica en condiciones suficientes para servir a la edificación que allí ha de establecerse siendo necesario la existencia de unas instalaciones perimetrales que permitan el establecimiento de los servicios urbanos indispensables; debiendo, además, insertarse dicho suelo en la malla urbana. Es evidente que el recurrente no ha acreditado mediante la prueba pericial pertinente que el terreno de su propiedad tenga naturaleza de urbano y disponga de los servicios legalmente exigibles. La circunstancia de que en épocas pasadas estos terrenos fueran calificados como urbanos y se comenzarán a realizar movimientos de tierra para su ulterior urbanización carece de relevancia alguna a efectos de determinar su naturaleza actual pues en la actualidad lo decisivo es la existencia de los servicios urbanos que antes hemos referido, y cuya realidad no consta.
Idéntica suerte desestimatoria merece la crítica a la modificación de la clasificación del suelo que se hace en el recurso, pues aparte de que es discrecionalidad administrativa fijar la naturaleza del suelo cuando éste no tiene naturaleza urbana y cuando no se trata de terreno "no urbanizable de especial protección", es lo cierto que en el supuesto contemplado la Ley de Espacios Naturales de la Comunidad Autónoma de Canarias habilitó y ordenó al Plan clasificar en la forma en que lo ha hecho los terrenos controvertidos.
Finalmente, y por lo que atañe a la necesidad de que se someta a nueva información pública las modificaciones introducidas en la aprobación definitiva del planeamiento, la jurisprudencia de este Tribunal viene declarando, de modo reiterado y repetido, que la nueva información pública, antes de el trámite de aprobación definitiva, solamente es exigible cuando los cambios que se pretenden introducir constituyen una modificación esencial del planeamiento inicialmente concebido, o alternativamente, se produce una alteración fundamental a las concepciones básicas del planeamiento inicialmente aprobado. Es evidente que no es ésta la situación que contempla la modificación enjuiciada, pues el cambio de clasificación de los terrenos del actor no constituye, en términos objetivos, una alteración esencial del Plan General de Las Palmas de Gran Canaria ni de los criterios básicos que conformaron su aprobación inicial. Ya hemos dicho en alguna ocasión que no debe ser confundida la modificación esencial del planeamiento, de sus criterios básicos, con la transcendencia que las modificaciones introducidas tengan para los interesados.
Por lo que hace al acuerdo de Aprobación Definitiva del Plan Especial Parque Marítimo de Jinamar el recurrente alega esencialmente dos circunstancias en las que basa su discrepancia.
En primer término, el Plan Especial controvertido no desarrolla un Plan General de Ordenación previo, ni un Plan Director Territorial de Coordinación. En segundo lugar, se producen con dicho Plan Especial específicas vulneraciones del Plan General de Ordenación Urbana de Telde y, muy concretamente, determinados sistemas generales contemplados en dicho Plan General resultan modificados por el Plan Especial impugnado. El demandante parte en este razonamiento de lo establecido en el artículo 17.1 del Texto Refundido de la Ley del Suelo donde se conforman los Planes Especiales como desarrollo de los Planes Generales Municipales o de los Planes Directores Territoriales de Coordinación.
Se olvida que el propio texto en su párrafo tercero, admite la posibilidad de que existan Planes Especiales sin que haya un Plan Director Territorial de Coordinación o Plan General de Ordenación previo, como demuestra la expresión "en su defecto" que dicho precepto utiliza. Posibilidad que viene desarrollada por el artículo 76.3 del Reglamento de Planeamiento cuando afirma que "en ausencia del Plan Director Territorial de Coordinación o de Plan General, o cuando éstos no contuviesen las previsiones detalladas oportunas, y en áreas que constituyan una unidad que así lo recomiende, podrán redactarse Planes Especiales que permitan adoptar medidas de protección en su ámbito con las siguientes finalidades: a) Establecimiento y coordinación de las infraestructuras básicas relativas al sistema de comunicaciones, al equipamiento comunitario y centros públicos de notorio interés general, al abastecimiento de agua y saneamiento, y a las instalaciones de redes necesarias para suministro de energía eléctrica, siempre que estas determinaciones exijan la previa definición de un modelo territorial.". Añade el precepto que también será función de los Planes Generales y Especiales, la protección, catalogación, conservación y mejora de los espacios naturales del paisaje y del medio físico rural y de sus vías de comunicación.
De manera que del precepto citado se deduce: Primero, que no es necesaria para la válida existencia de Planes Especiales la previa vigencia de los Planes Directores Territoriales o de los Planes Generales de Ordenación. Segundo, que es posible que las finalidades contenidas en el apartado a) del párrafo 3 del artículo 74 del Reglamento de Planeamiento no requieran un previo Plan Territorial de Coordinación. Ello comportará, necesariamente, una colisión entre estas determinaciones del Plan Especial, y, en su caso, las del Plan General de Ordenación Urbana que, habrá de ser resuelta, a la vista de las circunstancias concurrentes. Finalmente, y en el supuesto específicamente contemplado en el acto impugnado, es evidente la posibilidad de aprobar un Plan Especial, dados los fines que se pretendían, todos ellos comprendidos en los apartados a) y b) del citado párrafo 3 del artículo 74 del Reglamento de Planeamiento.
En definitiva, ni la ausencia de Plan General de Ordenación y Plan Director Territorial de Coordinación, ni la eventual colisión del Plan Especial con el Plan General de Ordenación Urbana en ciertos extremos referidos a alguno de los sistemas generales, son suficientes, con los datos que obran en el expediente, para estimar el recurso.
Se alega también por el demandante-apelante la inexistencia de estudio económico- financiero bastante en los instrumentos de planeamiento objeto de impugnación. Sin embargo, las previsiones contenidas en la memoria referidas al sistema de actuación por expropiación, y la fijación de determinadas cantidades para hacer frente a las indemnizaciones y a los gastos inmediatos que de la expropiación se deriven, entendemos que constituyen elementos bastantes para entender cumplido el requisito del estudio económico-financiero legalmente exigido, en los términos en que tradicionalmente viene interpretando, su exigencia, este Tribunal.
De todo lo razonado se deduce la necesidad de desestimar el recurso de apelación que analizamos y sin que de lo actuado se aprecien méritos suficientes para hacer una expresa imposición de las costas causadas.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Juan Carlos Estevez Fernández-Novoa, actuando en nombre y representación de la entidad "Jinur, S.A.", contra la sentencia de 1 de abril de 1992, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 73/90 al que había sido acumulado el 127/91, y todo ello sin expresa imposición de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.
-
STSJ Galicia 641/2012, 14 de Junio de 2012
...jurisprudencia de la que son sólo un ejemplo las SSTS de 12.02.91, 23.05.91, 17.07.91, 25.03.92, 23.06.94, 05.06,95, 11.10.95, 17.06.97, 25.05.98, 11.12.02, 02.11.05 y 25.10.06, así como las de esta sala de 29.04.99, 14.07.05, 22.07.10, 20.01.11 y 27.01.11, la nueva información pública ante......
-
STSJ Galicia 656/2012, 21 de Junio de 2012
...jurisprudencia de la que son sólo un ejemplo las SsTS de 12.02.91, 23.05.91, 17.07.91, 25.03.92, 23.06.94, 05.06.95, 11.10.95, 17.06.97, 25.05.98, 11.12.02, 02.11.05 y 25.10.06, así como las de esta sala de 29.04.99, 14.07.05, 22.07.10, 20.01.11 y 10.05.12, la nueva información pública ante......
-
STS, 30 de Octubre de 2009
...como defecto formal no invalidante cuando se aprecie la viabilidad del Plan de sus propias previsiones (STS de 8 de octubre de 1998, 25 de mayo de 1998, 19 de febrero de 1992, 29 de marzo de 1994 y 16 de mayo de 1994 ) y en sentido contrario, se ha tenido por inexistente el Estudio Económic......
-
STSJ Galicia 143/2014, 20 de Febrero de 2014
...como refiere la constante jurisprudencia de la que son sólo un ejemplo las SsTS de 12.02.91, 25.03.92, 23.06.94, 05.06.95, 17.06.97, 25.05.98, 11.12.02, 02.11.05 25.10.06, que sostienen que, a efectos de otorgar una nueva publicidad, son irrelevantes las modificaciones que se produzcan en l......