STS, 18 de Marzo de 2002
| Ponente | Ricardo Enríquez Sancho |
| ECLI | ES:TS:2002:1955 |
| Número de Recurso | 2564/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GIL
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Marzo de dos mil dos.
VISTO el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por el Ayuntamiento de Oviedo, representado por la Procuradora Dª Isabel Juliá Corujo contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de fecha 20 de febrero de 1997, sobre denegación de aprobación de proyecto de compensación, habiendo comparecido como parte recurrida la entidad mercantil Inmobiliaria Nuevo Vetusta, S.L. representada por el Procurador D. Melquiades Alvarez-Buylla Alvarez.
Por acuerdo de 27 de diciembre de 1994 el Ayuntamiento de Oviedo denegó la aprobación del Proyecto de Compensación U.G. 2-36 Fozaneldi, presentado por Inmobiliaria Nuevo Vetusta, S.L.
Contra la anterior resolución se interpuso por Nuevo Vetusta, S.L. recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias con el nº 192/95, en el que recayó sentencia de fecha 20 de febrero de 1997 por el que se estimaba en parte el recurso interpuesto.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 13 de marzo de 2002, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (LJ), el Ayuntamiento de Oviedo interpone recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 20 de febrero de 1997, que estimó en parte el recurso contencioso administrativo intepruesto por Inmobiliaria Nuevo Vetusta, S.L. contra el acuerdo de dicho Ayuntamiento de 27 de diciembre de 1994, que denegó la aprobación del Proyecto de Compensación U.G. 2-36 Fozaneldi, presentado por dicha sociedad.
Dos fueron las cuestiones planteadas ante la Sala de instancia por Inmobiliaria Nuevo Vetusta, S.L.; una, la de la indeterminación de una cesión de 2.350 m2 exigida como dotación social, y otra, la de la procedencia de reducir el aprovechamiento lucrativo al 15% del total. La Sala de instancia estimó la primera y rechazó la segunda, sin embargo esta última queda al margen del presente recurso de casación, puesto que el preparado por Inmobiliaria Nuevo Vetusta, S.L. ha sido declarado desierto.
La Sala de instancia anuló el acuerdo impugnado en cuanto a la cesión para usos dotacionales de 2.350 m2 por entender que, tal como se desarrollaba en la correspondiente ficha del Plan General de Ordenación Urbana de Oviedo, se trataba de una calificación altamente indeterminada, hasta el punto que permitía su sustitución, a voluntad del Ayuntamiento de Oviedo, por un uso residencial.
En su primer motivo de casación el Ayuntamiento de Oviedo invoca los artículos 11 y 12.2.1. d) del Texto refundido de la Ley del Suelo de 9 de abril de 1976 (LS). Sin embargo de la argumentación de la parte recurrente resulta que la verdadera discrepancia con la sentencia recurrida se centra en la interpretación de la ficha urbanística del Plan General de Ordenación Urbana de Oviedo correspondiente a la Unidad de Gestión 2-36 Fozaneldi. Alega que, frente a lo sostenido por la Sala de instancia, la interpretación de esa ficha no permite concluir que el terreno calificado como dotación social pueda dedicarse a uso residencial, por lo que no cabe tacharla de genérica indeterminada. Tal como se plantea este motivo de casación ha de ser desestimado porque en él lo que se discute en definitiva es la interpretación de una norma de Derecho Autonómico, que no puede ser invocada para fundar un motivo de casación, según previene el artículo 93.4 LJ aplicable, como viene declarando repetidamente esta Sala, tanto cuando el acto impugnado procede de una Comunidad Autónoma como de un Ayuntamiento.
En su segundo motivo de casación se alega que la sentencia de instancia ha infringido el artículo 31 LS y 123 del Reglamento de Planeamiento, así como la doctrina jurisprudencial relativa a las potestades discrecionales del planificador para clasificar los terrenos en la forma que estimen oportuna. Este motivo de casación también ha de ser desestimado. La Sala de instancia no ha efectuado pronunciamiento alguno que cuestione las potestades municipales en la elaboración de los planes urbanísticos ni se ha discutido la clasificación otorgada por el plan al terreno a que se refiere el proyecto de compensación que da lugar a este proceso.
Finalmente, se consideran también infringidos por la sentencia recurrida los artículos 20-1 a) y 205-1 del Texto refundido de la Ley del Suelo de 26 de junio de 1992, que impone a los propietarios la obligación de ceder los terrenos destinados a dotaciones públicas. Sin embargo, la Sala de instancia no niega este deber; lo que rechaza es que bajo la calificación de dotación social se oculte la finalidad de obtener unos terrenos destinados a un uso residencial.
Por lo expuesto procede desestimar el presente recurso de casación imponiendo a la parte recurrente, conforme dispone el artículo 102,3 LJ, el pago de las costas causadas.
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Oviedo contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 20 de febrero de 1997, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
STS 4780/2005, 9 de Junio de 2005
...amén de la inidoneidad de éstos para fundar un motivo de casación dado su contenido genérico (SSTS 18-11-96, 11-12-96, 9-2-99, 13-5-99, 18-3-02 y 23-12-02 entre otras), su alegato está vacío de contenido al limitarse a reafirmar "la verdad y fehaciencia del saldo deudor", incurriendo así en......
-
STS 1117/2006, 7 de Noviembre de 2006
...por su contenido genérico, para sustentar por sí solo un motivo de casación (SSTS 18-11-96, 3-9-97, 28-12-98, 23-3-99, 19-4-00, 24-1-01, 18-3-02 y 23-12-02 entre otras muchas), lo que materialmente plantea el motivo es que la cláusula adicional 4ª del contrato autorizaba al arrendatario a s......
-
ATS, 21 de Enero de 2014
..., 9 de febrero de 1999 , 8 de marzo de 1999 , 6 de julio de 2000 , 9 de junio de 2009 y 2 de julio de 2009 , sobre el 1091 CC; STS de 18 de marzo de 2002 , 22 de junio de 2006 , 25 de enero de 2007 y 26 de junio de 2008 , respecto del artículo 1258 CC ; SSTS de 20 de diciembre de 2002 , 14 ......
-
STSJ Castilla y León 300/2014, 21 de Mayo de 2014
...en relación con el art 2.1 del RD 1194/1985, art 16.2 del ET y la doctrina fijada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en Sentencia de fecha 18 de marzo de 2002 . Y ello porque entiende la parte recurrente que por la Consejeria se rechaza la jubilación anticipada solicita por la re......