STS, 18 de Abril de 2001
| Ponente | GOTA LOSADA, ALFONSO |
| ECLI | ES:TS:2001:3195 |
| Número de Recurso | 4427/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JAIME ROUANET MOSCARDOD. JOSE MATEO DIAZD. ALFONSO GOTA LOSADA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Abril de dos mil uno.
VISTO ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de casación núm. 4.427/96, interpuesto por la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada en 13 de Febrero de 1996, por la Sección Segunda de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, en el recurso número 452/94, sobre solicitud de devolución de retenciones del Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas, en el que ha comparecido como parte recurrida la entidad "Cubiertas y Mzov, S.A.", representada por el Procurador D. Luciano Rosch Nadal, con la asistencia de Letrado.
La Sala de esta Jurisdicción, Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, con fecha 13 de Febrero de 1996, en el recurso anteriormente referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos estimar y estimamos en parte el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por la Letrado Sra. Andrade Parra, en nombre y representación de la entidad mercantil Cubiertas y Mzov S.A., contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 21 de abril de 1994 -ya descrito en el primer fundamento de esta sentencia-, y en su consecuencia, anulamos dicho acuerdo por su disconformidad a Derecho, en cuanto declaró la inadmisibilidad de la reclamación económico- administrativa por extemporánea, declarando en su lugar el derecho de la entidad recurrente a la devolución de las cantidades retenidas por la Administración al efectuar el pago de las certificaciones de obras correspondientes a los años 1988 (desde la de fecha 13 de junio de 1988), 1989, 1990 y la última de 7 de marzo de 1991), así como el abono de los intereses legales de la suma resultante, al tipo del interés legal del dinero, desde la fecha de la retención; sin hacer expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la Abogacía del Estado preparó recurso de casación, y emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente lo interpuso mediante escrito fundado en dos motivos, al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley de esta Jurisdicción, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, concretamente considera infringido, el artículo 79 de la Ley de Procedimiento Administrativo de 26 de Julio de 1958 y el artículo 123,3º del Reglamento de Procedimiento de las Reclamaciones Económico-Administrativas de 20 de Agosto de 1981 y las sentencias del Tribunal Supremo de 20 de Diciembre de 1991, de la Sección Primera de la Sala Tercera de este Tribunal, dictadas en los recursos de revisión nºs 917 y 992/90 y de la sentencia de 15 de Mayo de 1994, dictada en el recurso de casación 1061/93, terminando por suplicar sentencia en la que estimando el recurso de casación, se case, anule y revoque la recurrida, dictando en su lugar otra más conforme a derecho, declarando ajustada a Derecho la resolución administrativa impugnada.
Conferido traslado para contestación a la representación procesal de la recurrida "Cubiertas y MZOV, S.A." lo evacuó por medio de escrito, en el que se opuso al recurso, solicitando sentencia por la que se declare indebidamente admitido por defecto de cuantía, o, subsidiariamente se desestime el mismo, con imposición de costas a la parte recurrente: tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer,
Dado el carácter improrrogable de la competencia de las Salas de lo Contencioso-Administrativo, que establece el artículo 8º de la Ley de esta Jurisdicción, ha de examinarse de oficio y con carácter previo a los motivos de casación que propone la recurrente, la posible inadmisiblidad del presente recurso en atención a la cuantía del mismo.
La casación contencioso-administrativa es un recurso extraordinario y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el artículo 93.2.b) de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción (versión anterior a la Ley 29/1998, de 13 de Julio) que al relacionar las resoluciones judiciales excluidas de ser impugnadas en casación, menciona las sentencias recaídas en asuntos cuya cuantía, cualquiera que fuere la materia, no exceda de seis millones de pesetas.
Por otro lado, es constante la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a que es irrelevante, a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia o el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada, siempre, naturalmente, que la cuantía sea estimable e inferior al límite legalmente establecido.
En este asunto, la cuantía del recurso fue fijada por la Sala de instancia en la cantidad de 15.630.804 pesetas, teniendo en cuenta la consignada por la representación de "Cubiertas y Mzov, S.A". Sin embargo, el acto administrativo recurrido -Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 21 de Abril de 1994- resuelve la reclamación interpuesta por la recurrente en la instancia, contra las retenciones practicadas por el Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas, en diversas certificaciones de obras realizadas durante los años 1986 a 1991, consistentes en "Mejora local. Enlace de la Autopista TF-5 con la Carretera TF-411, P.K.5,3".
De los antecedentes obrantes en el expediente administrativo resulta que las referidas retenciones -que han de ser individualmente consideradas- son numerosas y muy inferiores, cada una de ellas, a los seis millones de pesetas, ya que la más elevada asciende a 3.846.154 pesetas. Es claro, por tanto, que en aplicación del artículo 50.3 de la LRJCA, -es indiferente que la acumulación se haya producido en vía administrativa o jurisdiccional- aunque la cuantía venga determinada por la suma del valor de las pretensiones, no comunica a las de cuantía inferior la posibilidad de recurrir.
A la anterior conclusión no obsta que la recurrente en la instancia solicitara el abono de los intereses legales correspondientes de las mencionadas retenciones, pues aunque su importe no está cuantificado, el artículo 1710, regla 4ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil -aplicable supletoriamente en este orden jurisdiccional, ex Disposición Adicional Sexta de su Ley Reguladora- autoriza a la Sala a inadmitir el recurso de casación cuando considere que la cuantía del mismo no supera, notoriamente, el límite establecido en el artículo 93.2.b) de la LRJCA, que es lo que aquí ocurre, pues claramente los intereses reclamados respecto a cada una de las retenciones, puede superar la cantidad de seis millones de pesetas.
En consecuencia, y de acuerdo con la constante y reiterada doctrina de esta Sala, contenida entre otros en los autos de 16 de Marzo y 28 de Setiembre de 1998 y 5 y 26 de Marzo de 1999, y las recientes sentencias de 19 y 20 de Julio de 2000, concurriendo una patente causa de inadmisibilidad, llegado este trámite se convierte en motivo de desestimación, lo que obliga a declararlo así; y en cuanto a costas, se deben imponer al recurrente en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 102.3 de la Ley de esta Jurisdicción.
Por lo expuesto en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado, contra la sentencia dictada en 13 de Febrero de 1996, por la Sección Segunda de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso-administrativo número 452/94, con imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Madrid 140/2006, 17 de Octubre de 2006
...obvio que tal congruencia quebraría si no se atendiera a los hechos confesados llanamente por la parte a quien perjudiquen -STS de 18 de Abril de 2.001 -. QUINTO La estimación parcial del recurso de apelación determina la no imposición de las costas procesales de la presente V I S T O S los......