STS, 1 de Febrero de 1994
| Ponente | D. GREGORIO GARCIA ANCOS |
| Número de Recurso | 884/1993 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 1 de Febrero de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de mil novecientos noventa y cuatro.
En el recurso de casación por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por las acusadas Milagrosy Isabel, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Lugo, que las condenó por delito de tráfico de drogas, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dichas recurrentes representadas por el Procurador Sr. D. Gabriel Sanchez Malingre.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado de Instrucción número 6 de Lugo, instruyó Procedimiento Abreviado con el número 60 de 1.992, contra Milagrosy dos más, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que, con fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y tres, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
" HECHOS PROBADOS .- Que el día veintiuno de noviembre de mil novecientos noventa y uno, los acusados, Milagros, nacida el 15-3-44, sin antecedentes penales y Isabelnacida el 23.10.61 sin antecedentes penales, procedieron a vender heroína a unos drogadictos en las inmediaciones de su domicilio C/ CARRETERA000nº NUM000, cuya heroína sacaron de su domicilio en donde fué encontrada más cantidad que destinaban al mismo fin.- La heroína recuperada por la policía fué de 2,038 gramos. No se ha probado que Jose Maríase dedique al tráfico de drogas. " .
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
" FALLAMOS .- Que debemos condenar y condenamos a Milagrosy a Isabela la pena de dos años, cuatro meses de prisión menor y un millòn de pesetas de multa a cada una con arresto sustitutorio de un mes en caso de impago, accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena. Dése a la heroina recuperada el destino legal.- Y debemos absolver y absolvemos a Jose Maríade la petición formulada por el Ministerio Fiscal. " .
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Quebrantamiento de forma e Infracción de Ley, por las acusadas Milagrosy otra, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto por la representación de las acusadas Milagros, y Isabel, se basa en los siguientes motivos de casación: POR INFRACCION DE LEY .- MOTIVO PRIMERO : Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Se condenó a mis mandantes con las únicas declaraciones de tres funcionarios de policía, uno sólo de los cuales dice que lo vió, cayendo en contradicciones como se dirá en el segundo motivo del presente recurso.- No procede la aplicación del artículo 344 del Código Penal, ya que al no resultar suficientemente probado que las autoras fueran mis representadas, no se le puede juzgar por un delito que no cometieron.- MOTIVO SEGUNDO: Al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA .- MOTIVO TERCERO : Al amparo del artículo 850.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Con lo cual, resulta claro que privando a mis representadas del testimonio ineludible e insustituible de una de las personas implicadas en los hechos, se le está condenando sin conocer todos los testimonios.-
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los Autos, para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 20 de Enero de 1.994.
El inicial motivo de casación se interpone por ambas inculpadas al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento y del número 4 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con pretensión de fondo en la infracción del artículo 24.2 de la Constitución en cuanto en él se integra el principio de presunción de inocencia.
Repetidamente y hasta la saciedad, según indica de forma muy acertada el Ministerio Fiscal en su escrito de impugnación, la jurisprudencia de esta Sala y del Tribunal Constitucional, nos enseña que para poderse admitir ese principio presuntivo es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un verdadero vacío probatorio, debiendo decaer o quebrar cuando existan pruebas, bién directas o de cargo, bién simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, siendo también de destacar en este orden de cosas que, ante tales pruebas, su valoración corresponde de manera exclusiva y excluyente al Tribunal "a quo", de acuerdo con lo establecido en el artículo 741 de la Ley Rituaria.
En el caso concreto que nos ocupa, y aún prescindiendo del registro domiciliario como hizo dicho Tribunal ante la inasistencia del fedatario; la verdad es que existen pruebas de cargo tan evidentes como son la declaración en el acto del juicio oral de los policías que sorprendieron a las acusadas en el momento de que se disponían a vender a terceros la droga intervenida "in situ", no pudiéndose hablar, por tanto, como lo hace la parte recurrente en el breve desarrollo del motivo, de la inexistencia de pruebas, ni mucho menos tratar de valorar las obtenidas, ya que, según hemos indicado, esta cuestión valorativa sólo corresponde a la Sala de instancia.
Este primer motivo debe ser desestimado.
El correlativo tiene su sede en el número 2º del artículo 849 por pretendido error en la apreciación de la prueba documental.
Pero resulta que en su formalización no se concretan, ni señalan, los documentos en que ese pretendido error pueda fundamentarse, haciendo alusión simplemente a las actuaciones policiales y a unas posibles declaraciones de testigos, con olvido evidente de que también es constante jurisprudencia la de que, ni el atestado policial, ni esas declaraciones de testigos, ni siquiera el contenido del juicio oral entendido en su conjunto, tienen la naturaleza de documentos a estos efectos casacionales.
La verdad es que ante tal pretensión así expuesta, este segundo motivo debió ser inadmitido "a límine" en fase procesal de instrucción, debiéndose ahora rechazar en este trámite de sentencia.
La última de las alegaciones se concreta a denunciar la existencia del defecto formal que se recoge en el artículo 850.1º de la Ley de Enjuiciamiento, consistente en no haberse suspendido el juicio oral ante la incomparecencia de una testigo.
Aún siendo cierta la denegación de esa prueba y la no suspensión del juicio oral para que pudiera practicarse, la realidad es que, de una parte, la defensa de las que ahora recurren no formularon en dicho acto las preguntas que se pretendían hacer a la testigo, y, de otra, y fundamentalmente, que de todo lo actuado se infiere lo inocuo que hubiera resultado esa prueba testifical al poseer la Sala de instancia otra serie de pruebas de mayor solidez para enjuiciar los hechos sometidos a debate. Todo nos muestra, por tanto, que no se causó ninguna clase de indefensión a las acusadas y que esa petición suspensiva del juicio denota, como tantas veces, un simple afán o propósito dilatorio por parte del que así lo propuso.
Este motivo debe ser igualmente desestimado.III.
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, interpuesto por la representación de las acusadas Milagrosy Isabel, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Lugo, de fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y tres, en causa seguida contra las mismas, por delito de tráfico de drogas.
Condenamos a dichas recurrentes, al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 179/2015, 27 de Marzo de 2015
...( SsTC 28-9-1998, 16-6-1.998, 11-3-1996 ; SsTS 8-4-1999, 29-3-1999, 8-3-1999, 10-4-1997, 24-9-1996, 23-5-1996, 23-12-1995, 23-4-1994, 1-2-1994, 31-1-1994 ; AsTS 28-4-1999, 21-4-1999, 8-10-1997, 17-9-1997, 8-10-1997, 17-9-1997 y 28-2-1996 ; de parecido tenor las SsTS 11-7-2001, 12-6-2000 y 1......
-
SAP Álava 237/2017, 1 de Septiembre de 2017
...( SsTC 28-9-1998, 16-6-1.998, 11-3-1996 ; SsTS 8-4-1999, 29-3-1999, 8-3-1999, 10-4-1997, 24-9-1996, 23-5-1996, 23-12-1995, 23-4-1994, 1-2-1994, 31-1-1994 ; AsTS 28-4-1999, 21-4-1999, 8-10-1997, 17-9-1997, 8-10-1997, 17-9-1997 y 28-2-1996 ; de parecido tenor las SsTS 11-7 - 2001, 12-6-2000 y......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 271/2014, 30 de Junio de 2014
...( SsTC 28-9-1998, 16-6-1.998, 11-3-1996 ; SsTS 8-4-1999, 29-3-1999, 8-3-1999, 10-4-1997, 24-9-1996, 23-5-1996, 23-12-1995, 23-4-1994, 1-2-1994, 31-1-1994 ; AsTS 28-4-1999, 21-4-1999, 8-10-1997, 17-9-1997, 8-10-1997, 17-9-1997 y 28-2-1996 ; de parecido tenor las SsTS 11-7-2001, 12-6-2000 y 1......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 122/2018, 9 de Abril de 2018
...( SsTC 28-9-1998, 16-6-1.998, 11-3-1996 ; SsTS 8-4-1999, 29-3-1999, 8-3-1999, 10-4-1997, 24-9-1996, 23-5-1996, 23-12-1995, 23-4-1994, 1-2-1994, 31-1-1994 ; AsTS 28-4-1999, 21-4-1999, 8-10-1997, 17-9-1997, 8-10-1997, 17-9-1997 y 28-2-1996 ; de parecido tenor las SsTS 11-7-2001, 12-6-2000 y 1......