STS, 9 de Octubre de 2001
| ECLI | ES:TS:2001:7726 |
| Procedimiento | D. EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Octubre de dos mil uno.
Vista por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal supremo la cuestión de competencia suscitada entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal superior de Justicia de la Rioja y el Juzgado de lo Contnecioso-Administrativo número 2 de los de Zaragoza, sobre el conocimiento del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Comunidad de Regantes de San Millán, Berceo y Estollo contra resolución de la Confederación Hidrográfica del Ebro de 6 de octubre de 1998 por la que se otrogó una concesión de aguas a derivar del Río Cárdenas, en el término municipal de Berceo (La Rioja) con destino a riegos, solicitada por Don Guillermo .
Trabada cuestión de competencia negativa entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Zaragoza, para conocer del recurso interpuesto por la Comunidad de Regantes de San Millán, Berceo y Estollo contra la resolución de la Confederación Hidrográfica del Ebro por la que se otorgó a D. Guillermo la concesión de tres aprovechamientos de aguas públicas, a derivar del Río Cárdenas en término municipal de Berceo (La Rioja), con destino a riegos, se remitieron las actuaciones a este Tribunal, emitiéndose por el Ministerio Fiscal dictamen donde consideró competente al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza, sin perjuicio de recomendar que se subsanara el defecto de audiencia del recurrente en que se había incurrido. Por su parte, el Abogado del Ëstado entendió que la competencia viene atribuida a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Rioja; y por parte la Comunidad de Regantes de San Millán, Berceo y Estollo se entendió competentes los Juzgados y Tribunales de Logroño, por cuyo Juzgado de lo Contencioso Administrativo opta.
En virtud de providencia de 3 de septiembre de 2001 se señaló el día 5 de octubre siguiente para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en que tuvieron lugar dichos actos, y
De lo expuesto en el primero de los Antecedentes de Hecho resulta que el acto recurrido emana de un organismo autónomo cuya competencia no se extiende a todo el territorio nacional, toda vez que con arreglo al Art. 20 de la Ley de Aguas de 2 de agosto de 1985 (en la redacción que le dio la Ley 46/1999, de 13 de diciembre) las Confederaciones Hidrográficas son Organismos de cuenca, con el carácter de organismos autónomos de la Administración General del Estado, adscritos al Ministerio de Medio Ambiente, y aunque excedan (o puedan exceder) del ámbito territorial de una Comunidad Autónoma, no extienden su competencia a todo el territorio nacional. De otra parte, la cuestión objeto del recurso es una concesión para la toma y aprovechamiento de aguas fluviales, lo que significa que si bien en principio podría pensarse que la competencia está atribuida al Juzgado de lo Contencioso Administrativo por el primer párrafo del Art. 8º.3 de la Ley Jurisdiccional, entra en juego la excepción del segundo párrafo del propio Art. 8º.3 sustrayendo de dicha competencia de los Juzgados los actos dictados por los organismos públicos estatales cuya competencia no se extienda a todo el territorio nacional, que se dicten en el ejercicio de sus competencias en materia de dominio público, como sucede en el presente caso. De ahí que haya de acudirse a la competencia residual de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia que consagra el Art. 10.1.j), y concluir que la competencia para conocer del presente recurso corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, que es ante la que implícitamente optó la Comunidad de Regantes recurrente al promover ante ella la presente acción (Art. 14.1.Segunda).
Respecto al pago de las costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el Art. 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución,
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Comunidad de Regantes de San Millán, Berceo y Estollo contra la resolución de la Confederación Hidrográfica del Ebro de 6 de octubre de 1998, a que se ha hecho mérito, corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, a la que deberán remitirse las actuaciones recibidas para su sustanciación; sin hacer especial imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
número 2 de los de Zaragoza
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal supremo , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. Don Emilio Pujalte Clariana, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico.
-
SAP Madrid 492/2016, 20 de Septiembre de 2016
...la conclusión, por un simple razonamiento de sentido común, de que no existe explicación alternativa alguna" . En el mismo sentido, las SSTS de 9/10/01 y 26/6/03 Y de acuerdo con esta doctrina, con independencia de la lógica disconformidad del recurrente con el pronunciamiento condenatorio,......
-
SAN, 14 de Enero de 2013
...apoyar el primero de los argumentos, invoca la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en sentencia de fecha 9 de octubre de 2001 [Recurso de casación en Interés de Ley 4489/2000], rechazando en base a la misma las objeciones puestas por la Abogac......
-
SAP Las Palmas 229/2018, 19 de Junio de 2018
...la conclusión, por un simple razonamiento de sentido común, de que no existe explicación alternativa alguna" . En el mismo sentido, las SSTS de 9/10/01 y 26/6/03 En el presente caso, consta en fase de instrucción que el acusado fijare domicilio a efectos de lo dispuesto en el art. 786 de la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 132/2005, 2 de Marzo de 2005
...que recoge una muy copiosa jurisprudencia (SSTS. 16-2-1996, 28-7-1997, 4-4-1998, 13-2-1999, 3-6-1999, 7-7-2000, 3-1-2001, 4-7-2001, 9-10-2001, 27-1-2003, 15-6-2004, etcétera). La última de estas Sentencias concreta dicha doctrina jurisprudencial en los siguientes puntos que, pese a su exten......