STS, 25 de Mayo de 1998
| Ponente | D. FERNANDO LEDESMA BARTRET |
| Número de Recurso | 1835/1997 |
| Procedimiento | CASACIÓN-TASACIÓN DE COSTAS |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Mayo de mil novecientos noventa y ocho.
VISTO por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal Supremo el incidente de impugnación de la tasación de costas practicada en el recurso de casación nº 1835/1997.
En virtud de Auto de 10 de octubre de 1997 se declaró la inadmisión del recurso de casación del que trae causa este incidente con condena en costas del AYUNTAMIENTO DE OLOT, parte recurrente.
Solicitada por la representación procesal de la parte recurrida DON Jose Francisco, DOÑA María Teresa, DON Luis Pabloy DOÑA Carmen, la práctica de la tasación de costas, tuvo lugar con fecha 12 de diciembre de 1997. Dado traslado de la misma a la parte condenada, se impugnó por ésta la minuta de honorarios del Letrado contrario, tanto por indebidos como por excesivos. Asimismo, impugnó por excesiva la minuta de la Procuradora Doña Fátimapor "pretender el cobro de derechos de la norma 83 cual si se hubiese sustanciado totalmente el recurso, sin ponderar que solamente ha efectuado acto de personación".
Mediante providencia de 16 de febrero de 1998 se acordó tramitar este incidente, dando traslado por seis día al Letrado Sr. Jose Franciscopor conducto de su representación procesal, evacuando dicho Letrado sus alegaciones el 27 de febrero de 1998, interesando la desestimación de la impugnación efectuada, respecto de los honorarios de Letrado y derechos de la Procuradora
En virtud de providencia de 4 de marzo de 1998 quedó este incidente a la vista para sentencia, señalándose para votación y fallo el día 18 de mayo de 1998, en cuya fecha ambos actos tuvieron lugar.
La Sala considera que es indebida la minuta de honorarios impugnada, ya que no consta en las actuaciones otra intervención de Letrado en defensa de los intereses de la parte recurrida, debidamente identificada en el antecedente segundo de esta sentencia, que la derivada del escrito de personación de ésta en concepto de parte recurrida, escrito que únicamente requería, a tenor de los arts. 3 y 10.4 de Ley de Enjuiciamiento Civil -de aplicación supletoria en este orden jurisdiccional con arreglo a la Disposición Adicional Sexta de su Ley reguladora- la intervención de Procurador, como tiene dicho reiteradamente esta Sala.
En cuanto a la impugnación de los derechos de la Procuradora, Sra. Doña. Fátima, la tasación aprobada el 12 de diciembre de 1997 únicamente incluye la partida por importe de 44.960 pts. girada en aplicación del art. 83 del Arancel, más el 16% de IVA, lo que arroja la cantidad de 52.154 pts.
La impugnación debe ser acogida en parte. Conforme a lo previsto en el art. 74.a) del Arancel, aquella cantidad debe quedar reducida a su 70%. A su vez, por imperativo del art. 72.2 de idéntica norma, la cantidad resultante debe quedar reducida a una tercera parte, lo que arroja un total (salvo error u omisión) de 10.491 pts., sin repercutir en la misma el referido impuesto por tratarse de una cuestión ajena a dicha tasación, sobre la que no pude hacerse una declaración con la fuerza propia de un pronunciamiento judicial por corresponder la competencia -si surgiera contienda entre los sujetos implicados- a la Administración y no a este Tribunal que no puede actuar preventivamente.
No ha lugar, de acuerdo con el art. 131.1 de la L.J., a la condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad El Rey,FALLAMOS
Estimar la impugnación por indebidos de los honorarios del Letrado D. Jose Francisco, incluidos en la tasación de costas de fecha 12 de diciembre de 1997, formulada por la represntación judicial del AYUNTAMIENTO DE OLOT
Estimar en parte la impugnación de los honorarios de la Procuradora Doña Fátima, formulada igualmente por la expresada representación, quedando reducidos los que se incluyen en la tasación de costas a la cantidad total de 10.491 pts. por "tramitación recurso primer período".
No se hace expresa imposición de las costas de este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado y se insertará en la Colección Legislativa, definitivamente , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. DON FERNANDO LEDESMA BARTRET, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
-
SAP Madrid 79/2001, 12 de Marzo de 2001
...que se produjo la causa originadora del perjuicio, sino a aquella en que se dicte la sentencia o al periodo de ejecución de la misma" (STS. 25.05.1998). Por lo tanto, con arreglo a esta doctrina jurisprudencial en el presente caso la cuantía prevista en el año 1999, era de 6.500 pesetas por......
-
SAP A Coruña 44/2002, 27 de Marzo de 2002
...pues sin dejar de reconocer lo polémico de la cuestión, la naturaleza de deuda de valor (STS 29.6.1978, 31.5.85, 14.7.88, 14.7.97 ó 25.5.98) de las deudas indemnizatorias conducentes a la reparación de daños y perjuicios es aplicable a la responsabilidad ex delicto, pudiendo en tal sentido ......
-
SAP Murcia 20/2002, 11 de Septiembre de 2002
...(v. SSTS de 3 de junio de 1993, 13 de junio de 1994, 25 de enero y 14 de junio de 1995, 21 de febrero de 1997, 31 de marzo y 25 de mayo de 1998 y 3 de febrero de 1999, entre otras). Por lo tanto, procede la libre absolución del Que en caso de absolución, y conforme a lo previsto en el art. ......