STS, 13 de Mayo de 2004
| Ponente | Nicolás Maurandi Guillén |
| ECLI | ES:TS:2004:3263 |
| Número de Recurso | 4902/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - Tasacion Costas |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil cuatro.
Vista por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, la impugnación de la tasación de costas, practicada en el recurso de casación 4902/1996, que ha formalizado Doña Esperanza, representada por el Procurador Don Juan Luis Pérez-Mulet y Suárez.
La presente fase de casación se inició en relación a dos recursos de casación que prepararon el ABOGADO DEL ESTADO y Doña Esperanza frente a la sentencia de 2 de noviembre de 1995 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional.
El Abogado del Estado presentó escrito manifestando que no sostenía su recurso de casación, y por auto de esta Sala se declaró desierto dicho recurso y se dispuso que continuara el procedimiento respecto de la otra recurrente.
En ese otro recurso de casación, se tuvo por decaído al Abogado del Estado del derecho a evacuar el trámite de oposición.
La sentencia de 25 de junio de 2002, declaró no haber lugar al recurso de casación de Doña Esperanza, con imposición a dicha parte recurrente de las costas de dicho recurso.
La Secretaría de la Sala practicó tasación de costas, en la que incluyó el importe total de 600 euros correspondientes a la minuta de honorarios del Abogado del Estado.
La representación de Doña Esperanza impugnó la referida tasación de costas, estimando que eran indebidos y excesivos los honorarios del Abogado del Estado que en ella aparecían.
El Abogado del Estado se opuso a la impugnación y pidió su desestimación.
Se señaló para votación y fallo la audiencia de 11 de mayo de 2004, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
La impugnación que se plantea sobre el carácter indebido de los honorarios debe ser acogida, porque no existe actuación procesal del Abogado del Estado en relación al recurso de casación cuya desestimación es la que ha determinado la condena de costas a la parte aquí impugnante.
No se aprecian circunstancias para una especial imposición de costas en el presente incidente.
-
- Estimar la impugnación planteada por Doña Esperanza sobre el carácter indebido de los honorarios del Abogado del Estado que se incluyen en la tasación de costas y dejar sin efecto dicha tasación.
-
- No hacer especial imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Madrid 194/2014, 23 de Abril de 2014
...de 1961, 1 de julio de 1966, 17 de diciembre de 1977, 10 de noviembre de 1978, 11 de noviembre de 1981, 6 de diciembre de 1982 y 13 de Mayo de 2004, entre otras), y si bien la juzgadora de instancia no hace expresa referencia a la excepción de cosa juzgada, aparte de que en definitiva viene......
-
SAP Burgos 277/2022, 24 de Junio de 2022
...este razonamiento se asienta la validez del pacto de cuota litis cuya validez el Tribunal Supremo ha destacado en varias ocasiones SSTS de 13 de mayo de 2004, y 17 de mayo del 2013 (ROJ: STS 3113/2013) y sentencia del pleno de la Sala Tercera, de 4 noviembre 2008 ( recurso 5837/2005). Lo qu......
-
SAP Málaga 516/2011, 13 de Octubre de 2011
...pero esa solidaridad no trasciende a la contraparte en el litigio, operando en las relaciones cliente-abogado - SSTS de 9 octubre 2002, 13 mayo 2004 y las ya citadas de 21 noviembre 2000 y 16 octubre 2007 -, lo que significa que esa solidaridad sí es de apreciar entre don Jose Miguel y don ......