STS 655/2003, 20 de Junio de 2003
| Ponente | D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ |
| ECLI | ES:TS:2003:4324 |
| Número de Recurso | 3383/2000 |
| Procedimiento | CIVIL - IMPUGNACION DE HONORARIOS POR INDEBIDOS |
| Número de Resolución | 655/2003 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. JOSE ALMAGRO NOSETED. ANTONIO GULLON BALLESTEROSD. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por el Procurador D. Emilio García Fernández, en nombre y representación de D. Rodolfo .
La Procuradora Dª Dolores Uroz Moreno, en nombre representación de D. Juan Carlos y otra, interesó la práctica de la tasación de costas ocasionadas en la impugnación de honorarios, a cuyo pago fue condenada la parte recurrente D. Rodolfo .
Practicada la tasación de costas interesada, se dio vista de la misma a la parte condenada al pago, presentándose por el Procurador D. Emilio García Fernández, en nombre y representación de D. Rodolfo , escrito impugnando la tasación de costas, por indebidos y excesivos los honorarios del Letrado.
Tramitada la impugnación por honorarios indebidos, se dio traslado de la misma a la parte solicitante de la tasación, quien dentro del término concedido contestó suplicando se desestimara la impugnación por indebida con costas a la parte recurrente
Teniéndose por contestada la impugnación por indebidos, se acordó señalar para votación y fallo el día 16 de junio del 2003 en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
La parte condenada al pago de las costas procesales causadas por su recurso de casación desestimado -Procurador Sr. García Fernández, en nombre y representación de D. Rodolfo - ha presentado un largo escrito de impugnación de los honorarios del Letrado de la parte contraria por indebidos y excesivos. Pero en el mismo sólo se trata del tema de excesivos; la única alegación de que son indebidos se motiva en que no se expresan detalladamente las partidas de la minuta, como exige el artículo 424 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. No es así: la minuta explica con todo detalle el trabajo y el importe económico, referido en todo caso a la actuación en el recurso de casación, que es la impugnación al formulado por la parte contraria.
También se mantiene que es indebida una parte de los derechos que ha presentado el Procurador y ha sido incluida en la tasación de costas.
Tampoco cabe admitirse. El Secretario de esta Sala ha aplicado la normativa del arancel de los Procuradores a los derechos que ha acreditado el Procurador de la parte que ha vencido en el recurso de casación, lo cual debe ser mantenido por la Sala.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Se desestima la impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por el Procurador D. Emilio García Fernández, en nombre y representación de D. Rodolfo . Trámitese la impugnación por excesivos.
Se condena a la parte impugnante en las costas causadas en este incidente.
Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSE ALMAGRO NOSETE.- ANTONIO GULLON BALLESTEROS.- XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 158/2019, 29 de Marzo de 2019
...vigilancia mantenimiento o señalización que deban considerarse exigibles ( Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 1997, 20 de junio de 2003, 26 de mayo de 2004, 25 de marzo de 2010, 31 de mayo de 2011 y 22 de diciembre de 2015, entre Lo indicado, sin perjuicio de tomar en con......
-
SJCA nº 1 41/2023, 15 de Febrero de 2023, de Vigo
...pronunciado las Sentencias del Alto Tribunal de 13 de noviembre de 1997, 7 de febrero y 6 de marzo de 1998, 19 de septiembre de 2002 y 20 de junio de 2003. Guarda, también una evidente importancia la identificación de los criterios de aplicación, a estos supuestos, de los principios genera......
-
SAP A Coruña 76/2013, 19 de Febrero de 2013
...periodos inferiores pero con paralizaciones muy acentuadas y totalmente injustificadas (ver al respecto SSTS 2250/2001, 506/2002, 291/2003, 655/2003, 32/2004 y 322/2004 ), lo cual no acaece en supuesto de autos. CUARTO La confirmación de la sentencia implica la imposición de las costas proc......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 399/2022, 2 de Noviembre de 2022
...periodos inferiores pero con paralizaciones muy acentuadas y totalmente injustificadas (vera al respecto SSTS 2250/01, 506/02, 291/03, 655/03, 32/04 y 322/04), lo cual no acaece en el supuesto de Asi las cosas procede estimar parcialmente el recurso que nos ocupa.. CUARTO Con base en lo co......