STS 547/93, 4 de Junio de 1993
| Ponente | D. GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| Número de Recurso | 3010/1990 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 547/93 |
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Junio de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete, como consecuencia de Juicio de retracto de vivienda y local de negocio, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia de Alcazar de San Juan, sobre retracto cuyo recurso fue interpuesto DON JesúsY DON Jose Antonio, representados por la Procuradora Dña.Felisa López Sanchez, y defendidos por el Letrado D.Miguel Domingo Gómez, en el que son recurridos DON Victor ManuelY DOÑA María, representada, esta última por el Procurador D.Ignacio Aguilar Fernández,y de fendida por el Letrado D.Antonio Sánchez Toril Rivera.ANTECEDENTES DE HECHO
1.- El Procurador D.Luis Ginés Sainz-Pardo, en nombre y representación de D.Jesúsy de D.Jose Antonio, formuló demanda de retracto arrendaticio de vivienda y local de negocio, contra D.Victor Manuely contra Dña.María, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando se dictara sentencia por la que estimando la demanda se declare el derecho de sus poderdantes al retracto legal de arrendatarios urbanos interpuesto, se condene al demandado Dña.Maríaa que dentro de los ocho días siguientes al de la firmeza de la sentencia, otorgue en favor de D.Jesúsy D.Jose Antonio, la correspondiente escritura de venta, y entregándosele a Dña.María, la cantidad de un millón doscientas cincuenta mil pesetas consignado como precio de la finca, y en cuanto a las costas causadas por esta procedimiento, se condene a los demandados D.Victor Manuely Dña.Maríapor su mala fe en la inscripción registral con falsedad en documento público y ocultamiento de la transmisión a los arrendatarios.
-
- Admitida la demanda y emplazados los demandados, compareció el Procurador D.José Leal Fernández de Quero, en su representación, quien contestó a la demanda suplicando se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda y en la que se declare: a) Que se estima la excepción perentoria por falta de acción que se promueve, por lo que se absuelve en la instancia a Don Victor Manuely a Dña.Maríay se condena expresamente en costas a la parte actora. b) O, subsidiariamente y para el supuesto de que la posición anterior no prospere, y entrando a conocer del fondo del asunto se absuelva a sus poderdantes en todos y cada uno de los pedimentos contenidos en el suplico rector o principal de la demanda, desestimando esta en su integridad y condenando expresamente en costas a los demandantes. c) O, subsidiariamente y para el caso de que se estimara la acción de retracto ejercitada, que se lleve a cabo tan solo cuando los demandantes depositen en este juzgado en favor de mis patrocinados las cantidades pagadas o que pudieran pagarse por la transmisión sobre la que se ejercita la acción de retracto, en este caso sin hacer expresa condena en costas.
-
- Tramitado el procedimiento, e Juez de Primera Instancia de Alcázar de San Juan, dictó sentencia el 9 de diciembre de 1.988, que contenía el siguiente FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Don Jesúsy D.Jose Antonio, representados por el procurador D.Luis Gines Sainz-Pardo Ballesta contra Don Victor Manuely Dña.María, representados por el Procurador D.José Leal Fernández de Quero debo declarar y declaro bien retraído el local que cada uno de los actores poseían en la valoración que consta en la prueba pericial, condenando en consecuencia a Dña.Maríaa otorgar la correspondiente escritura de venta por la mencionada valoración a cada uno de los actores, absolviendo a D.Victor Manuelde los pedimentos contenidos en la demanda. Dése el resto del precio consignado por los demandantes el destino legal. Debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, y las de Victor Manuelserán pagadas por los demandantes.
Apelada la anterior sentencia por la representación de los demandados, y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete, dictó sentencia el 18 de septiembre de 1.988, que contenía la siguiente Parte Dispositiva: "FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de la demandada, Dña.María, debemos revocar y revocamos íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Alcázar de San Juan en los autos a que la presente resolución se contrae, de fecha nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, sin hacer declaración alguna de las costas causadas en ambas instancias.
1.- Notificada la resolución anterior a las partes, se interpuso recurso de casación por la representación de D.Jesúsy de D.Jose Antonio, con apoyo en los siguientes motivos: Primero.- Por error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios, al amparo del artículo 1.692 ordinal cuarto de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Segundo.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia, que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, al amparo del artículo 692, ordinal quinto, de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Concretamente nos estamos refiriendo a las interpretaciones que tanto la Doctrina como la Jurisprudencia han efectuado del derecho de retracto en la Ley de Arrendamientos Urbanos, cuando lo trasmitido era una unidad registral.
-
- Convocadas las partes, se celebró la vista preceptiva el día 18 de mayo del corriente, con asistencia e intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes informaron, por su orden, en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. GUMERSINDO BURGOS PÉREZ DE ANDRADE
Como cuestión de preferente análisis al estudio de los motivos del recurso, se ha planteado esta Sala el alegado defecto en la cuantía litigiosa, que la parte recurrida formuló durante la tramitación del recurso, y que en aquel momento procesal se entendió necesario posponer para un mas amplio tratamiento en la fase de plenario.
Se trata de una cuestión de orden público procesal, estimable por el Tribunal aún de oficio, y que, en su caso, pudiera dar lugar a un fraude procesal para la parte recurrida; motivos por los cuales debe resolverse con carácter prioritario, dada su naturaleza de requisito necesario para la admisibilidad del recurso.
Se ejercita en la presente litis una acción de retracto derivada de la Ley de Arrendamientos Urbanos, ya que va referida conjuntamente a un local de negocio y una vivienda ambas arrendadas. El edificio, compuesto de dos viviendas y un local de negocio, fue vendido en su totalidad en escritura pública fijándose como precio 1.250.000 ptas, cifra a la que ascendió la consignación efectuada por los dos actores, ahora recurrentes.
La parte demandada aportó a los autos un documento privado, fechado el mismo día en que se otorgó la escritura pública pero en acto posterior, en el que se rectifica o altera el importe del precio que allí figuraba, aduciendo que la declaración hecha ante el fedatario "tan solo era a efectos fiscales". Este documento privado está comprendido en el artículo 1.227 del Código Civil en cuanto a la fehaciencia de la fecha, y en el artículo 1.230 del mismo cuerpo legal, en cuanto a los efectos frente a terceros de la pretendida alteración, circunstancias tenidas en cuenta en la sentencias.
En los autos figura un informe pericial, acordado para mejor proveer,que no modifica el precio figurado en la escritura pública, dado el mal estado de conservación del edificio, haciendo una distribución proporcional del mismo entre los diversos elementos del inmueble. Precisamente a propósito de tal distribución, los ahora recurrentes promovieron un incidente, con el fin de que solo permaneciera consignado el importe de las partes proporcionales del inmueble a las que ellos referían su acción de retracto, incidente con recurso incluido, que dio lugar a la devolución a los actores de 492.136 ptas, quedando reducida la primitiva cantidad consignada a solo 757.864 ptas.
Es doctrina reiterada y constante de esta Sala desde hace ya mucho tiempo, la que interpretando la legislación arrendaticia urbana, puesta en concordancia con el art. 1.687,3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, determina que el limite establecido para el acceso a la casación de las demandas de retracto con base en la Ley especial, será el precio de la venta que figure en el procedimiento como satisfecho, puesto en relación con la cuantía fijada para los procedimientos del nº 1º del mismo artículo procesal citado.
Así pues, en el caso que nos ocupa, ni en los autos, ni en las sentencias, ni incluso por los recurrentes, se ha admitido un precio de venta superior a los 3.00.000 de pesetas exigido por la Ley para el acceso casacional, por lo que este recurso está incurso en una causa de inadmisión, que ahora debe operar como de desestimación. La inadmisión que se patentiza debe operar con carácter riguroso, no solo en contemplación de los derechos de la parte contraria, sino en estricto cumplimiento del carácter extraordinario de que está imbuido el recurso de casación.
Por lo expuesto, procede la desestimación del presente recurso en su integridad, con la preceptiva condena en costas de la parte recurrente, que señala el artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por DON JesúsY DON Jose Antonio, contra la sentencia de fecha 18 de septiembre de 1.990 dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete en las actuaciones de que se trata. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de los autos y rollo que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
AAP Sevilla 16/2019, 27 de Febrero de 2019
...pendente apellatione nihil innovetur, declarado en las SSTS de 6 de marzo y 23 de junio de 1984, 20 de mayo de 1986, 21 de abril y 4 de junio de 1993, entre otras, por tratarse de aspectos novedosos cuyo examen se encuentra vedado al Tribunal revisor o de segundo grado. Y, no habiéndose pla......
-
SAP Sevilla 224/2019, 19 de Marzo de 2019
...pendente apellatione nihil innovetur, declarado en las SSTS de 6 de marzo y 23 de junio de 1984, 20 de mayo de 1986, 21 de abril y 4 de junio de 1993, entre otras, por tratarse de aspectos novedosos cuyo examen se encuentra vedado al Tribunal revisor o de segundo Y, no habiéndose plateado p......
-
SAP Madrid 76/2015, 12 de Marzo de 2015
...puede solicitar en casación la condena de otro codemandado sino, únicamente, su propia absolución ( SSTS de 21 de abril de 1993 ; 4 de junio de 1993 ; 25 de marzo de 1994 ; 14 de marzo de 1995 ; 21 de febrero de 1996 ; 27 de febrero de 2003 ; 11 de diciembre de 2003 ; 22 de junio de 2004 ; ......
-
ATS, 21 de Enero de 2003
...precio, y no el valor de mercado, el que debe consignarse y reembolsarse por el retrayente a tenor de los arts. 1618-2º LEC y 1518 CC (SSTS 4-6-93, 23- 7-94, 11-4-95, 28-6-96 y 11-7-96 e innumerables Autos desestimatorios de recursos de queja, entre otros los de fechas 11-5-99, en recurso 1......
-
Problemática del retracto arrendaticio urbano
...se determina por el precio real de la transmisión onerosa precedente, según criterio jurisprudencial plenamente consolidado desde 1993 (STS 4-6-93, 23-7-94 y 11-4-95); Respecto de los problemas de derecho transitorio, establece dicho Auto: «octavo, esta última limitación ("los litigios sobr......