STS, 1 de Junio de 2001
| ECLI | ES:TS:2001:4613 |
| Procedimiento | D. ENRIQUE CANCER LALANNE |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil uno.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 1199/1998 interpuesto por Dª Nuria , y otros 36 individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión) contra Auto dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 23 de junio de 1997, que desestima recurso de súplica contra Auto de 10 de Abril de 1997. habiendo comparecido la Abogacía del Estado.
Por Auto de 23 de junio de 1997, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional declaró no haber lugar al recurso de súplica interpuesto contra el Auto de 10 de Abril de 1997, que decretó no haber lugar a la suspensión de la ejecución de la Orden Ministerial 2 de Agosto de 1995, sobre convocatoria de pruebas para formación.
Consta que en el asunto principal de dicha pieza cautelar de suspensión fue dictada sentencia de fecha 22 de Marzo de 1999 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional que desestimaba la pretensión de la parte recurrente ante la Administración demandada.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 29 de mayo de 2001.
Ha declarado esta Sala en reiterada jurisprudencia (por todos, Autos de 21 de febrero de 1995 y 15 de marzo de 1995) que el artículo 98.1 de la Ley Jurisdiccional, en la redacción por Ley 10/92, aplicable en este caso, dispone que la preparación del recurso no impide la ejecución de la resolución recurrida y si a ello se añade que, en la cuestión examinada, el procedimiento se ha seguido por el cauce de la Ley 62/78 y que los criterios en materia de apelabilidad del artículo 9.1 de dicha ley son trasladables al recurso de casación, debe llegarse a la conclusión de que es aplicable al caso enjuiciado la doctrina sentada por este Tribunal, según la cual procede el archivo de actuaciones, por falta de objeto, cuando ha recaído sentencia, pues al hallarse supeditada la medida cautelar de suspensión a la efectividad de la sentencia cuyos efectos trataba de garantizar, la ejecutividad de dicha sentencia afectaba, dejándola sin efecto, a la medida cautelar sometida al recurso.
En consecuencia, claramente se desprende que el mantenimiento de la medida cautelar acordada tiene como límite temporal el momento en que se dicte sentencia o se ponga fin al proceso principal, requisito que viene predeterminado por la misma naturaleza de la medida cuya razón de ser estriba en el aseguramiento anticipado de la efectividad del fallo.
Por ello, una vez que en el asunto principal se ha dictado sentencia , es evidente que la medida precautoria deviene ineficaz y el recurso interpuesto carece de contenido y objeto en este momento procesal.
La desestimación del recurso por carencia de objeto no comporta la imposición de costas a la Administración recurrente, con arreglo al artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional (redacción por Ley 10/92).
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar y declaramos sin contenido, por carencia de objeto, el recurso de casación nº 1199/1998 interpuesto por Dª Nuria y otros contra Auto dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 23 de junio de 1997, que desestimó el recurso de súplica contra precedente Auto de 10 de Abril de 1997, sin hacer expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. magistrado Ponente de la misma D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 1586/2009, 6 de Noviembre de 2009
...reiterada jurisprudencia (Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de septiembre de 1986, 18 de julio de 1988, 18 de marzo de 1992, 1 de junio de 2001, entre otras), la potestad de planeamiento es, por su propia esencia, una potestad discrecional, puesto que se trata de una potestad conformado......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1458/2009, 6 de Octubre de 2009
...reiterada jurisprudencia (Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de septiembre de 1986, 18 de julio de 1988, 18 de marzo de 1992, 1 de junio de 2001, entre otras), la potestad de planeamiento es, por su propia esencia, una potestad discrecional, puesto que se trata de una potestad conformado......
-
SAP Asturias 309/2020, 25 de Septiembre de 2020
...al recurso principal, como así se deduce del contenido del art. 790 de la LECrim y de la doctrina contenida en las Sentencias del Tribunal Supremo de 1 de junio de 2001 y 28 de enero de 2002 por todas, referida al art. 861 de la misma Ley, pero plenamente aplicable al presente caso, de la q......
-
SAP Navarra 72/2022, 1 de Abril de 2022
...de conversaciones particulares siempre que hayan sido realizadas por uno de los protagonistas ", pues como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 1 de junio de 2001, recogiendo la doctrina sentada en la sentencia del 30 mayo de 1995, la conducta del interlocutor en una conversación tel......