STS, 13 de Febrero de 2001
| Ponente | GARCIA-RAMOS ITURRALDE, JUAN |
| ECLI | ES:TS:2001:962 |
| Número de Recurso | 408/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Febrero de dos mil uno.
Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa surgida entre el Juzgado de lo Contencioso- administrativo nº 3 de Pontevedra (Procedimiento ordinario 25/99) y el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo nº 3 (Procedimiento ordinario 338/99), habiendo comparecido ante este Tribunal la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por la Letrada de la Administración de la Seguridad Social.
Trabada cuestión de competencia negativa entre los Juzgados a los que se ha hecho referencia anteriormente para conocer del recurso interpuesto por la representación procesal de "CONGELADOS BETI, SOCIEDAD LIMITADA" contra resolución, de fecha 9 de abril de 1999, dictada por la Dirección Provincial de Pontevedra de la Tesorería General de la Seguridad Social por la que se acordó desestimar el recurso ordinario interpuesto y confirmar en sus propios términos la declaración de responsabilidad solidaria impugnada, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra.
Por providencia de 24 de enero de 2001, se señaló el día 9 de febrero pasado para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, habiendo tenido lugar este trámite en la indicada fecha.
La presente cuestión de competencia negativa no es sino una mas de las diversas que tienen trabadas los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y los Juzgados Centrales del mismo orden jurisdiccional en relación con distintos recursos derivados de impugnaciones de resoluciones de la Dirección Provincial de la Tesorería de la Seguridad Social. En el presente caso la cuestión se plantea entre el Juzgado Central nº 3 y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra por entender ambos que carecen de competencia para conocer el recurso deducido en relación con la resolución que ha quedado indicada en el antecedente de hecho primero de esta resolución.
La presente cuestión de competencia debe resolverse en los mismos términos que las sentencias de esta Sala y Sección de 11, 18 y 19 de abril, 11 de julio y 6 y 23 de octubre de 2000 -cuestiones de competencia nºs. 376/99, 484/99, 410/99, 418/00, 120/00 y 109/00- dada la identidad sustancial de supuestos, referidos todos ellos a resoluciones adoptadas por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social -y mas concretamente una Dirección Provincial-. Pues bien, dichas resoluciones señalan que "por mas que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos -Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas", lo que lleva a dichas sentencias a inclinarse decididamente por la aplicación del artículo 8º.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, ya que en definitiva el espíritu que anima a dicha norma obedece -según las citadas resoluciones- al propósito "de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencias contenidas en los artículos anteriores preceptua -letra a)- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas"
Procedente será por consecuencia, declarar que la competencia para conocer de la presente cuestión corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra, debiendo significarse que la responsabilidad solidaria de que se trata se refiere al descubierto en el pago de cuotas al Régimen Especial del Mar en los siguientes períodos e importes: 206.794 (8/93 a 12/93); 5.012 (12/93); 54.252 (1/94 a 2/94); 609.038 (1/94 a 12/94); 2.771.127 (1/96 a 9/96); y 121.200 (4/97).
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de, "Congelados Beti, Sociedad Limitada" contra la resolución indicada en el primer antecedente de hecho de esta Sentencia, corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, dando traslado de esta resolución al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 3.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
SAP Castellón 356/2002, 27 de Noviembre de 2002
...pero dicho motivo también ha de ser desestimado. En este sentido como ya ha tenido ocasión de exponer esta Sala es de recordar la STTS 13/02/01 que dice " congruencia se da allí donde la relación entre estos dos términos, fallo y pretensiones procesales, no está substancialmente alterada, e......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 325/2016, 11 de Octubre de 2016
...establecerse un enlace racional y lógico ( SSTS de 23 de abril de 2010, 9 de julio de 2009, 27 de febrero de 2002 ; 30 de noviembre y 13 de febrero de 2001 ; 11 de marzo y 5 de septiembre de 2000 ; y 12 de noviembre de 1997 ), que confirme de un modo razonable conforme a las reglas de la ló......
-
SAP Barcelona 9/2007, 10 de Enero de 2007
...proclamado una jurisprudencia consolidada recogida entre otras muchas, en sentencias del tribunal Supremo de 20 de octubre de 1997, 13 de febrero de 2001 y 7 de marzo de 2002 todas las cuales citan numerosos En el presente caso, el daño del demandante proviene como bien dice la sentencia ap......