STS, 14 de Junio de 2001
| Ponente | CANCER LALANNE, ENRIQUE |
| ECLI | ES:TS:2001:5075 |
| Número de Recurso | 2196/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Junio de dos mil uno.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 2196/199, interpuesto por la Abogacía del estado, contra auto dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 30 de Octubre de 1998, que desestimó el recurso de suplica contra precedente auto de 10 de Junio de 1998. Habiendo sido parte recurrida D. Adolfo , que actúa debidamente representado.
Por Auto de 30 de Octubre de 1998, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid declaró no haber lugar al recurso de súplica interpuesto contra el Auto de 10 de Junio de 1998, que decretó haber lugar a la suspensión de la ejecución de la resolución del Comité de Apelación de la Real Federación Española de Fútbol de 3 de Julio de 1997, sobre sanción disciplinaria.
Consta que en el asunto principal de dicha pieza cautelar de suspensión fue dictada sentencia de fecha 22 de Diciembre de 1998 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestimaba la pretensión de la parte recurrente ante la Administración demandada, y que ha quedado firme.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 12 de Junio de 2001.
Ha declarado esta Sala en reiterada jurisprudencia (por todos, Autos de 21 de febrero de 1995 y 15 de marzo de 1995) que el artículo 98.1 de la Ley Jurisdiccional, en la redacción por Ley 10/92, aplicable en este caso, dispone que la preparación del recurso no impide la ejecución de la resolución recurrida y si a ello se añade que, en la cuestión examinada, el procedimiento se ha seguido por el cauce de la Ley 62/78 y que los criterios en materia de apelabilidad del artículo 9.1 de dicha ley son trasladables al recurso de casación, debe llegarse a la conclusión de que es aplicable al caso enjuiciado la doctrina sentada por este Tribunal, según la cual procede el archivo de actuaciones, por falta de objeto, cuando ha recaído sentencia, pues al hallarse supeditada la medida cautelar de suspensión a la efectividad de la sentencia cuyos efectos trataba de garantizar, la ejecutividad de dicha sentencia afectaba, dejándola sin efecto, a la medida cautelar sometida al recurso.
En consecuencia, claramente se desprende que el mantenimiento de la medida cautelar acordada tiene como límite temporal el momento en que se dicte sentencia o se ponga fin al proceso principal, requisito que viene predeterminado por la misma naturaleza de la medida cuya razón de ser estriba en el aseguramiento anticipado de la efectividad del fallo.
Por ello, una vez que en el asunto principal se ha dictado sentencia , es evidente que la medida precautoria deviene ineficaz y el recurso interpuesto carece de contenido y objeto en este momento procesal.
La desestimación del recurso por carencia de objeto no comporta la imposición de costas a la Administración recurrente, con arreglo al artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional (redacción por Ley 10/92).
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar y declaramos sin contenido, por carencia de objeto, el recurso de casación núm. 2196/1999, interpuesto por la Abogacía del Estado, contra auto dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 30 de Octubre de 1998, que desestimó el recurso de súplica contra precedente auto de 19 de Junio de 1998, sin hacer expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Vizcaya 453/2017, 24 de Noviembre de 2017
...jurídica garantizada por el artículo 9.3 de la Constitución y fundamento, a su vez, de la prescripción ( SSTS 28 de octubre 2009 ; 14 de junio 2001 )-". La parte apelante al objeto de justificar la no concurrencia de la prescripción determinada o estimada en la sentencia recurrida alude a l......
-
STSJ Navarra 291/2023, 20 de Octubre de 2023
...laboral o familiar. Esos parámetros de arraigo son los que marcan el criterio determinante en la jurisprudencia -entre otras, SSTS de 14 de junio de 2001 ó de 21 de mayo de 2002 - para hacer viable una suspensión cautelar como la aquí interesada. Pues bien, en el caso que nos ocupa el recur......
-
STSJ Navarra 318/2023, 13 de Noviembre de 2023
...laboral o familiar. Esos parámetros de arraigo son los que marcan el criterio determinante en la jurisprudencia -entre otras, SSTS de 14 de junio de 2001 ó de 21 de mayo de 2002 - para hacer viable una suspensión cautelar como la aquí Pues bien, en el caso que nos ocupa el recurrente no acr......
-
SAN 7/2005, 14 de Febrero de 2005
...o suministro de explosivos, fuera de los casos permitidos por la Ley, y con propósito delictivo (por todas STS de 10 de febrero y 14 de junio de 2001 ), habiendo quedado probado que se trataba de un suministro clandestino, por tanto, fuera de los supuestos legales, que tenía como destino a ......