STS, 14 de Junio de 1996
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ MONTALVO |
| Número de Recurso | 9561/1990 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a catorce de Junio de mil novecientos noventa y seis.
VISTO por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, el recurso de apelación nº 9561/90, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Cesareo Hidalgo Senen, en nombre y representación de " Cooperativa de Producción de Pan, Coopan ", contra la sentencia dictada, el 24 de julio de 1990, por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en recurso de dicho orden jurisdiccional nº 47.289, sobre acta de infracción, cuya cuantía asciende a 275.000 ptas; ha comparecido como parte recurrida el Abogado del Estado en la representación que le es propia.
La representación procesal de Cooperativa de Producción de Pan, "Coopan" interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de 15 de octubre de 1987, que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra la resolución del Director Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Asturias, de 15 de octubre de 1987, que confirmó la sanción impuesta cuya cuantía asciende a 275.000 pesetas. En dicho recurso tramitado con el nº 47.289 recayó sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 24 de julio de 1990, cuyo Fallo es del siguiente tenor: "Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de COOPERATIVA DE PRODUCCION DE PAN, "COOPAN" contra la resolución de 15 de abril de 1987 del Director Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Asturias, por delegación, confirmada en alzada por la Resolución de 15 de octubre de 1987 del Ministro de Trabajo y Seguridad Social, a que las presentes actuaciones se contraen, y confirmar las citadas Resoluciones impugnadas por su conformidad a derecho".
Notificada dicha sentencia a la representación de las partes, por el Procurador de los Tribunales D. Cesareo Hidalgo Sénen, en nombre y representación de Cooperativa de Producción de Pan "Coopan" se interpuso recurso de apelación que fue admitido a trámite, en un solo efecto; emplazadas las partes y remitidas las actuaciones de la primera instancia a esta Sala que ahora enjuicia, se personó ante la misma el recurrente; e igualmente se personó el Abogado del Estado en la representación que le es propia.
Por Providencia de esta Sala se tuvo por personadas a las representaciones de las partes apelante y apelada anteriormente reseñadas; y dado traslado para formular alegaciones por la representación procesal de Cooperativa de Producción de Pan "Coopan", no se presentó escrito de alegaciones. Dado traslado para iguales fines al Abogado del Estado solicita se dicte sentencia por la que se confirme la apelada. Conclusa la tramitación del presente recurso se acordó señalar para votación y fallo el día 11 de Junio de 1996, en cuya fecha ha tenido lugar.
Una constante jurisprudencia sobre los efectos de la falta de presentación del escrito de alegaciones del apelante viene proclamando que su falta ( como reconocen las sentencias de esta Sala de28 y 29 de enero de 1992, 3 de marzo, 7 y 19 de mayo y 12 de noviembre de 1992 y 29 de junio de 1995 ) no llega a producir los efectos de un desistimiento tácito pero sí afecta al ámbito y a los efectos del debate en la segunda instancia, por cuanto el Tribunal no puede suplir la inactividad del apelante sino limitarse a analizar lo referente a posibles vicios o infracciones legales que deben ser corregidos de oficio, ya que en el resto la no aportación de una argumentación jurídica supone un desapoderamiento para pronunciarse sobre la totalidad de los problemas suscitados en la primera instancia y resueltos en la sentencia apelada.
En el caso examinado, se dio debido traslado de las actuaciones y expediente al apelante sin que se formularan alegaciones en este trámite esencial por la representación de Cooperativa de Producción de Pan, "Coopan", ya que se limitó a presentar escrito devolviendo a la Sala las actuaciones que le fueron entregadas, por lo que se carece de los razonamientos fundamentadores de la critica de la sentencia recurrida, en la que, por otra parte, no se observan vicios o infracciones legales susceptibles de ser apreciadas de oficio.
Los razonamientos expuestos conducen a la desestimación del recurso de apelación. No se aprecien motivos de los que dan lugar a una expresa imposición de costas a tenor del artº 131 de la Ley de la Jurisdicción.
En nombre de su Majestad el Rey y, en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanando del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Cesareo Hidalgo Senen, en nombre y representación de Cooperativa de Producción de Pan, "Coopan", contra la sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 24 de julio de 1990, que declaramos firme; procédase a la devolución de los autos al Tribunal de procedencia para la ejecución de la sentencia apelada. Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fué la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico
-
STSJ Cataluña 4548/2011, 29 de Junio de 2011
...organizativa, en cuanto que afecta a los métodos de trabajo y a la distribución de la carga de trabajo entre los trabajadores - ex STS de 14 de junio de 1996 y 7 de junio de 2007 ) Ahora bien, la previsión de las eventualidades que puedan surgir a lo largo del contrato para obra o servicio ......
-
STSJ Cantabria 154/2013, 27 de Febrero de 2013
...de 48.159'84 euros (folio 182). Como ya venía manteniendo el propio Tribunal Supremo, Sala Cuarta, SSTS 24-04-1996 ( RJ 1996, 5297), 14-06-1996 ( RJ 1996, 5162), 28-01-1998 ( RJ 1998, 1148), 30-09-2002 ( RJ 2002, 10679), 15-10-2003 ( RJ 2004, 4093), 11-6-2008 (RJ 2008, 3468), es suficiente ......
-
ATS, 8 de Abril de 2014
...la cita de sentencias de otras Salas del Tribunal Supremo diferentes de la Primera ( SSTS 31-1-92 , 21-4-92 , 23-3-93 , 24-3-95 , 7-3-96 , 14-6-96 , 4-3-97 , 12-5-97 , 24-5-97 , 20-6-97 , 15-12-98 , 5-10-99 , 19-5-00 y 9-3-2001 , entre otras muchas), por cuanto el art. 477.3 LEC solo contem......
-
STSJ Extremadura , 9 de Marzo de 2005
...por el Tribunal Supremo, a cuyo tenor y en este ámbito, quién pide lo más, pide lo menos (véase, entre muchas, Sentencia del Tribunal Supremo de 14 junio 1996), y al mismo tiempo para examinar la congruencia entre reclamación previa y demanda no se debe tener como único criterio el contenid......