STS, 10 de Noviembre de 1998
| Ponente | D. JOSE JIMENEZ VILLAREJO |
| Número de Recurso | 2249/1997 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a diez de Noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
En el recurso de casación que ante Nos pende, interpuesto por Abelardo, contra Autos, de fecha 10 de junio de 1996, 17 de marzo y 10 de julio de 1997, dictado en cumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria 4ª de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del nuevo Código Penal, sobre revisión de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituído para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Jiménez Villarejo, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Bustamante García.I. ANTECEDENTES
-
- Dictado auto sobre revisión de sentencia firme, el recurrente preparó ante el tribunal de instancia recurso de casación que, admitido a trámite, se remitió a esta Sala donde fue formalizado mediante la presentación del correspondiente escrito, basándolo en los motivos que se reseñan en los fundamentos jurídicos de esta resolución.
-
- En el trámite correspondiente el Ministerio Fiscal se instruyó del recurso y de los escritos presentados.
-
- Realizado el señalamiento para fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 3 de Noviembre de 1998.
ÚNICO: En el único motivo del recurso se denuncia la infracción de las disposiciones transitorias primera, segunda y quinta del Código penal vigente. El recurrente reclama que al reo le sea computado el tiempo redimido por el trabajo con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código penal como efectivamente cumplido también en la consideración de la pena que le sería aplicable de acuerdo con el Código penal vigente.
El motivo, apoyado por el Ministerio Fiscal, debe ser estimado.
-
Esta Sala ha sostenido con anterioridad (cfr. SSTS 557/96 y 887/96 de 18 de julio y de 13 de noviembre) una interpretación restrictiva de la cláusula que prohíbe la aplicación de la redención de penas por el trabajo en la determinación de la pena aplicable conforme al nuevo Código penal. En particular, ha de considerarse que el Tribunal Constitucional ha hecho referencia a los límites de los cambios de régimen jurídico sobre derechos, en tanto no supongan la supresión de ninguna prestación ya consolidada (STC 27/81). En efecto, el art. 9.3 CE impide «la retroactividad entendida como incidencia de la nueva Ley en los efectos jurídicos ya producidos de situaciones anteriores» y se ha separado de estos casos «la incidencia en los derechos, en cuanto a su proyección hacia el futuro», respecto a la cual se afirma, en el supuesto de que experimenten alguna vulneración, que «no pertenece al campo estricto de la irretroactividad, sino al de protección de tales derechos» (Cfr. SSTC 42/86 y 65/87).
En relación con el tiempo redimido con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código resulta correcto sostener que se trata de una situación jurídica consolidada, en la medida que su reconocimiento no depende de un cálculo global del tiempo trabajado, sino del cómputo parcial de cumplimiento de «un día por cada dos de trabajo» (art. 100 del Código penal derogado). En ese sentido, la pena ejecutada con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código penal no depende del tiempo efectivamente cumplido, sino del tiempo de cumplimiento computado conforme a la ley vigente en ese momento. Es cierto que no se trata de una revocación del beneficio, pero sin duda implica la pérdida del tiempo trabajado en el cómputo del cumplimiento de la condena. La pérdida de ese tiempo sólo sería posible formalmente con una disposición que, de forma expresa, reconociese la pérdida, y resulta cuanto menos dudoso que materialmente fuese posible esta disposición, pues afecta a situaciones ya consolidadas vinculadas, además, al derecho sancionatorio.
-
Por tanto, la redención de penas por el trabajo abonada con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código penal debe ser considerada en la ponderación de la pena más favorable, sin perjuicio de que el cómputo corresponda al del Código derogado o al nuevo Código.
De acuerdo con ese criterio, es evidente que la comparación entre las penas debe efectuarse en relación con la pena que resta por cumplir a partir de la fecha de entrada en vigor del nuevo Código. En la aplicación del Código penal derogado, el cómputo de la pena restante debe efectuarse con la deducción del tiempo que, previsiblemente, redimiría el reo; sin embargo, en el término de la comparación que ha de establecerse de acuerdo con el nuevo Código, no debe realizarse esta reducción, sin perjuicio del cómputo del tiempo ya redimido hasta el momento de la entrada en vigor de aquél, que, como se ha indicado, es de aplicación a ambos términos de comparación y, por tanto, no implica diferencia alguna entre ellos.III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR a la estimación parcial del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por la Procuradora Sra. Bustamante García, contra auto dictado por la Audiencia Nacional, de fecha diez de junio de mil novecientos noventa y seis y diecisiete de marzo y diez de julio de mil novecientos noventa y siete acordando la revisión de sentencia dictada contra Abelardo. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Jiménez Villarejo , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
ATSJ Andalucía 94/2012, 25 de Octubre de 2012
...el reconocimiento de un derecho laboral, la apertura al recurso sigue dependiendo del montante de sus consecuencias económicas ( SSTS 10 noviembre 1998 RJ 10013 ; 13 septiembre 1999 RJ 6892 ; 20 octubre 1999 RJ 8148 ; 5 febrero 2001 RJ Si se reclama el reconocimiento de un derecho laboral j......
-
ATSJ Andalucía 113/2012, 22 de Noviembre de 2012
...el reconocimiento de un derecho laboral, la apertura al recurso sigue dependiendo del montante de sus consecuencias económicas ( SSTS 10 noviembre 1998 RJ 10013 ; 13 septiembre 1999 RJ 6892 ; 20 octubre 1999 RJ 8148 ; 5 febrero 2001 RJ 2141 ; 5 marzo 2009 RJ 3816 ; 24 marzo 2009 RJ 2207). F......
-
ATSJ Andalucía 114/2012, 22 de Noviembre de 2012
...el reconocimiento de un derecho laboral, la apertura al recurso sigue dependiendo del montante de sus consecuencias económicas ( SSTS 10 noviembre 1998 RJ 10013 ; 13 septiembre 1999 RJ 6892 ; 20 octubre 1999 RJ 8148 ; 5 febrero 2001 RJ 2141 ; 5 marzo 2009 RJ 3816 ; 24 marzo 2009 RJ 2207). F......
-
ATSJ Andalucía 115/2012, 22 de Noviembre de 2012
...el reconocimiento de un derecho laboral, la apertura al recurso sigue dependiendo del montante de sus consecuencias económicas ( SSTS 10 noviembre 1998 RJ 10013 ; 13 septiembre 1999 RJ 6892 ; 20 octubre 1999 RJ 8148 ; 5 febrero 2001 RJ 2141 ; 5 marzo 2009 RJ 3816 ; 24 marzo 2009 RJ 2207). F......