STS 0891, 11 de Octubre de 1994
| Ponente | D. EDUARDO FERNANDEZ-CID DE TEMES |
| Número de Recurso | 2500/91 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 0891 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a
En la Villa de Madrid, a 11 de Octubre 1.994. Visto por la Sala
Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen
indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de
apelación por la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana, como
consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía;
seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº.1 de Castellón de la
Plana; cuyo recurso fue interpuesto por Industria Salinera, S.A., (Insal),
representada por el Procurador de los Tribunales D. Antonio García Martínez
y asistida del Letrado D. Manuel Antonio Santos; siendo parte recurrida
Cerámica Saloni, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales
Ramiro Reynolds de Miguel y asistida del Letrado D. Fernando Bardenes-
Gasset Ramos.ANTECEDENTES DE HECHO
La Procuradora de los Tribunales Dª. Pilar Sanz Yuste, en
nombre y representación de Cerámica Saloni, S.A., formuló demanda de juicio
declarativo ordinario de menor cuantía contra Industria Salinera, S.L.,
estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente
para terminar suplicando sentencia: "En la que estimando esta demanda: A)
Condene a la demandada a indemnizar a la actora los daños y perjuicios que
le han sido irrogados como consecuencia de la contaminación del pozo de su
propiedad a que se refiere esta demanda y al resultas de la cual el mismo
proporciona agua de elevada salinidad, específicamente de iones cloruro y
sodio, en la cuantía que pericialmente se determine durante la sutanciación
del presente procedimiento o, subsidiariamente, reservando para el trámite
de ejecución de sentencia la fijación del "quantum" indemnizatorio y la
exigibilidad del mismo previa su liquidación para hacerla efectiva en dicho
trámite, estableciéndose en la sentencia las bases para la liquidación del
del mismo que se detallan en el hecho octavo de esta demanda. B) Condene,
asimismo, ala demandada a efectuar a su exclusiva costa las obras
necesarias para evitar el proceso contaminante causante de los citados
daños y perjuicios, adoptando las medidas correctoras que pericialmente se
consideraren idóneas a tal fin. C) Y, todo ello, con expresa condena en
costas a la demandada, por ser preceptivo y con especial declaración de
temeridad, a los efectos legales oportunos".
-
- Admitida la demanda y emplazados los demandados, compareció en
nombre y representación de Industria Salinera, S.L., el Procurador de los
Tribunales D. José Pascual Carda Corbato, quien contestó a la demanda
estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente
para terminar suplicando sentencia: "Por la que se desestime la demanda
interpuesta por la actora y absuelva a mi mandante de los pedimentos
contenidos en la misma, con imposición de costas a la actora. En el mismo
escrito formuló reconvención estableciendo los hechos y fundamentos de
derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Por
la que estime esta reconvención, condenando a Cerámica Saloni, S.A., a: a)
Indemnizar a Insal, S.A., por los daños y perjuicios que le ha ocasionado,
objeto de esta reconvención, en la cantidad que se acredite a través de la
prueba que se practique y en atención a las bases propuestas, sin perjuicio
de su ampliación; o subsidiariamente la que se acredite en ejecución de
sentencia y conforme a lo establecido todo ello en el art. 360 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. b) Efectuar a su exclusiva costa las obras necesarias
para evitar los daños y perjuicios ocasionados a mi mandante, y demás
medios precisos para que se ponga fin a la causa que produce los mismos. c)
El pago de todas las costas de este juicio.
La representación de Cerámica Saloni, S.A.,contestó a la
reconvención estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por
conveniente para terminar suplicando sentencia: "Por la que se estime
íntegramente la demanda formulada por mi mandante Cerámica Saloni, S.A.,
contra Industria Salinera S.L. (Insal), en la formad interesada en la
súplica de la demanda que encabeza las presentes actuaciones y se desestime
íntegramente la demanda reconvencional, formulada contra mi poderdante, en
ambos casos con expresa imposición de costas a la demandada-reconviniente
Insal, S.L., y especial declaración de temeridad."
-
- Recibido el pleito a prueba se practicaron las que propuestas
por las partes fueron declaradas pertinentes y figuran en los autos.
-
- Tramitado el procedimiento, el Juez del Juzgado de Primera
Instancia nº.1 de Castellón de la Plana dictó sentencia de fecha 22 de
enero de 1991, cuyo fallo dice literalmente: FALLO.-Estimo la demanda
interpuesta por Cerámicas Saloni, S.A., contra Industria Salinera, S.L. y
desestimo la reconvención formulada por ésta y: 1).- Condena a la demandada
a que indemnice a la actora los daños y perjuicios ocasionados, y cuya
cuantificación se dejará para la ejecución de sentencia, con sujeción a la
siguientes bases. La indemnización vendrá determinada bien por el costo de
los trabajos necesarios para restituir el pozo a una salinidad igual a la
media de la zona, bien por el importe de la excavación de otro pozo si ello
fuera más económico. En ambos casos se satisfará el importe del agua que
Cerámicas Saloni ha tenido y tenga que adquirir a terceros hasta que pueda
satisfacer sus necesidades. 2).-La demandada adoptará las medidas precisas
que eviten en lo sucesivo que se produzcan vertidos contaminantes. Todo
ello con imposición de costas a la parte demandada.
Apelada la anterior sentencia por la representación de
Industria Salinera, la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana dictó
sentencia con fecha 27 de mayo de 1991, cuyo fallo dice literalmente así:
Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por el
Procurador de los Tribunales D. José Pascual Carda Corbató en
representación de Industria Salinera S.L., contra la sentencia dictada el
día 22 de enero de mil novecientos noventa y uno por el Iltmo. Sr.
Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Castellón
en los autos de juicio de menor cuantía nº 351 de 1989, debemos confirmar
y confirmamos la sentencia impugnada, imponiendo a la parte apelante el
pago de las costas causadas en la alzada.
Notificada la resolución anterior a las partes, se
interpuso recurso de casación por la representación de Industria Salinera,
S.L., con amparo en los siguientes motivos: MOTIVOS DE CASACION.- Primero:
Al amparo del art. 1692,5 de la LEC., por infracción de Ley al no haber
sido adoptadas las normas contenidas en el art. 632 de la LEC., al valorar
la prueba pericial en que se fundamenta la decisión sentada por la
sentencia que es objeto del presente recurso. Segundo: Bajo la tutela
procesal del art. 1692.5 de la LEC., por infracción de lo dispuesto en el
art. 1902 del Cc. y de la jurisprudencia aplicable.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D. Eduardo Fernández-Cid
de Temes
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.
Saloni, S.A., ejercitó acción por culpa extracontractual
o Aquiliana contra Industria Salinera S.L, (Insal), situada en el terreno a
unos 330 metros, achacándole la salinización producida en uno de sus pozos,
construido para alumbrar aguas subterráneas, debido al vertido de residuos
o lixiviado por agua de lluvia, reclamándole los daños y perjuicios, que
habían de determinarse en ejecución de sentencias, conforme a las bases que
señalaba. Se opuso la demandada y reconvino, si bien la demanda
reconvencional no es objeto del recurso extraordinario que nos ocupa. El
juzgado de Primera Instancia nº 1 de Castellón acogió la demanda,
desestimando la reconvención y fijando las bases para la liquidación de
daños y perjuicios. Apelada su sentencia fue confirmada íntegramente por la
Audiencia Provincial, que admite su fundamentación jurídica. Contra esta
última sentencia recurre en casación Insal.
-
- Para llegar a la condena, los órganos jurisdiccionales
examinan con detenimiento los informes periciales obrantes en autos,
acompañados a la demanda y a la contestación, así como el acordado para
mejor proveer, llegando a las siguientes conclusiones: 1º) El grado de
salinidad alcanzó en abril de 1988 un nivel de hasta 2.500 mgl. y en
diciembre de 1990 y enero de 1991 hasta 764 mgl. sin que el fenómeno
respondiese a causas naturales y sí a contaminación por agentes externos;
-
) El foco contaminante se encuentra en la industria propiedad de la
demandada y concretamente en sus vertidos, que al filtrarse al subsuelo
alcanzan al acuífero (Dr. Alejandro), manfiestando el Dr. Jose Antonioque la
industria salinera es el único agente potencial de la contaminación, si
bien no se muestra concluyente en cuanto al foco, pero estando acordes
ambos en que el flujo subterráneo de la corriente, tomando como origen la
industria salinera, sigue la dirección en que se encuentra el pozo
contaminado; 3º) Que los vertidos existieron, reconociendo en confesión el
representante de la demandada que las balsas que actualmente recogen el
vertido no se construyeron al iniciar el desarrollo de su actividad, ni en
las fechas en el el D. Alejandrotomó las muestras; 4º) Las tomas se
efectuaron fuera del recinto cerrado de la empresa; 5º) Según el proceso de
elaboración recogido en la pericia Don. Jose Antonio, la sal sucia se lava
con agua saturada de sal sódica, centrifugándose, lo que disuelve otras
sales más solubles y si no se recicla el agua utilizada, como en la
actualidad, la sobrante deber vertirse, lo que impregna la roca acuífera,
de manera que la contaminación actual, vistas las medidas correctoras, se
debió producir con antelación de algunos años; 6º) Las últimas mediciones
arrojaron un descenso del nivel salino, lo que descarta el origen natural y
vincula directamente la salinidad del pozo con los vertidos de Insal,
separando un momento y otro la fabricación de las balsas, o al menos la
impermeabilización; 7º) En definitiva, existe un nexo desde el punto de
vista físico entre la salinidad del pozo y la acción de vertido de los
deshechos de la demandada. La Audiencia que, repetimos, acepta tal
fundamentación, destaca igualmente que la contaminación se produce por
cloruro sódico, dedicándose Insal a su manipulación y que el sentido del
flujo del agua subterránea es el adecuado para que la contaminación
originada en la factoría de la demandada alcance el pozo de la actora,
resultando adecuada la conclusión del juzgado, ajustada a las reglas de la
Precisamente el primer motivo del recurso, al amparo del
nº 5º del art. 1692 de la LEC., denuncia infracción de "las normas
contenidas en el art. 632" de la propia Ley. En el desarrollo, reconoce ser
jurisprudencia reiterada y constante, respecto a la prueba pericial, que:
no puede confundirse con la documental, y por tanto carece de eficacia a
los efectos del apoyo exigido en el art. 1692.4 de la Ley procesal; debe
ser apreciada por el Juzgador según las reglas de la sana crítica, sin
estar obligado a sujetarse a un dictamen determinado; las indicadas reglas
no están previstas en ninguna norma valorativa de prueba, equivaliendo este
reconocimiento, salvo casos extraordinarios, a declarar la libre valoración
de este medio probatorio; y, finalmente, no obstante la reforma procesal
operada por la Ley 34/1984, no se ha alterado en la misma la doctrina
acabada de exponer, no permitiéndose una impugnación abierta y libre de la
actividad apreciativa de la pericia, "a menos que el proceso deductivo
realizado choque de una manera evidente y manifiesta con el raciocinio
humano, vulnerando la sana crítica, u omitiendo un dato o concepto que
figure en el dictamen, estableciendo con ello aspectos fácticos distintos
de los que realmente se han querido llevar a los autos, crítica que, en
estos últimos supuestos, se ha de llevar a cabo a través de la vía del
ordinal 5º del art. 1692". Y entiende que en la sentencia recurrida se toma
en consideración -de manera preferente y casi en exclusiva- el informe
emitido por el perito judicial, cuando es lo cierto, sigue diciendo, "que
en el referido informe se descarta totalmente la participación activa de mi
representada en la producción del evento dañoso".
El motivo tiene que perecer porque si bien en términos muy
generales se ajusta a la verdad el sentido jurisprudencial que resume,
trata de convertir la excepción en principio rector y no se ajusta a la
realidad cuando dice que el informe del perito judicial descarta totalmente
la participación activa de mi representada; por el contrario, tal como dice
la Audiencia, el perito judicial "sin aseverar tajantemente que el anormal
grado de salinidad del pozo que surte a la entidad actora sea debido a la
actividad de la Salinera demandada" sí constató los otros datos, que
coinciden con los del informe pericial acompañado a la demanda, por lo que
la conclusión a la que llegan juzgado y Audiencia, aparte de encontrar
apoyo en otras pruebas (confesión judicial e informe pericial del Dr.
Alejandro), es plenamente ajustada a la lógica, las reglas de la sana crítica,
no codificadas, y las máximas de experiencia, como comportamiento normal de
las cosas o del hombre, en su caso, ante una circunstancia concreta y
determinada. Y constituye absoluta falta de lealtad procesal desvirtuar una
frase o tergiversar su sentido para que el Tribunal de casación revise la
prueba practicada, debiendo advertirse a la dirección letrada de que se
abstenga en el futuro de tales prácticas.
En cuanto a lo extraordinario de que pueda revisarse la prueba
pericial en casación, cosa que reconoce el recurrente, sirvan de ejemplo
las siguientes citas: los Tribunales de instancia, en uso de sus facultades
propias no están obligados a sujetarse totalmente al dictamen pericial, que
no es más que uno de los medios de prueba o elementos de juicio (S. de 6 de
marzo de 1948). No existen reglas generales preestablecidas que rijan el
criterio estimativo de la prueba pericial, por lo que no puede invocarse en
casación la infracción de precepto alguno en tal sentido (Ss. de 1 de
febrero y 19 de octubre de 1982). Ni este artículo -el 1242 del Cc- ni el
1243, junto con el 632 LEC., tienen el carácter de preceptos valorativos de
la prueba a efectos de casación para acreditar error de Derecho, pues la
prueba pericial es de libre apreciación por el Juez (SS. de 9 de octubre de
1981; 19 de octubre de 1982; 13 de mayo de 1983; 27 de febrero, 8 de mayo,
10 de mayo, 25 de octubre y 5 de noviembre de 1986; 9 de febrero, 25 de
mayo, 17 de junio, 15 y 17 de julio de 1987; 9 de junio y 12 de noviembre
de 1988; 11 de abril, 20 de junio y 9 de diciembre de 1989).
El resultado de la prueba pericial ha de ser apreciado por el
Juzgador según las reglas de la sana crítica que como módulo valorativo
establece el art. 632 LEC., pero sin estar obligado a sujetarse al dictamen
pericial y sin que se permita la impugnación casacional de la valoración
realizada a menos que la misma sea contraria, en sus conclusiones, a la
racionalidad y se conculquen "las mas elementales directrices de la lógica"
(SS. de 13 de febrero de 1990; 29 de enero, 20 de febrero y 25 de noviembre
de 1991).
El segundo motivo, también al amparo del nº 5º del art.
1692, considera infringido el art. 1902 del Cc., en cuanto estima
conculcada la doctrina de la causalidad adecuada (aplicable al sustituir a
la de la equivalencia de las condiciones) y en tanto que no ha existido
culpa o negligencia por parte de la recurrente.
El motivo tiene que ser desestimado pues basta leer el fundamento
segundo de la presente resolución, que recoge los fundamentos de Juzgado y
Audiencia para llegar a la conclusión contraria: los vertidos y el proceso
de elaboración antes de utilizar las balsas constituyen el actuar
negligente de Insal; y el nexo causal se produce por la filtración y el
flujo del agua subterránea, cuya dirección es la adecuada para que la
contaminación originada en la factoría de la demandada alcance (causalidad
adecuada) el pozo de la actora.
Por imperativo legal (art. 1715, párrafo último, de la
LEC.), al no haber lugar al recurso, han de imponerse las costas del mismo
a la recurrente, con pérdida del depósito constituido, al que se dará el
destino legal.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo español.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE
CASACIÓN interpuesto por el Procurador D. Antonio García Martínez, en
representación procesal de "Industria Salinera, S.L., contra la sentencia
dictada, el 27 de mayo de 1991, por la Audiencia Provincial de Castellón;
condenamos a dicha recurrente al pago de las costas; decretamos la pérdida
del depósito constituido, al que se dará el destino legal; y a su tiempo,
comuníquese esta resolución a expresada Audiencia, devolviéndole los autos
y rollo de Sala que remitió.
ASÍ POR esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCION
LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.- GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE; EDUARDO
FERNANDEZ-CID DE TEMES; ANTONIO GULLON BALLESTEROS.-PUBLICACIÓN.- Leída y
publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Eduardo
Fernández-Cid de Temes, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes
autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,
certifico.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Barcelona, 7 de Febrero de 2003
...dictámenes (SSTS. de 11 de Mayo de 1981, 10 de Marzo de 1984, 9 de Diciembre de 1998, 3 de Enero de 1990, 28 de Noviembre de 1992, 11 de Octubre de 1994, 10 de Febrero de 1996, 31 de Marzo de 1997, 5 de Octubre de 1998, 17 de Junio de 1999...)- o decantarse por el perito designado, ante una......