STS 1309/2000, 12 de Julio de 2000
| Ponente | GRANADOS PEREZ, CARLOS |
| ECLI | ES:TS:2000:5770 |
| Número de Recurso | 1177/1999 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 1309/2000 |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
texto1:
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el penado R.R.J., contra auto de refundición de condenas dictado por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Escrivá de Romaní Vereterra.
-
- La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga, con fecha 10 de marzo de 199, dictó Auto en ejecutoria 342/94, Rollo de Sala 100/92, que contiene la siguiente, parte dispositiva: Que debíamos desestimar y desestimamos la solicitud del penadoR.R.J., respecto de la aplicación a las penas expresadas en los antecedentes de hecho primero y segundo de la presente resolución, del límite máximo de cumplimiento prevenido en la regla 2ª del artículo 70 del Código Penal, T.R. de 1973.
-
- Notificado el Auto a la partes, el condenado R.R.J. preparó recurso de casación por infracción de Ley, que se tuvo pronunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Unico.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por falta de aplicación, del artículo 70.2 del Código Penal.
-
- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 10 de julio de 2000.
UNICO.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por falta de aplicación, del artículo 70.2 del Código Penal.
La regla 2ª del artículo 70 del Código Penal, cuya falta de aplicación se denuncia, establece que "el máximo de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del triplo del tiempo por que se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestas cubriesen el máximo de tiempo predicho, que no podrá exceder de treinta años. La limitación se aplicará aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo". El artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por su parte, regula el trámite que deberá seguir el Juez o Tribunal al que corresponda realizar la refundición de condenas "cuando el culpable de varias infracciones penales haya sido condenado en distintos procesos por hechos que pudieron ser objeto de uno solo, conforme a lo prevenido en el artículo 17 de esta Ley.".
Es doctrina de esta Sala -veánse las sentencias de 15 de julio y 30 de diciembre de 1996 y 11 de enero de 1997- que en la refundición de condenas debe seguirse una interpretación generosa a favor del reo y que únicamente se deben excluir de la refundición aquellas causas ya sentenciadas cuando se cometieron los hechos de la sentencia y condena a la que se pretenden acumular, lo que impide que pudieran seguirse en un mismo proceso.
En el supuesto que examinamos, en la Ejecutoria nº 342/94, dimanante de la causa nº 9/92 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Málaga, el recurrente fue condenado por delito de robo con homicidio en grado de tentativa y delito de tenencia ilícita de armas, a las penas de diez años, ocho meses y un día de prisión mayor y dos años, cuatro meses y un día de prisión menor por hechos acaecidos el día 17 de enero de 1992 y como muy bien se razona por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga en la resolución recurrida, no procede la acumulación respecto determinadas condenas por referirse a hechos que ya estaban enjuiciados y sentenciados cuando se cometieron otros hechos que determinaron unas causas y condenas a las que se pretenden acumular ya que resulta imposible que pudieran seguirse en un mismo proceso. Y evidentemente, como puede comprobarse con el examen de los hechos del auto recurrido, las penas que se pretenden acumular a la causa del año 1992 ya estaban ejecutoriamente sentenciados en los años 1982 y 1984.
Por ello, y acorde con lo que se dispone en el párrafo tercero del artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no procede la acumulación condenas interesada por R.R.J..
DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de Ley interpuesto por R.R.J., contra Auto de refundición de condenas de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga, de fecha 10 de marzo de 1999. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comuníquese esta Sentencia a la mencionada Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
-
SAP Toledo 10/2005, 9 de Febrero de 2005
...(frustración en el C. Penal de 1973) o cuando menos, gran desarrollo en la ejecución ( SSTS 17 octubre 1998, 14 julio 1999, 18 mayo 2000, 12 julio 2000, 16 julio 2001, 12 julio 2002 ). En el delito contra Patricia , el Tribunal opta por rebajar dos grados la pena, por estimar que la activid......
-
SAP A Coruña 422/2011, 7 de Diciembre de 2011
...de que no puede imponerse a un demandado las costas causadas por otro codemandado (doctrina ésta recogida en las Ss. TS de 1 marzo y 12 julio 2000, 23 febrero y 6 julio 2001 ). Se estima por tanto el motivo de impugnación, si bien sólo referido a este apelante ya que la condena fue mancomun......
-
SAP Granada 2/2010, 19 de Enero de 2010
...es el de simple denuncia tal y como establece el artículo 297 de la L.E.CR . - SSTC de 23-2-95 y 14-10-97 y SSTS 1-12-95, 28-2-2000 y 12-7-2000 -. Y, ni de las bolsas de plástico encontradas, ni del dinero que poseían las acusadas es posible deducir, con arreglo a las normas de la lógica, q......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 1141/2004, 4 de Octubre de 2004
...a que se refiere el artículo 297 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( S.S.T.C. 23-2-95 y 14-10.97 y S.S.T.S. 1-12-95,28-2-2000 y 12-7-2000 ). Valorando lo anteriormente señalado, considerando que el testigo sólo declaró en sede policial, no haciendolo en fase instructora y negando en el p......