STS 878/2000, 17 de Mayo de 2000
| Ponente | MARTINEZ ARRIETA, ANDRES |
| ECLI | ES:TS:2000:4001 |
| Número de Recurso | 804/1999 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 878/2000 |
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En el recurso de casación por infracción de Ley interpuesto por la representación de LEONARDOL.C., contra Auto dictado por la Audiencia Nacional Sala de lo Penal Sección Tercera, que acordó NO HA LUGAR AL RECURSO DE SÚPLICA, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra.D.L.F.B..
El Juzgado de Instrucción nº 4 de Central, instruyó sumario 45/93 contra LeonardoL.C., por delito contra la salud pública.
"1.- Recurso de súplica interpuesto por la, representación procesal del penado LeonardoL.C. contra el auto de fecha 21.5.98 denegando la revisión de condena.
-
- Dictámen del Ministerio Fiscal, confirmando el auto recurrido.
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"LA SALA ACUERDA: No ha lugar al Recurso de Súplica interpuesto por la representación procesal del penado Leonardo L.C. confirmando el auto de fecha 21.5.98".
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Leonardo L.C., que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:
PRIMERO.- Por infracción de Ley del nº 1 del art. 849 de la LECrim. por aplicación indebida del art. 61 del C.P.
SEGUNDO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por vulneración del art. 24 de la CE.
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 12 de Mayo de 2000.
ÚNICO.- Se formaliza una impugnación contra el Auto de fecha 13.4.99 que denegó la revisión de la sentencia de 5.5.95 condenatoria por delito contra la salud pública y por delito de contrabando basado en la modificación del criterio jurisprudencial sobre la relación concursal entre el delito contra la salud públic y el contrabando.
En la formalización opone dos motivos, respectivamente por error de derecho y por vulneración de derechos fundamentales expresando una argumentación referida a la proporcionalidad de la pena y la tutela judicial efectiva sin concretar qué aspectos concretos de los preceptos que invoca entiende infringidos. De la lectura del Auto impugnado y del escrito de formalización parece referir su oposición a la condena por el delito de contrabando y el cambio jurisprudencial sobre el régimen concursal de este delito con el de contra la salud pública, pero sin llegar a expresar su concreto contenido.
Atendiendo a la voluntad impugnativa, lo que se afirma tratando de indagar el contenido de la impugnación, los motivos deben igualmente ser desestimados. En primer lugar, porque la impugnación no debió ser admitida en su preparación, toda vez que no se dicta contra una resolución a la que la Ley procesal permita la impugnación extraordinaria a través del recurso de casación.
La sentencia condenatoria es firme y no se ha producido una modificación legislativa que propicie un sistema de revisión de sentencias firmes dictadas de acuerdo a la anterior Ley penal.
Hemos declarado que el cambio jurisprudencial no supone un hecho nuevo a los efectos del recurso de revisión por lo que tampoco genera una revisión de una sentencia firme, como se pretende imporopiamente mediante este recurso de casación. Se trata de una nueva interpretación de una norma penal, no invoca inteligencia del precepto que no supone la derogación del mismo, ni que la anterior interpretación no cupiara en su comprensión. Por lo tanto, sus efectos no pueden ser equiparados a los de una ley derogatoria, en cuyo caso la nueva norma que deroga la anterior proporciona la posibilidad de la revisión de sentencias condenatorias acordadaas en aplicación de la norma derogada.
Consecuentemente, los dos motivos se desestiman.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley interpuesto por la representación del acusado Leonardo L.C., contra el Auto dictado el día 13 de Abril de mil novecientos noventa y nueve por la Audiencia Nacional Sala de lo Penal Sección Tercera, que acordó NO HA LUGAR AL RECURSO DE SÚPLICA. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas causadas. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
-
STSJ Comunidad Valenciana 273/2021, 28 de Enero de 2021
...el recurso hemos de comenzar recordando que, de acuerdo con una constante doctrina jurisprudencial de las que es expresión la STS de 17 de mayo de 2000, y las que en ellas se citan, > y Sentado lo anterior, y en relación a la alegación de discriminación por razón de discapacidad dada la enf......
-
SAP Lugo 383/2014, 5 de Noviembre de 2014
...alí decidido, senón que con liberdade de criterio pode resolver o caso sen aterse obrigatoriamente ao resolto no anterior litixio ( SSTS de 17 de maio de 2000 e 11 de maio de 2006 ). Tampouco producen efectos de cousa xulgada os razoamentos expostos en sentenzas firmes ditadas por tribunais......
-
STSJ Canarias 286/2015, 14 de Abril de 2015
...26.2 del ET no tiene tal condición las indemnizaciones correspondientes a traslados suspensiones o despidos, como señalan las STS de 17 de mayo de 2000 y 14 de marzo de 1995 .Por lo tanto concluye que la empresa Parque Maritimo no es responsable solidario del abono de dichos conceptos no só......
-
Teoria jurisprudencial del acuerdo previo
...del TS como STS de 02/03/2000 (A-1442), ponente Juan Saavedra Ruíz, STS 28/04/2000 (A-3310), ponente Juan Martínez Arrieta, STS de 17/05/2000 (A4133), ponente Martín Canivell, STS de 21/07/2000 (A-7928) del mismo ponente, y STS de 23/09/2000, ponente García-Calvo Montiel. Como quiera que se......