STS, 18 de Diciembre de 1998
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala cuarta, (Social) |
| Fecha | 18 Diciembre 1998 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª. Eva, representada por el Procurador D. Pedro Antonio González Sánchez y defendida por Letrado, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de 16 de marzo de 1.998, por la que se resuelve el de suplicación interpuesto el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, representado por el Procurador D. Federico Pinilla Peco y defendido por Letrado, contra la sentencia de fecha 3 de abril de 1.997, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Ciudad Real en autos seguidos a instancia de Dª. Eva, frente al Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, sobre despido.
Con fecha 3 de abril de 1.997, el Juzgado de lo Social nº 1 de Ciudad Real, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que con estimación de la demanda, debo declarar y declaro improcedente el despido de la parte actora Dña. Evay debo condenar y condeno a la demandada EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL a que opte, en el plazo de CINCO DÍAS desde la notificación de la sentencia, entre la readmisión del trabajador con abono de los salarios correspondiente o el abono de la indemnización de 420.732 ptas. más una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia".
En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos "1º.- Dña. Evaformalizó el 9-3-90 contrato de trabajo a tiempo parcial con el Ayto. de Ciudad Real para prestar servicios como limpiadora, que duró hasta el 9-9-90 y el 10-9-90 formalizó nuevo contrato a tiempo parcial hasta el 9-3-91, si bien el 2-11-90, suscribió contrato de fomento de empleo prorrogado hasta el 9-3-94.- 2º. Del 10-3-94 al 23-5-94 la demandante percibió prestación por desempleo.- 3º. Del 25-5-94 al 31-12-96, la demandante presta servicios mediante 3 contratos por obra o servicio determinado, tras haber realizado pruebas selectivas inicialmente.- 4º. La demandante ha realizado siempre funciones de Auxiliar de Ayuda a Domicilio, siendo tal la categoría y el salario de 3.596 pts/día con prorrata de pagas extras.- 5º. Por escrito de 15-11-96 se comunicó a la demandante la finalización del contrato con efectos del 31-12-96.- 6º. En 1.997 se han realizado contrataciones con cargo al Convenio de colaboración entre la Consejería de Bienestar Social de la JCCLM y el Ayto. de C. Real para la prestación de servicios sociales, en el Marco del Plan concertado, programa de Ayuda a Domicilio.- 7º. La demandante no ostenta la condición de representante sindical del personal laboral del Ayuntamiento de Ciudad Real".
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, la cual dictó sentencia en fecha 16 de marzo de 1998, en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Que, estimando el Recurso de Suplicación interpuesto por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de CIUDAD REAL, de fecha 3 de Abril de 1.997, en los autos número 55/97, a virtud de demanda formulada por Dª. Eva, contra el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, sobre despido; y revocando la expresada Resolución; debemos absolver y absolvemos a la Entidad demandada de la pretensión ejercitada en su contra por la parte actora".
Por la representación procesal de Dª. Eva, se preparó recurso de casación para la unificación de doctrina. En su formalización se invocó como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de 8 de julio de 1.996. El motivo de casación denunciaba la infracción de los artículos 2 del Real Decreto 2104/84, de 21 de noviembre y 2º del Real Decreto 2546/1994, 15 del Estatuto de los Trabajadores y 6.4 del Código Civil.
Por providencia de fecha 23 de septiembre de 1998, se procedió a admitir a trámite el citado recurso y, habiendose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerarlo improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalandose para votación y fallo el día 16 de diciembre de 1.998, en el que tuvo lugar.
La demandante, después de haber prestado servicios como limpiadora para el Ayuntamiento de Ciudad Real entre septiembre 1.990 y marzo 1.994, pasó a percibir prestación por desempleo. Entre el 25 de mayo de 1.994 y el 31 de diciembre de 1.996, tras haber realizado pruebas selectivas, concertó tres contratos sucesivos, por obra o servicio determinados, como Auxiliar de Ayuda a Domicilio, hasta que se le notificó el cese, por finalización de contrato, con efectos de 31 de diciembre de 1.996.
-
- El Juzgado de lo Social número 1 de Ciudad Real, estimó la demanda que la actor interpuso por despido, declarando la improcedencia y efectuando el pronunciamiento de condena correspondiente contra el Ayuntamiento de aquella ciudad. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, estimando el recurso que interpuso el Ayuntamiento, revocó la anterior sentencia y absolvió a la administración allí recurrente de las pretensiones formuladas.
-
- Se alza en casación para la unificación de doctrina el Ayuntamiento demandado que, como sentencia de contraste, propone la del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Social, de 8 de julio de 1.996. Ambas resoluciones, recurrida y de contraste, como admite el recurrido en su impugnación, contemplan supuestos de hecho similares del servicio de prestación de ayuda a domicilio, y, ante pretensiones idénticas, llegan a soluciones opuestas. Se cumple, por tanto, el requisito previsto en el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, para la admisión a trámite del recurso, debiendo la Sala pronunciarse sobre la doctrina correcta.
1.- La sentencia recurrida declara que los tres contratos por obra o servicio (25 de mayo de 1.994, 1 de enero de 1.995 y 2 de enero de 1.996) previeron que finalizarían cuando se cumpliera el plan concertado entre el Ayuntamiento y la Junta de Comunidades Castilla-La Mancha. Declara, asimismo, que la modalidad contractual concertada era idónea para satisfacer tales necesidades, al tener la actividad sustantividad propia dentro de la ordinaria del Ayuntamiento demandado, y se identifica suficientemente el servicio a realizar, especificándose tanto el objeto de la contratación, como su duración, vinculada a la del correspondiente plan anual.
-
- El recurrente denuncia la infracción de los artículos 2 del Real Decreto 2104/84, de 21 de noviembre y 2º del Real Decreto 2546/1994, 15 del Estatuto de los Trabajadores y 6.4 del Código Civil.
El problema debatido queda limitado a decidir si el servicio objeto del contrato previsto en los artículos 15.1 a) del Estatuto de los Trabajadores y 2 del Real Decreto 2104/84 ha de ser por su naturaleza un servicio limitado en el tiempo o si, aún teniendo vocación de permanencia, puede ser objeto de esta modalidad de contratación un servicio que, para el empleador, queda limitado en el tiempo, por las condiciones en que se ha pactado su realización con un tercero. Tal es el caso contemplado y resuelto por la sentencia de esta Sala de 15 de enero de 1.997 (recurso 3827/95), si bien contempla un supuesto de realización de un servicio de vigilancia por empresa de este ramo para una cliente y en el que se había concertado el contrato con el trabajador por obra determinada mientras durara la contrata. Abordaba el problema que antes hemos apuntado y, tras referir la falta de respuesta judicial uniforme, señalaba que la dificultad de calificación se produce en estos casos por la distinta perspectiva a partir de la que puede considerarse la limitación del objeto del contrato. El artículo 2.1 del Real Decreto 2104/1984 establece que los contratos de la modalidad prevista en el artículo 15.1, a) del Estatuto de los Trabajadores «tienen por objeto la realización de obras o servicios determinados con autonomía y sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa y cuya ejecución, aunque limitada en el tiempo, es en principio de duración incierta». En casos como el presente es claro que no existe un trabajo dirigido a la ejecución de una obra entendida como elaboración de una cosa determinada dentro de un proceso con principio y fin, y tampoco existe un servicio determinado entendido como una prestación de hacer que concluye con su total realización. Sin embargo, existe una necesidad de trabajo temporalmente limitada para la empresa y objetivamente definida y ésa es -es importante subrayarlo- una limitación conocida por las partes en el momento de contratar y que opera, por tanto, como un límite temporal previsible en la medida en que el servicio se presta por encargo de un tercero y mientras se mantenga éste.
En este sentido no cabe argumentar que la realización de este tipo de trabajos constituye la actividad normal de la empresa, porque esa normalidad no altera el carácter temporal de la necesidad de trabajo, como muestra el supuesto típico de este contrato (las actividades de construcción). Y tampoco es decisivo para la apreciación del carácter objetivo de la necesidad temporal de trabajo el que éste pueda responder también a una exigencia permanente de la empresa comitente, pues lo que interesa aquí es la proyección temporal del servicio sobre el contrato de trabajo y para ello, salvo supuestos de cesión en que la contrata actúa sólo como un mecanismo de cobertura de un negocio interpositorio, lo decisivo es el carácter temporal de la actividad para quien asume la posición empresarial en ese contrato. Concluye esta sentencia admitiendo la validez, como contrato temporal concertado bajo la cobertura del contrato por servicio determinado.
En el supuesto de autos, el servicio de ayuda a domicilio es uno de los generales establecidos en el art. 5 de la Ley 3/1986 de los Servicios Sociales de la Comunidad de Castilla La Mancha, y que los Ayuntamientos realizan dentro del plan de descentralización previsto en el art. 2, con el régimen de ayudas y subvenciones que la Junta conceda a dichos entes locales. Se trata pues de un servicio competencia de la Junta que ésta encomienda a los Ayuntamientos, mediante un concierto y simultánea concesión de los oportunos fondos para ello. Hacer depender la duración de los contratos de trabajo necesarios para la prestación de estos servicios de la persistencia de la subvención necesaria para su funcionamiento, cuando esta subvención procede de un tercero y no de una mera consignación presupuestaria del propio empleador, no es acto que pueda estimarse abusivo, en fraude de ley o contrario a derecho y sí, por el contrario, susceptible de ser encuadrado en el contrato por servicio determinado, pues cumple los requisitos establecidos en el art. 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores y 2 del Real Decreto 2104/1.984, ya que no cabe duda que la singularidad que el servicio tiene respecto al Ayuntamiento que lo dispensa, le confiere la autonomía y sustantividad propia que aquellos preceptos exigen, y la duración es, para la entidad municipal, incierta, en cuanto depende de dos factores ajenos a su voluntad: el concierto con la Administración autonómica y la concesión de la correspondiente subvención.
No se cometieron las infracciones que se denuncian, al contener la sentencia recurrida la doctrina correcta, debiendo desestimarse el recurso, de conformidad con el preceptivo dictamen del Ministerio Fiscal. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª. Eva, representada por el Procurador D. Pedro Antonio González Sánchez y defendida por Letrado, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de 16 de marzo de 1.998, por la que se resuelve el de suplicación interpuesto el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, representado por el Procurador D. Federico Pinilla Peco y defendido por Letrado, contra la sentencia de fecha 3 de abril de 1.997, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Ciudad Real en autos seguidos a instancia de Dª. Eva, frente al Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, sobre despido. Sin Costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Ramón Martínez Garrido hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 549/2002, 15 de Noviembre de 2002
...y por ello la contratista puede utilizar el contrato de obra o servicio determinado (sentencias del TS de 15.1.97, 25.6.97, 11.11.98, 18.12.98, 28.12.98, 8.6.99, 20.11.2000 y 26.6.01). De otro lado, no existe ninguna prohibición legal de que una empresa contratista en una relación entre emp......
-
STSJ Comunidad de Madrid 71/2005, 31 de Enero de 2005
...otras, y sobre el no desarrollo de tareas distintas de las pactadas, SSTS de 20.01.1998, rec. 1112/1997, 11-XI-1998, rec.1601/98, 18.12.1998, rec. 1767/98 y 28.12.1998, rec. Pero no puede correr igual suerte el segundo de los argumentos esgrimidos, en relación al primer contrato suscrito po......
-
STSJ Aragón , 12 de Febrero de 2004
...determinado aun cuando el servicio contratado responda a una exigencia permanente de la empresa comitente (sentencias del TS de 15-1-1997, 18-12-1998, 28-12-1999, 8-6-1999 y 20-11-2000). Por tanto, concurría una causa lícita de temporalidad de la relación laboral. Y cuando se extinguió la c......
-
STSJ Comunidad de Madrid 83/2006, 13 de Febrero de 2006
...de obra o servicio determinado sujeta a la duración y vigencia de una contrata empresarial (cita sentencias del TS de 30-11-04, 11-11-98, 18-12-98 ) pero no es éste el supuesto de autos, ni puede aislarse de su contexto la frase de las sentencias "no cabe argumentar que la realización de es......
-
Vías para atajar la precariedad en las empresas multiservicios: una contribución al debate
...de 1997, rec. 3827/1995, sobre la externalización de la seguridad en una central nuclear; STS de 25 de junio de 1997, RJ. 6133, y STS de 18 de diciembre de 1998, RJ. 309/1999; STS de 6 de octubre de 2006, rec. 4243/2005 y STS de 3 de abril de 2007, rec. 290/2006, sobre la externalización de......
-
Efectos de la excedencia voluntaria laboral
...del puesto de excedente por un nuevo trabajador mediante un contrato de obra y servicio determinado [artículo 15.1.a) ET], vid. SSTS de 18 de diciembre de 1998 (RJ 1999, 307), de 28 de diciembre de 1998 (RJ 1999, 387), de 8 de junio de 1999 (RJ 1999, 5209), de 31 de enero de 2005 (RJ 2005, ......
-
Finalización de contratas y posibles efectos de sucesión empresarial. La subrogación del empresario cesionario: supuestos y alcance
...y servicios). Este último efecto señalado, sin embargo, no ha sido combatido jurisprudencialmente, (SSTS de 15 de enero de 1997, 18 de diciembre de 1998, 8 de junio de 1999, 20 de noviembre de 2000, 26 de junio de 2001, 22 de octubre de 2003 y 31 de enero de 2005) y suscita en el debate cie......
-
Subcontratación y calidad del empleo en los convenios de empresa del sector del metal
...de Santa bárbara de Sistemas (artículo 22). [17] El criterio jurisprudencial favorable a esta práctica fue sentado por la StS de 18 de diciembre de 1998 (Ar. 307), manteniéndose firme desde entonces. La posibilidad de establecer esta vinculación entre la duración de la contrata y la de los ......