STS 520/2000, 24 de Mayo de 2000
| Ponente | SIERRA GIL DE LA CUESTA, IGNACIO |
| ECLI | ES:TS:2000:4207 |
| Número de Recurso | 1498/1995 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 520/2000 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto por DON F.T.H. y "CONSTRUCCIONES TINOCO, S.A.", representado por el Procurador de los Tribunales D. Manuel S.Y.G.C., contra la sentencia dictada en grado de apelación con fecha 9 de marzo de 1.995, por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz dimanante del juicio de menor cuantía, sobre reclamación de cantidad, seguido en el Juzgado de Primera Instancia número Seis de los de Badajoz. Es parte recurrida en el presente recurso "CAMPUR, S.A.", representado por el Procurador de los Tribunales D. P.O.M.
.
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia Número Seis de, los de Badajoz, conoció el juicio de Menor Cuantía número 164/1994, seguido a instancia de "Campur, S.A." contra D. F.T.H. y "Construcciones Tinoco, S.A.", sobre reclamación de cantidad.
Por el Procurador Sr. FE.D.A.Y.D., en nombre y representación de "Campur, S.A." se formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado: "...dicte en su día sentencia en la que condene solidariamente a los demandados a satisfacer a CAMPUR, S.A. la suma de 135.883.300 pesetas (CIENTO TREINTA Y CINCO MIL -sic- OCHOCIENTAS OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTAS PESETAS), cifra que, en su caso, deberá ser ajustada una vez fijado el resultado neto de la promoción, así como al pago de los intereses correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas causadas en este juicio.".
Admitida a trámite la demanda, por la representación procesal de la parte demandada D. F.T.H. y "Construcciones Tinoco, S.A.", se contestó la misma, formulando a su vez reconvención, en la que terminaba suplicando al Juzgado, tras los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación: "...dictar en su día sentencia por la que se condene a CAMPUR S.A. a abonar a mis representados las sumas de OCHO MILLONES DE PESETAS (8.000.000) y VEINTIDOS MILLONES QUINIENTAS TREINTA MIL CUATROCIENTAS CINCUENTA PESETAS (22.530.450), para mis representados respectivamente, todo ello con expresa imposición de costas.".
Con fecha 26 de octubre de 1.994, el Juzgado dictó sentencia cuyo fallo dice: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador D. Miguel FE.D.A.Y.D., en nombre y representación de Campur S.A., debo CONDENAR Y CONDENO solidariamente a los demandados D. F.T.H. y Construcciones Tinoco, S.A. a que abonen a la entidad actora la suma de NOVENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTAS VEINTITRES MIL PESETAS, (98.323.000 Pts.) más el interés prevenido en el art. 921 de la L.E.C., con desestimación de la demanda reconvencional formulada por la Procuradora Dª Inmaculada G.S., en representación de aquellos, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, incluyendo los honorarios devengados por el perito D. Valentín A.S.Y. siendo las costas causadas por la reconvención de cargo de quienes la formularan.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada, que fue admitida y sustanciada la alzada por la Audiencia Provincial de Badajoz, dictándose sentencia por la Sección Segunda, con fecha 9 de marzo de 1.995 y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "QUE DESESTIMANDO COMO DESESTIMAMOS, el Recurso de Apelación principal interpuesto por la procuradora Sra. G.S., en nombre y representación de D. F.T.H. y de "Construcciones Tinoco, S.A.", así como el Recurso de Apelación interpuesto, por adhesión, por el Procurador Sr. FE.D.A.Y.D., en nombre y representación de "Campur, S.A." contra la Sentencia de 26 de octubre de 1.994, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz, en Juicio Declarativo Ordinario de Menor Cuantía nº 164/94, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS,
íntegramente, la dicha Resolución, sin hacer expreso pronunciamiento de condena en costas.".
TERCERO.- Por el Procurador Sr. S.Y.G.C., en nombre y representación de F.T.H., se presentó escrito de formalización del recurso de casación ante este Tribunal Supremo, con apoyo procesal en los siguientes motivos: Primero: "Al amparo del art.
1.692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción del artículo 1.281.1 del Código Civil". Segundo: "Al amparo del art. 1.692-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción del artículo 7.1 Código Civil.".
CUARTO.- Admitido a trámite el recurso y evacuado el traslado conferido, por la representación procesal del recurrido, se presentó escrito de impugnación al mismo.
QUINTO.- No habiéndose solicitado por ambas partes la celebración de vista pública, por la Sala se acordó señalar para la votación y fallo del presente recurso el día diez de mayo de dos mil, en el que ha tenido lugar.
PRIMERO.- El primer motivo del actual recurso de casación lo residencia la parte recurrente en el artículo 1.692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que en la sentencia recurrida, según dicha parte, se ha infringido el artículo 1.281-1 del Código Civil.
Este motivo debe ser desestimado.
El mencionado artículo 1.281-1 del Código Civil, parte de una base que preconiza que los términos claros de un contrato corresponde a lo querido o perseguido por las partes con el mismo, pero sin que ello excluya una posible y, a lo mejor, necesaria labor hermenéutica.
Pero, ahora bien, como dicha labor interpretativa ha sido efectuada de una manera lógica en la sentencia recurrida, al determinar el alcance del contrato privado de 8 de agosto de 1.991 suscrito por las partes de la presente contienda judicial, misión, por otra parte, privativa de los Tribunales de instancia; y como la referida hermeneusis no ha sido ilógica, desorbitada, errónea o conculcadora de las normas al caso; la misma debe ser absolutamente respetada, y así se proclama en la doctrina jurisprudencial emanada de las sentencias de esta Sala (por todas y como epítome, la de 21 de septiembre de 1.995).
Lo que ocurre es que la parte recurrente ha efectuado "pro domo sua" una operación hermenéutica que contradice o se opone a la realizada en la sentencia recurrida, lo cual desde un punto de vista subjetivo, puede justificarse, pero que desde un aspecto de técnica casacional es inadmisible pues incurre en el vicio procesal conocido jurisprudencial y científicamente como supuesto de la cuestión.
SEGUNDO.- El segundo motivo de su recurso, dicha parte recurrente, lo fundamenta en el artículo 1.692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que, sigue afirmando, en la sentencia recurrida se ha infringido el artículo 7-1 del Código Civil.
Este motivo, como su precedente, debe ser desestimado.
El principio de la buena fe, a partir de su introducción en nuestra normativa jurídica general, a través del artículo 7-1 del Código Civil, tiene un carácter impregnador que debe alcanzar a todo el Ordenamiento, e incluso debe ser tenido en cuenta de oficio, puesto que las normas referidas a dicho principio son imperativas y no están a disposición de las partes.
Pero, ahora bien, tanto si se estima la buena fe, desde un punto de vista objetivo, como subjetivo, debe ser concretada y valorada libremente por el Tribunal de instancia, en relación a unos hechos determinados; y dicha valoración debe ser respetada, a no ser que se sitúe en un parámetro de irracionalidad o de falta de lógica, presupuestos,
éstos, que no se dan en la presente contienda judicial, ya que se hace una interpretación correcta de la cláusula sexta del referido contrato privado.
TERCERO.- En materia de costas procesales y en esta clase de recursos se seguirá la teoría del vencimiento a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.715-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en el presente caso, las mismas, se impondrán a la parte recurrente que, a su vez, perderá el depósito constituido.
.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por DON F.T.H. y la firma "CONSTRUCCIONES TINOCO, S.A." frente a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz, de fecha 9 de marzo de 1.995; todo ello imponiendo las costas de este recurso a dicha parte recurrente, debiéndose dar al depósito constituido el destino legal. Expídase la correspondiente certificación a la referida Audiencia Provincial, con remisión de los autos y rollo de Sala en su día enviados.
.- I. S.G.D.L.C.-.P.G.P.-.A.G.B.-.F.-.R.-.
-
STSJ Castilla-La Mancha 579/2015, 21 de Mayo de 2015
...rec. 38/08 ; y 26/01/10, rec. 96/09 )". La doctrina jurisprudencial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1999, 24 de mayo de 2000, 3 de mayo de 2001, 10 de febrero de 2002 y 7 de marzo de 2003, entre otras muchas) también tiene establecido que en caso de existencia de inf......
-
STSJ Andalucía 3615/2007, 29 de Noviembre de 2007
...Laboral, como ha señalado el Tribunal Supremo en sentencias de 21 de junio de 1990, 10 de junio de 1992, 10 de noviembre de 1999, 24 de mayo de 2000 y 19 de febrero de 2002, y esta Sala de lo Social de Sevilla en sentencias de 1 de febrero de 2001, 15 de marzo de 2002 y 17 de enero de 2003,......
-
STSJ Andalucía 396/2013, 7 de Febrero de 2013
...de la L.R.J.S, como ha señalado el Tribunal Supremo en sentencias de 21 de junio de 1990, 10 de junio de 1992, 10 de noviembre de 1999, 24 de mayo de 2000, 19 de febrero de 2002 y 12 de mayo de 2008, y esta Sala de lo Social de Sevilla en sentencias de 1 de febrero de 2001, 15 de marzo de 2......
-
STSJ Andalucía , 6 de Noviembre de 2003
...Laboral, como ha señalado el Tribunal Supremo en sentencias de 21 de junio de 1990, 10 de junio de 1992, 10 de noviembre de 1999, 24 de mayo de 2000 y 19 de febrero de 2002, y esta Sala de lo Social de Sevilla en sentencias de 1 de febrero de 2001, 15 de marzo de 2002 y 17 de enero de 2003,......
-
Derecho civil-Obligaciones y contratos
...haber consignado el precio. LA DETERMINACIÓN DE LA BUENA FE CONTRACTUAL ES UNA CUESTIÓN DE HECHO QUE QUEDA DENTRO DE LA INSTANCIA (STS DE 24 DE MAYO DE 2000.) El principio de buena fe a partir de su introducción en nuestra normativa jurídica general, a través del artículo 7.1.ª del Código C......