STS, 14 de Noviembre de 2001
| Ponente | CID FONTAN, FERNANDO |
| ECLI | ES:TS:2001:8883 |
| Número de Recurso | 4740/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Noviembre de dos mil uno.
En el recurso de casación nº 4740/1994, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, en nombre y representación de BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY, con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 375 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1516/1991, con fecha 29 de marzo de 1994, sobre marca; habiendo comparecido como partes recurridas LABORATORIOS LETI, S.A., representado el Procurador D. Eduardo Codes Feijoo, asistido de Letrado y la Administración del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 375 con fecha 29 de marzo de 1994 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY, se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por providencia de la Sala de instancia de fecha 26 de abril de 1994, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 4 de julio de 1994, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 24 de Noviembre de 1992 en la cual se hizo constar que se habían personado como partes recurridas el Procurador Se. Codes Feijoo y el Sr. Abogado del Estado, se les concedió plazo de 30 días para que pudieran oponerse al recurso lo que hicieron por escritos de 6 y 31 de octubre de 1994.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 7 de noviembre de 2001, en que tuvo lugar.
En el presente recurso de casación se articula un único motivo de impugnación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y diversas sentencias de esta Sala.
El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Artículo 124, número 1º, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929. Alega el recurrente, que entre las marcas enfrentadas PARASPRIN, aspirante, para proteger productos de la clase 5ª y PARAPLATIN ya registrada para proteger también productos de la clase 5ª, farmacéuticos-veterinarios, existe gran similitud gráfico-fonética, que incurre en la prohibición del Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial. La alegación del recurrente no puede ser aceptada por la Sala, pues aunque se trate de productos idénticos como son los de dichas marcas farmacéuticos-veterinarios, el riesgo de confusión en el mercado entre ellos se desvanece en cuanto se trata de dos productos médicos que son recetados por médicos y manejados por farmacéuticos, con lo que dados los conocimientos técnicos de los que los recetan y expenden no corre peligro de confusión entre ellos y en el caso presente no existe la incompatibilidad que prevé el Art. 124 del Estatuto, pues las denominaciones enfrentadas, aunque guardan alguna semejanza, entre ellas al tener común el elemento PARA, no obstante presentan notables diferencias que eliminan el riesgo de confusión de forma absoluta, al tener diferentes la S y el elemento final PRIN y PLATIN que suenan fonética y gramaticalmente de forma totalmente distinta y la mejor prueba de que no existe riesgo de confusión es que actualmente están conviviendo en el Registro las siguientes marcas: PARATRIM, PARASEDIN, PARASIDIN, PARASPRAY y otras, todas ellas conteniendo el elemento PARA, lo que no supone obstáculo alguno para su convivencia, y máxime en el caso presente en que existen elementos suficientes para diferenciarlos y procede en consecuencia la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia recurrida.
Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 4740/94, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, en nombre y representación de BRISTOL-MYERS SQUIBB COMPANY, contra la sentencia nº 375 de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1516/91, y condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
STSJ Andalucía 297/2020, 19 de Febrero de 2020
...que la naturaleza de la devolución NO ES SANCIONADORA, así se manifiesta en la Sentencia del Tribunal Constitucio- nal no 17/132, STS de 14 de noviembre de 2001, STSJA de 14 de febrero de 2003, entre otras Son irrelevantes las alegaciones que se refieren a la vulneración del prin- cipio de ......