STS, 20 de Septiembre de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:5999 |
| Número de Recurso | 4922/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Septiembre de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 4922/1996, interpuesto por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de COMPAÑÍA DEL FRIO ALIMENTARIO, S.A. (COFRALIM), contra la sentencia nº 226 dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso-administrativo nº 961/1995, con fecha 26 de marzo de 1996, sobre marca; no habiendo comparecido parte recurrida.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia nº 226 de fecha 26 de marzo de 1996, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de COFRALIM se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por providencia de la Sala de instancia de fecha 16 de mayo de 1996, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 16 de julio de 1996, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 13 de septiembre de 1996, en la se acordó también que no habiendo comparecido parte recurrida, queden los autos conclusos y pendientes de señalamiento para votación y fallo para cuando por turno les corresponda.
Por providencia de fecha 22 de mayo de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 12 de septiembre de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 12.1 a) de la Ley de Marcas Ley 32/1988, de 10 de noviembre, y jurisprudencia aplicable; y en la infracción del art. 13 c) de la misma Ley y jurisprudencia aplicable al mismo.
El motivo de casación articulado, en cuanto se refiere a la infracción del Art. 12.1 a) de la Ley de Marcas 32/1988, no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 12.1 de la Ley de Marcas y la jurisprudencia de esta Sala relativa a la semejanza fonética y gráfica, anterior a la vigencia de la Ley de Marcas, que es también aplicable a ésta, porque se trata de un concepto jurídico indeterminado que no ha variado con la publicación de la nueva Ley. En el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 12.1 a), de la Ley de Marcas 32/1988, de 10 de noviembre, la marca internacional aspirante nº 573.115 PRIMADOG, propiedad de Mervo Products B.V., de la clase denominativa, para proteger productos de la clase 30 del Nomenclator, preparaciones hechas de cereales obtenidas por extrusión, y su oponente inscrita marca nº 1.217.592 PRIMAGEL, para productos de la clase 30, café, té, cacao, azúcar, arroz, harinas y preparaciones hechas de cereales, miel, sal, especias, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ambas marcas existen diferencias fonéticas y gráficas suficientes que les permiten convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre ellas.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas presentan diferencias fonéticas y gráficas suficientes y diversidad de productos que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos similares de áreas relacionadas y, en consecuencia, la sentencia aplica correctamente el Art. 12.1 a) de la Ley de Marcas o, al menos, puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional de la misma, dado que no toda coincidencia entre ellas impide su convivencia registral, sino solamente aquella que produzca peligro de confusión entre las marcas y sus productos, lo que no sucede en el caso de autos. No cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual o, al menos, no se ha acreditado la identidad de circunstancias, dado que el recurrente discrepa de la apreciación de la prueba hecha por la Sala de instancia pretendiendo sustituir el criterio de la Sala por el suyo propio, y ello impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y procede la desestimación del motivo de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 12.1 a) de la Ley de Marcas, que la parte recurrente estima infringido.
El motivo de casación alegado por el recurrente articula también que la sentencia de instancia infringe el Art. 13 c) de la Ley de Marcas, de 10 de noviembre de 1988 y la jurisprudencia de la Sala aplicable al mismo, porque entiende que la marca internacional aspirante PRIMADOG pretende un aprovechamiento indebido de la marca oponente PRIMAGEL, produciendo falsa indicación de procedencia, lo cual constituye una alegación subjetiva del recurrente, no acompañada de ninguna clase de prueba que indique tal posible confusión, pues dada la diferencia de los productos de ambas aunque los dos pertenezcan a la clase 30, no es posible presumir que por utilizar el término PRIMA, nombre común, no susceptible de apropiación en exclusiva por nadie, pretenda el recurrente aprovecharse de la fama, crédito o reputación de otros productos sobre los que no existe ni la más mínima prueba que se trate de productos famosos o conocidos y, además, en cualquier caso, es preciso que concurra la semejanza fonética o gráfica del Art. 12. 1 a) de la Ley de Marcas y, como hemos dicho anteriormente, no se da la semejanza que pueda inducir a error o confusión. Procede la desestimación del motivo de casación articulado.
Al rechazar el único motivo de impugnación, es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 4922/1996, interpuesto por el procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, en nombre y representación de COMPAÑÍA DEL FRIO ALIMENTARIO, S. A. (COFRALIM), contra la sentencia nº 226 de fecha 26 de marzo de 1996, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 961/1995, haciendo expresa condena en costas al recurrente de las ocasionadas en el presente recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 269/2019, 23 de Julio de 2019
...(cfr. SSTS 16 de noviembre de 1996, 12 de julio de 2000, 29 de mayo de 2000; cfr. SSTS de 4 de octubre de 2002, 9 de julio de 2002, 20 de septiembre de 2002, ó 29 de julio de 2004). No se puede negar la intención homicida que subyace en el comportamiento de intentar tirar por la ventana a M......
-
SAP Navarra 3/2007, 28 de Febrero de 2007
...distintiva de las marcas puestas generosamente en los envases impide, a nuestro entender, y siguiendo el criterio contenido en la S. TS. de 20.9.02, mencionada por la demandada, que el consumidor pueda confundir, en sentido amplio, los productos ofrecidos. Así pues, ni desde la perspectiva ......