STS, 11 de Diciembre de 2003
| Ponente | D. Ricardo Enríquez Sancho |
| ECLI | ES:TS:2003:7951 |
| Número de Recurso | 5580/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 11 de Diciembre de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZD. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Diciembre de dos mil tres.
VISTO el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por el Gobierno de Cantabria, representado por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de fecha 23 de junio de 2000, sobre aprobación definitiva del Plan Especial de Protección de la Zona Periférica Agrícola Ganadera del Parque Natural de Oyambre, habiendo comparecido como parte recurrida la Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria (ARCA), representada por el Procurador D. Fernando Pérez Cruz.
Por acuerdo de 11 de mayo de 1998 la Comisión Regional de Urbanismo de Cantabria aprobó definitivamente el Plan Especial de Protección de la Zona Periférica Agrícola Ganadera del Parque Natural de Oyambre.
Contra la anterior resolución se interpuso por la Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria (ARCA) recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria con el nº 42/99, en el que recayó sentencia de fecha 23 de junio de 2000 por el que se estimaba el recurso interpuesto y se anulaba el plan impugnado.
Frente a la anterior sentencia han interpuesto recurso de casación tanto el Gobierno de Cantabria como el Ayuntamiento de San Vicente de la Barquera, aunque el de este último ha sido declarado desierto por auto de 28 de noviembre de 2000. Admitido y tramitado el interpuesto por el Gobierno de Cantabria conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 4 de diciembre de 2003, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
El Gobierno de Cantabria interpone, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (LJ), recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 23 de junio de 2000, que estimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria (ARCA), contra el acuerdo de la Comisión Regional de Urbanismo de Cantabria de 11 de mayo de 1998, por el que se aprobó definitivamente el Plan Especial de Protección de la Zona Periférica Agrícola Ganadera del Parque Natural de Oyambre.
La sentencia recurrida comienza planteándose si el plan impugnado es un plan especial de protección de los previstos en el artículo 84 de la Ley del Suelo de 26 de junio de 1992 (LS/92), aplicable en Cantabria, según su Ley 1/1997, de 25 de abril, o un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de los establecidos en el artículo 15 de la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre (LCEN) y llega a la conclusión de que es nulo cualquiera que sea la calificación que se le atribuya. Si es un plan especial de protección porque no se ajusta ni a la Ley LS/92 ni a la Ley de Cantabria 4/1988, de 26 de octubre, que declara el Parque Natural de Oyambre. A la ley del Suelo de 1992 porque no contiene un estudio económico financiero y porque entre sus determinaciones incluye la clasificación del suelo, y a la Ley de Cantabria 4/1988, porque incluye una zonificación del territorio que contradice lo dispuesto en ella. Si pudiera ser considerado como un Plan de Ordenación de los Recurso Naturales porque en su elaboración se habrían incumplido los trámites exigidos por el artículo 6º LCEN.
En su primer motivo de casación el Gobierno de Cantabria alega que la sentencia de instancia infringe el artículo 9.3 de la Constitución, por haber aplicado retroactivamente la LCEN. Alega que, puesto que la declaración del Parque Natural de Oyambre fue realizada por una ley de Cantabria anterior a la LCEN, no es exigible la redacción de un Plan Especial de los Recursos Naturales sino un Plan Rector de Uso y Gestión, según resulta de las disposiciones transitorias de esta última ley. Este motivo de casación ha de ser desestimado. La Sala de instancia ni se ha planteado la cuestión de la posible exigibilidad a los parques naturales declarados con anterioridad a la LCEN de lo previsto en su artículo 15, que condiciona la declaración de parque a la previa aprobación del correspondiente Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, ni, en consecuencia, la anulación de Plan Especial impugnado tiene que ver con las alegaciones que se formulan en este motivo de casación.
En su segundo motivo de casación se invocan como infringidos por la sentencia recurrida el artículo 76.3 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico y el artículo 4.7 y Disposición Transitoria Segunda LCEN. Como conclusión de todas las alegaciones con las que la parte recurrente trata de justificar esas infracciones acaba afirmando que el Plan Especial es un instrumento idóneo para la ordenación del espacio natural a que se refiere, que es algo que la sentencia de instancia no sólo no rechaza sino que expresamente admite en su Fundamento Jurídico Noveno. Otra cosa es que, calificado el plan en cuestión como un plan especial de protección, haya desbordado los límites impuestos a estos instrumentos de planificación urbanística.
El tercer motivo de casación se basa en la infracción del artículo 76.6 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico. Omite la parte recurrente la cita del artículo 84.5 LS/92, que es el realmente aplicado por la sentencia de instancia. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional 61/1997, de 20 de marzo, el citado precepto de la LS/92 solo vale en Cantabria en virtud de lo dispuesto por su Ley 1/1997, de 25 de abril, de Medidas Urgentes en materia de Régimen de Suelo y Ordenación Urbana, cuyo artículo primero estableció que en esa Comunidad, y en tanto no se aprobara una ley de ordenación urbana, regiría íntegramente como propio el Derecho estatal en vigor con anterioridad a la publicación de la citada sentencia del Tribunal Constitucional. Así pues la LS/92, tiene, en cuanto a los preceptos anulados por el Tribunal Constitucional, el valor de Derecho propio de Cantabria, lo que significa que, según resulta del artículo 86.4 LJ, no cabe fundar un motivo de casación en la interpretación que de ellos haya llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia.
Otro tanto cabe decir del último de los motivos de casación formulados. Aunque en él se invoca el artículo 77.2 del Reglamento del Planeamiento Urbanístico, que ha sido aplicado por la Sala de instancia para anular el plan especial impugnado por carecer de un estudio económico-financiero, no ha sido este precepto el determinante de la solución adoptada sino la Ley de Cantabria 4/1988, de 26 de octubre, que declaraba el Parque Natural de Oyambre. De la interpretación de esta ley deduce la Sala de instancia que aquella declaración produce un impacto económico sobre las poblaciones afectadas y que al redactarse el plan especial han de evaluarse tales consecuencias en el correspondiente estudio económico financiero.
Por lo expuesto hemos de desestimar el presente recurso y, conforme a lo previsto en el artículo 139. 2 y 3 LJ, procede imponer a la parte recurrente el pago de las costas causadas, no pudiendo superar la minuta del Abogado de la parte recurrida la cantidad de 2.400 Euros.
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Gobierno de Cantabria contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 23 de junio de 2000, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas, con el límite señalado en el Fundamento Jurídico Sexto de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 2493/2013, 20 de Noviembre de 2013
...la ordinaria (por todas STCo nº 230/2001 de 26 de noviembre, 16/92, 40/92 o nº 71 de 8 de abril de 2002 o STS 4-5-84, 21-12-89, 13-2-90 o 11-12-03 ) interpretando los arts. 190, 191 y 194 de la Ley de Procedimiento Laboral - actuales arts 192, 193 y 196 de la LRJS _, vienen manteniendo que ......
-
STS, 17 de Junio de 2011
...de la Jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo (entre otras, en las STS de 23 de enero de 1995 , EDJ 1995/691; STS de 11 de diciembre de 2003, recurso nº 5580/2000 , EDJ 2003/202079; STS de 13 de diciembre de 2003, recurso nº 5579/2000 , EDJ 2003/202077, STS de 13 de noviembre de 2003......
-
STSJ Comunidad Valenciana 792/2012, 21 de Septiembre de 2012
...informes técnicos sobre hechos o circunstancias geológicas, paisajísticas, forestales, y cuantas sean relevantes [ sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2.003, que cita muchas otras anteriores]. El Tribunal Constitucional, por su parte, ha resaltado que "el carácter complejo ......
-
STSJ Cataluña 917/2013, 13 de Diciembre de 2013
...no fue planteada en el escrito de demanda, que para preservar los principios de contradicción y de prueba ha de ser rechazada ( STS de 11 de diciembre de 2003 y 17 de abril de 2002, entre La actora alega que las prescripciones relativas al "aeròdrom de Calaf-Sallavinera" contenidas en el Pl......
-
Los supuestos de suspensión e inejecución de sentencias contencioso-administrativas
...de las partes en el proceso". El TS en Sentencias de 3 de marzo de 1999 (RJ 1999/2160), 11 de marzo de 2002 (RJ 2002/4301), 11 de diciembre de 2003 (RJ 2003/8428) admite sin más la promoción del incidente por el 173 De este modo lo entiende CÁNCER LALANNE, Enrique, "Comentario al artículo 1......