ATS, 17 de Junio de 2003
| Ponente | D. JESUS CORBAL FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TS:2003:6406A |
| Número de Recurso | 203/2002 |
| Procedimiento | Exequatur |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Junio de dos mil tres.I. ANTECEDENTES DE HECHO
-
- El Procurador de los Tribunales Sr. Granizo Muñoz, en representación de Dª. Lucía, formuló demanda de exequátur de la sentencia de fecha 11 de agosto de 1.999, dictada por el Juzgado de Distrito de Ámsterdam, Holanda, por la que se pronunció el divorcio de común acuerdo entre su representada y D. Esteban.
El matrimonio disuelto había sido celebrado en Vianne, Holanda, el 7 de abril de 1.995 e inscrito en el Registro Civil español.
-
- Los contrayentes eran holandesa -la mujer- y español -el varón; al tiempo de promover el juicio de divorcio ante la jurisdicción holandesa, conservaban sus respectivas nacionalidades y eran residentes en Holanda y España; cuando pidió justicia a esta Sala, la solicitante era holandesa y residente en Holanda.
-
- Se han aportado los documentos siguientes: copia apostillada de la ejecutoria cuyo reconocimiento se pretende, con expresión de su firmeza; certificado de inscripción del matrimonio en el Registro Civil español.
Por medio de escrito de fecha 4 de julio de 2.002, la parte solicitante manifestaba que la fecha correcta de la sentencia objeto de reconocimiento es el 11 de agosto de 1.999, y no el 1 de agosto de 1.999. Asimismo, limitaba el objeto de reconocimiento exclusivamente a la disolución del vínculo conyugal.
-
- El Ministerio Fiscal dijo que no se oponía al exequátur.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Jesús Corbal Fernández
-
- No habiendo tratado con Holanda ni norma internacional en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias que resulte aplicable, debe estarse al régimen general del artículo 954 L.E.C. (de 3 de febrero de 1.881) -que mantiene su vigencia conforme establece la Disposición Derogatoria Única, apartado primero, excepción tercera, de la LEC 1/2000, de 7 de enero-, al no estar acreditada la reciprocidad negativa (art. 953 de la citada Ley de 1881).
-
- Resulta probada la firmeza de la sentencia, según la ley del Estado de origen; la firmeza de la sentencia, cuyo exequatur se pretende, viene exigida, cualquiera que sea el régimen de reconocimiento, por el artículo 951 (de la citada Ley de 1881) -que sobre este extremo, no es únicamente atinente al régimen convencional, si se lee junto con los preceptos siguientes- y reiterada doctrina de esta Sala.
-
- El requisito 1º del art. 954 (de la citada LEC 1881) ha de entenderse cumplido habida cuenta de la naturaleza personal de la acción de divorcio.
-
- En cuanto al requisito 2º del mismo artículo 954, está acreditado que el divorcio se promovió de común acuerdo por los cónyuges que intervinieron en el proceso.
-
- Por lo que interesa al requisito 3º del precitado artículo 954, la conformidad con el orden público español -en sentido internacional- es plena: el artículo 85 del Código Civil establece la posibilidad del divorcio cualesquiera que sean la forma y tiempo de celebración del matrimonio.
-
- La autenticidad de la resolución, según exige el artículo 954.4º, está garantizada por la apostilla con la que se ha diligenciado y tal y como obra en autos.
-
- No hay razón para considerar que la competencia judicial internacional de los Tribunales de Holanda haya nacido de las partes en busca fraudulenta de un foro de conveniencia (artículos 6º.4 Código Civil y 11.2 L.O.P.J.); el artículo 22.2 y 3 L.O.P.J. no establece foros de competencia exclusiva, lo que sí hace el artículo 22.1 de la misma Ley Orgánica, pero sin que en el presente caso concurran ninguno de los foros determinantes de ella en favor de los tribunales españoles; por el contrario, hay conexiones que no pueden desconocerse, como es la nacionalidad holandesa de la esposa, su domicilio en Holanda al tiempo de promoverse el juicio de divorcio ante la jurisdicción holandesa y el lugar de celebración del matrimonio, razones éstas que permiten considerar fundada la competencia de los Tribunales de origen, y, por ende, excluir el fraude en cuanto a la ley aplicada al fondo del asunto, cuestión vinculada a la anterior.
-
- No consta contradicción o incompatibilidad material con decisión judicial recaída o proceso pendiente en España.LA SALA ACUERDA
-
- Otorgamos exequátur a la sentencia dictada por el Juzgado de Distrito de Ámsterdam, Holanda, de fecha 11 de agosto de 1.999, por la que se acordaba el divorcio de Dª. Lucíay D. Esteban, quienes habían contraído matrimonio en Vianne, Holanda, el día 7 de abril de 1.995, inscrito en el Registro Civil español, limitándose el objeto del reconocimiento al pronunciamiento relativo a la disolución del vínculo conyugal.
-
- Líbrense los despachos a que se refiere el art. 958 L.E.C. de 1.881.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
