STS, 22 de Octubre de 2001

Ponente:GARCIA ANCOS, GREGORIO
Número de Recurso:3299/1999
Procedimiento:PENAL - 01
Fecha de Resolución:22 de Octubre de 2001
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
RESUMEN

"DELITO DE NEGATIVA A LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO MILITAR. El delito imputado consiste en manifestar explícitamente, en el expediente incoado por la autoridad castrense, la negativa a cumplir el servicio militar ""sin causa legal alguna"". En el caso enjuiciado no puede decirse que la negativa la hiciese ""sin causa legal alguna"" sino con una causa -la objeción de conciencia- que no solamente está reconocida en la ley, sino por el art. 30.3 de la Constitución. No puede decirse que el acusado no presentó una solicitud para ser declarado objetor de conciencia, pues ésta se admite hasta el momento mismo de su incorporación a filas, y hubiese sido razonable interpretar la manifestación de quien se negaba a realizar el servicio militar como una solicitud de que se le declarase objetor. Los delitos de negativa a prestar el servicio militar y el de negativa al cumplimiento de la prestación social sustitutoria son dos tipos penales distintos que requieren elementos también diversos. No podemos ahora plantearnos la aplicación del art. 527 del Código penal, por ser un delito respecto del cual no se formuló acusación. En primera instancia se absuelve al imputado. Se desestima la casación."

 
ÍNDICE
CONTENIDO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintidós de Octubre de dos mil uno.

En el recurso de casación por Infracción de Ley, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, (Sección Tercera), rollo de Sala nº 3022/99, que absolvió a Juan Alberto , del delito de negativa a la prestación del servicio militar; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituído para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, siendo parte recurrida dicho acusado representado por la Procuradora Sra. Dª. María Luisa Torrescusa Villaverde.

ANTECEDENTES

  1. - El Juzgado de Instrucción nº 1 de Tolosa, instruyó P.A. nº 85/98, contra Juan Alberto , por delito de negativa a la prestación del servicio militar y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Guipúzcoa que, con fecha 16/6/99, dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:

    "UNICO.- El acusado, declarado útil para el Servicio Militar, fue citado por la Autoridad correspondiente del Ministerio de Defensa para su incorporación al Servicio el día 20 de agosto de 1997 en el Acuartelamiento de Araca en Vitoria.- El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores. Se remite por la Autoridad Militar escrito de fecha 22-9-97 en los que consta la no incorporación al Servicio Militar del referido acusado.- Fue citado nuevamente por citaciones insertas en Boletín Oficial del Estado, 22-10-97, y el Boletín Oficial de Guipúzcoa, 20-10-97 para su incorporación al Servicio Militar en el mismo Acuartelamiento de Araca el día 19-11-97.- El acusado tampoco se presentó en esta segunda ocasión. Transcurrido más de 1 mes desde la fecha de incorporación se remite escrito de la Autoridad Militar de fecha 22-12-97 en el que se hace constar la no presentación de acusado. El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores negándose expresamente a la realización del Servicio Militar Obligatorio por razones de conciencia".

  2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

    " FALLAMOS.- Que debemos absolver y absolvemos a Juan Alberto , del delito de negativa al cumplimiento del servicio militar que se le viene imputando, declarando las costas de oficio".

  3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el MINISTERIO FISCAL, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

  4. - Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal, formalizó el recurso, basándose en el siguiente motivo: MOTIVO UNICO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849 número 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se denuncia la infracción, por indebida inaplicación del artículo 604 del Código Penal.

  5. - Instruída la parte recurrida del recurso interpuesto, que lo impugnó, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

  6. - Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 17 de Octubre de 2001.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Una nueva línea jurisprudencial que se apuntó ya en algunas resoluciones de esta Sala (como la de 11 de marzo de 1998), tras el Pleno no Jurisdiccional de 27 de febrero de 1998, en la cual se examinó el tratamiento penal que debía darse a la negativa a la prestación del servicio militar formulada en el momento de la presentación en el establecimiento militar donde había de prestarse el servicio, alegándose por el recluta objeción de conciencia, cristalizando en las Sentencias de esta Sala de 28 de enero y 6 de abril de 2000, cuyos criterios decisorios han sido definitivamente esclarecidos y ratificados en le reunión Plenaria de este Tribunal de 9 de febrero de 2.001.

El delito por el que venía siendo acusado Juan Alberto .., absuelto en la instancia, es el que consiste en manifestar explícitamente, en el expediente incoado por la autoridad castrense, la negativa a cumplir el servicio militar "sin causa legal alguna" (art. 604 del C.P. 1995); sin embargo, en el caso enjuiciado no puede decirse que la negativa la hiciese "sin causa legal alguna" sino con una causa -la objeción de conciencia- que no solamente está reconocida en la ley, sino por el art. 30.3 de la Constitución española. No puede decirse que el acusado no presentó una solicitud (al menos, implícita) para ser declarado objetor de conciencia, pues ésta se admite hasta el momento mismo de su incorporación a filas, y hubiese sido razonable interpretar la manifestación de quien se negaba a realizar el servicio militar como una solicitud de que se le declarase objetor. Así en los hechos declarados probados consta literalmente que dicho acusado: "El acusado declarado útil para el Servicio Militar, fue citado por la Autoridad correspondiente del Ministerio de Defensa para su incorporación al Servicio el día 20 de agosto de 1997 en el Acuartelamiento de Araca en Vitoria.- El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores. Se remite por la Autoridad Militar escrito de fecha 22-9-97 en los que consta la no incorporación al Servicio Militar del referido acusado.- Fue citado nuevamente por citaciones insertas en Boletín Oficial del Estado, 22-10-97, y el Boletín Oficial de Guipúzcoa, 20-10-97 para su incorporación al Servicio Militar en el mismo Acuartelamiento de Araca el día 19-11-97.- El acusado tampoco se presentó en esta segunda ocasión. Transcurrido más de 1 mes desde la fecha de incorporación se remite escrito de la Autoridad Militar de fecha 22-12-97 en el que se hace constar la no presentación de acusado. El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores negándose expresamente a la realización del Servicio Militar Obligatorio por razones de conciencia".

En todo caso, los delitos de negativa a prestar el servicio militar (art. 604) y el de negativa al cumplimiento de la prestación social sustitutoria (art. 527) son dos tipos penales distintos que requieren, para su integración, elementos también diversos. El primero se comete no presentándose a cumplir el servicio militar sin causa justificada o negándose explícitamente a cumplirlo sin causa legal alguna, siendo en esta segunda modalidad delictiva de la que se ha considerado culpable al recurrente en la Sentencia de instancia. El segundo, por su parte, se comete, a tenor de lo dispuesto en el art. 527 C.P. 1995, cuando el objetor de conciencia, sin justa causa, deja de incorporarse al servicio social sustitutorio a que es llamado, lo abandona, o se niega al cumplimiento de la prestación. Pero, como dice la Sentencia citada en último lugar, "por el mero hecho de que quien se define como objetor anuncie, al tiempo que rechaza el cumplimiento del servicio militar, que tampoco aceptará la prestación social sustitutoria, no queda integrado el delito previsto en el art. 604 CP". Por ello, según señala la Sentencia de 28 de febrero de 2000, no podemos ahora plantearnos la aplicación del art. 527 del Código penal, por ser un delito respecto del cual no se formuló acusación, sin perjuicio de que, incoado en su día el oportuno expediente de objeción de conciencia con asignación de destino, pueda integrarse dicho tipo penal si se dan los elementos normativos del mismo.

Por consiguiente, procede desestimar el Recurso, y confirmar la Sentencia absolutoria dictada en la instancia.

III.

FALLO

FALLAMOS

Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de casación por Infracción de Ley interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia dictada el día 16/6/99, por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección Tercera (rollo de Sala nº 3022/99) en la causa seguida contra Juan Alberto , por delito de negativa al cumplimiento de la prestación del servicio militar. Declaramos de oficio las costas.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.