STS, 9 de Diciembre de 1997
| Ponente | ELADIO ESCUSOL BARRA |
| Número de Recurso | 8036/1992 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a nueve de Diciembre de mil novecientos noventa y siete.
Visto por la Sección Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, el recurso de APELACIÓN arriba indicado, interpuesto por la entidad mercantil SHOE, S. A., representada por el Procurador de los Tribunales Don Javier Ungría López, contra la sentencia número 927, de fecha 24 de diciembre de 1.991, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo, Sección Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 599/1.990.
Es parte apelada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado.
1. La representación procesal de la entidad mercantil SHOE, S. A., interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución de fecha 8 de enero de 1.990 por la que el Registro de la Propiedad Industrial, concedió la marca número 1.180.894, gráfico denominativa LOTUS, para distinguir productos de la clase 10 del Nomenclator, (aparatos e instrumentos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios, miembros, ojos y dientes artificiales, artículos ortopédicos y material de sutura).
-
Seguido el proceso por sus trámites, el recurso fue desestimado por la sentencia número 927, de fecha 24 de diciembre de 1.991, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 599/1.990.
1. Contra dicha sentencia interpuso recurso de APELACIÓN la entidad mercantil SHOE, S. A., mediante escrito de fecha 21 de enero de 1.992.
-
Ante esta Sala compareció la entidad apelante, y en su escrito de alegaciones de fecha 9 de marzo de 1.992, solicitó que se revoque la sentencia apelada y que estimándose sus pretensiones, se deniegue la marca número 1.180.894.
-
El Abogado del estado, en su escrito de alegaciones de fecha 21 de octubre de 1.992, solicitó lo siguiente: que se confirme en todas sus partes la sentencia apelada, así como la resolución del Registro de la Propiedad Industrial impugnada.
Por providencia de fecha 24 de julio de 1.997, se nombró Magistrado Ponente al Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, y se señaló el día 4 de diciembre de 1.997 para deliberación, votación y fallo, en cuya fecha tuvieron lugar dichos actos procesales.
La cuestión a resolver en el presente recurso de apelación es la de si, como establece la sentencia de la primera instancia son compatibles las marcas número 1.180.894, gráfico-denominativa LOTUS, clase 10, y número 680.517, LOTUSSE, Clase 10.
1. La parte recurrente, frente a la sentencia apelada, alega que entre las marcas enfrentadas puede existir riesgo de confusión, porque entre las marcas enfrentadas existe semejanza fonética.
-
Lo expresado por la parte apelante, debemos ponerlo en relación con el artículo 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, de 26 de julio de 1.929, aplicable, que dispone lo siguiente: "no podrán ser admitidas al registro como marcas, los distintivos que, por su semejanza fonética o gráfica con otras ya registradas puedan inducir a error o confusión en el mercado". Teniendo en cuenta el citado precepto, en función del contenido del expediente administrativo y el del proceso seguido en primera instancia, el alegato de la parte recurrente debe ser desestimado, por lo siguiente: la protección que el Registro otorga a las denominaciones en cuanto signos mercantiles, está en función de prohibir en el Registro aquellas denominaciones que constituyan una imitación de los elementos, medios y características de todo orden de otra denominación ya registrada; ello es así porque el Derecho quiere proteger a la empresa mediante un régimen de prohibiciones, a fin de que el prestigio, el crédito en el mercado y la valoración de sus productos o servicios por parte del público quede salvaguardado. Las prohibiciones a las que el estatuto de la Propiedad Industrial se refiere, son aquellas que salvaguarden todo riesgo de error o confusión. En el caso que resolvemos, no es posible aplicar la tesis de la parte apelante, precisamente por los razonamientos jurídicos que hace la sentencia apelada, razonamientos que se aceptan en su totalidad, por las siguientes consideraciones:
-
La determinación de la compatibilidad o no de las marcas enfrentadas, debe hacerse llenando de contenido el concepto jurídico indeterminado semejanza, sobre el que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, explícita y reiteradamente, tiene dicho que debe llenarse según las reglas de la sana crítica. Teniendo esto en cuenta, el análisis de las marcas para determinar si existe semejanza, debe hacerse observando la realidad en función de todos los datos que nos ofrece las actuaciones.
-
Como consecuencia de lo hasta ahora razonado la Sala aprecia diferencias relevantes entre dichas marcas: así la marca número 1.180.894 (gráfico denominativa), consiste en una flecha dibujada de manera caprichosa, debajo de la que aparece la denominación LOTUS. Este gráfico y denominación, no puede confundirse con la marca denominativa LOTUSSE, tal como aprecia la sentencia apelada, confirmando así el criterio del Registro de la Propiedad Industrial.
Todo lo razonado, conduce a la desestimación del recurso de apelación y a la confirmación de la sentencia apelada, pues, en efecto, en el caso que resolvemos no existe riesgo de confusión en el mercado.
Dados los términos del artículo 131 de la Ley Jurisdiccional, no se aprecia temeridad ni mala fe a los efectos de hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
Por todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de APELACIÓN interpuesto por la entidad mercantil SHOE, S. A., contra la sentencia número 927, de fecha 24 de diciembre de 1.991, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 599/1.990. CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA SENTENCIA APELADA.
SIN COSTAS.
Devuélvanse las actuaciones recibidas al órgano judicial de que proceden.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos,mandamos y firmamos . Fernando Ledesma Bartret.- Eladio Escusol Barra.- Oscar González González. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Eladio Escusol Barra, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretario certifico. Sra. de Haro López-Villalta.
-
STSJ Comunidad de Madrid , 7 de Junio de 2004
...valoración de sus productos o servicios por parte del público quede salvaguardado. Así lo señala, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1.997. Las prohibiciones a las que la Ley 32/1.988, de 10 de noviembre, de Marcas se refiere, son aquellas que salvaguarden t......
-
STSJ Comunidad de Madrid 568/2007, 25 de Mayo de 2007
...valoración de sus productos o servicios por parte del público quede salvaguardado. Así lo señala, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1.997. Las prohibiciones a las que la Ley 32/1.988, de 10 de noviembre, de Marcas se refiere son, en principio, aquellas que ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1475/2007, 20 de Diciembre de 2007
...valoración de sus productos o servicios por parte del público quede salvaguardado. Así lo señala, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1.997. Las prohibiciones a las que la Ley 17/2001 de 7 de diciembre, de Marcas se refiere son, entre otras, aquellas que salv......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1473/2007, 20 de Diciembre de 2007
...valoración de sus productos o servicios por parte del público, quede salvaguardado. Así lo señala, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1.997. Las prohibiciones a las que la Ley 17/2001 de 7 de diciembre, de Marcas, se refiere, son aquellas que salvaguarden to......