STS, 7 de Mayo de 2004
| Ponente | Ricardo Enríquez Sancho |
| ECLI | ES:TS:2004:3099 |
| Número de Recurso | 5150/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZD. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Mayo de dos mil cuatro.
VISTO el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por la entidad mercantil Inmobiliaria Gonorsa, S.A, representada por la Procuradora Dª Rosa Sorribes Calle, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de fecha 28 de mayo de 2001, sobre condición impuesta en la concesión de licencia de obras, habiendo comparecido como parte recurrida el Ayuntamiento de Burgos, representado por la Procuradora Dª Eva María Guinea Ruenes.
Por acuerdo de 3 de diciembre de 1999 el Ayuntamiento de Burgos denegó a la entidad mercantil Inmobiliaria GONORSA, S.A. la posibilidad de transformar en viviendas las dependencias de uso terciario compatibles con alojamiento (DUCAS) comprendidas en una licencia concedida el 22 de abril de 1999 para construir 42 viviendas, 28 DUCAS, bajos y garajes en la Parcela E-39 del Polígono G-3.
Contra la anterior resolución se interpuso por Inmobiliaria Gonorsa, S.A. recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con el nº 69/2000, en el que recayó sentencia de fecha 28 de mayo de 2001, por la que se desestimaba el recurso interpuesto.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 27 de abril de 2004, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
La entidad mercantil Inmobiliaria Gonorsa, S.A. interpone recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 28 de mayo de 2001, que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por dicha entidad contra el acuerdo del Ayuntamiento de Burgos de 3 de diciembre de 1999, que denegó a Inmobiliaria Gonorsa, S.A. la posibilidad de transformar en viviendas las dependencia de uso terciario compatibles con alojamiento (DUCAS) comprendidas en una licencia, concedida el 22 de abril de 1999, para construir 42 viviendas, 28 Ducas, bajos y garajes en la Parcela E-39 del Polígono G-3.
Al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (LJ), opone la parte recurrente como primer motivo de casación que la Sala de instancia ha incurrido en infracción de las garantías procesales al haber denegado la práctica de una prueba documental pedida por ella y relevante para la decisión.
Alega Inmobiliaria Gonorsa, S.A. que la Sala de instancia, al desestimar el recurso de súplica interpuesto contra la providencia que denegaba la práctica de las pruebas pedidas, justificó dicha decisión en atención, por un lado, a que resultaban intranscendentes los informes que se hubieran podido emitir en la elaboración del Plan General de Ordenación Urbana de Burgos cuya Disposición Adicional Única se había invocado por la recurrente, y, por otro, que no se discutía en este proceso la densidad edificatoria de la zona, no obstante lo cual la sentencia de instancia desestimó el recurso interpuesto por estimar que dicha edificabilidad superaba las 75 hectáreas por vivienda, fijadas como máximo en el artículo 75 del Texto refundido de la Ley del Suelo de 9 de abril de 1976.
El motivo de casación antes indicado debe ser estimado por la Sala. La parte recurrente, en el recurso de súplica formulado contra la resolución de la Sala de instancia denegatoria de la práctica de dos de las diligencias de prueba propuestas, alegó que su objeto era acreditar la incidencia que la aplicación de la Disposición Adicional Única del nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Burgos pudiera tener sobre las densidades y aprovechamientos urbanísticos y la Sala de instancia, al desestimar dicho recurso, justificó su decisión porque no se discutía en el presente caso la densidad edificatoria de la zona. Sin embargo, dicha cuestión sí era relevante para la resolución del proceso, puesto que el acto administrativo de que trae causa el mismo invocó el artículo 75 de la Ley del Suelo de 9 de abril de 1976 para rechazar la transformación de las DUCAS en viviendas que había solicitado la parte recurrente, y la propia sentencia de instancia confirmó este criterio, al interpretar la citada Disposición Adicional Única del Plan General de Ordenación Urbana de Burgos en relación con el artículo 75 de la Ley del Suelo de 1976, lo que implicaba aceptar que de admitirse la transformación pretendida por Inmobiliaria Gonorsa, S.A. se superaría en el ámbito territorial aplicable el límite edificatorio impuesto por aquel precepto legal, cuestión expresamente cuestionada por dicha sociedad que, sin embargo, no ha tenido ocasión de acreditar.
Por lo expuesto hemos de estimar el presente recurso de casación sin que, conforme al artículo 102, LJ, proceda hacer declaración expresa sobre las costas causadas ni en la instancia ni en este recurso
-
Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por Inmobiliaria Gonorsa, S.A contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 28 de mayo de 2001.
-
Casamos dicha resolución.
-
Ordenamos la reposición de las actuaciones al momento de resolver sobre la práctica de la prueba propuesta por la sociedad recurrente, para que se practique toda la que dicha parte había propuesto. Acordamos la conservación de toda la prueba practicada en autos.
-
No hacemos especial declaración sobre las costas causadas en la instancia y en este recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 387/2018, 6 de Junio de 2018
...a tal cargo, o haber revocado inmediatamente su nombramiento. Y por lo que respecta a la retribución de tal cargo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de Mayo de 2.004, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1683/2.003 (y reiterada en la Sentencia de la Sala de lo......
-
STSJ Comunidad de Madrid 384/2018, 30 de Mayo de 2018
...a tal cargo, o haber revocado inmediatamente su nombramiento. Y por lo que respecta a la retribución de tal cargo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de Mayo de 2.004, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1683/2.003 (y reiterada en la Sentencia de la Sala de lo......
-
SAP Guipúzcoa 299/2019, 8 de Abril de 2019
...el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, art. 241 (01/09/2010 ) art. 1902 CC . (...) ( SSTS de 6 de abril de 2006, 7 de mayo de 2004, 24 de marzo de 2004, entre otras). Se trata de una responsabilidad por "ilícito orgánico", entendida como la contraída en el desempeño de sus f......
-
STSJ Comunidad de Madrid 286/2018, 25 de Abril de 2018
...a tal cargo, o haber revocado inmediatamente su nombramiento. Por lo que respecta a la retribución de tal cargo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de Mayo de 2.004, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1683/2.003 (y reiterada en la Sentencia de la Sala de lo S......