STS, 22 de Noviembre de 2004
| Ponente | JOSE MARIA BOTANA LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2004:7539 |
| Número de Recurso | 438/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZPABLO MANUEL CACHON VILLARLUIS RAMON MARTINEZ GARRIDOGONZALO MOLINER TAMBOREROJESUS GULLON RODRIGUEZJOSE MARIA BOTANA LOPEZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Noviembre de dos mil cuatro.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación interpuesto por el Letrado D. Antonio Minaya Cerezo, en nombre y representación de DON Pedro Antonio, frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 11 de junio de 2003, dictada en el recurso de suplicación número 1584/03, formulado por el aquí recurrente, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 5 de los de Valencia de fecha 4 de febrero de 2003, dictada en virtud de demanda formulada por DON Pedro Antonio, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en reclamación sobre revisión de la base reguladora de la pensión.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA BOTANA LÓPEZ
El día 4 de Febrero de 2003, el Juzgado de lo Social número 5 de Valencia dictó sentencia en virtud de demanda formulada por DON Pedro Antonio, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en reclamación sobre revisión de la base reguladora de la pensión, en la que como hechos probados se declaran los siguientes: "1.- El demandante, Pedro Antonio, nacido el 16-01-42, prestó servicios para la empresa Telefónica de España S.A. hasta el 5 de junio de 1997, en que causó baja en dicha empresa al acogerse al sistema de prejubilación previsto para los empleados fijos de plantilla en activo que hubieran cumplido 55 años y no alcanzaren los 60 años, suscribiendo en esa fecha el correspondiente contrato de prejubilación, que obra en el ramo de prueba de ambas partes y se da por reproducido. 2.- El 27-12-01 el actor solicitó pensión de jubilación anticipada que le fue concedida por resolución de fecha 16-01-02 en cuantía mensual de 935.90 euros, equivalente al 60% de su base reguladora de 1559,83 euros y con efectos iniciales desde el 17-01.02. 3.- Con fecha 23-07-02 el actor presentó escrito a modo de reclamación previa solicitando la revisión de la pensión de jubilación indicada al estimar que el porcentaje del 60% asignado no era el adecuado, dado que, habiendo cotizado un periodo de más de 38 añosy solicitada la jubilación anticipada como consecuencia del cese en el trabajo por causas no imputables a su libre voluntad, le correspondía un porcentaje del 67,5%. Esta solicitud fue desestimada por resolución de la Dirección Provincial del INSS con fecha de salida 08-08-02 que al igual que la anterior citada obra en autos y se da por reproducida. 4.- La cuestión litigiosa afecta a gran número de trabajadores que lo fueron de la empresa Telefónica de España S.A. y que, como el aquí demandante suscribieron los denominados contratos de prejubilación". Y como parte "Se desestima la demanda formulada por Pedro Antonio contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, absolviendo al referido demandado de la pretensión en su contra deducida por el actor".
Anunciado e interpuesto recurso de suplicación contra dicha sentencia la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dictó sentencia de fecha 11 de junio de 2003, en la que como parte dispositiva consta la siguiente: "Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de D. Pedro Antonio, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. CINCO de los de VALENCIA, de fecha 4 de febrero de 2003 en virtud de demanda formulada contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida".
Contra dicha sentencia preparo y formalizo en tiempo y forma recurso de casación para unificación de doctrina, por la parte actora. En el mismo se denuncia la contradicción producida con la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de fecha 5 de noviembre de 2001 (recurso 2267/01).
Se impugnó el recurso por el recurrido, e informó sobre el mismo el Ministerio Fiscal en el sentido de estimar procedente el recurso.
Señalado día para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, se celebró el acto de acuerdo con el señalamiento acordado.
La Sentencia recurrida fue dictada el día 11 de junio de 2003 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, que resolvió por entender que concurre causa de inadmisión por falta de cuantía, desestimar el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda del actor, antiguo trabajador de Telefónica de España, S.A., prejubilado voluntariamente, que reclamaba una pensión de jubilación en cuantía superior a la que la Entidad Gestora le había reconocido. El apoyo de la reseñada Sentencia para entender que la del Juzgado era irrecurrible, fue que la cuantía litigiosa no rebasaba los 1.803 euros, aún cuando la sentencia de instancia declara como hecho probado que "la cuestión litigiosa afecta a gran número de trabajadores que lo fueron de la empresa Telefónica de España S.A. y que, como el aquí demandante, suscribieron los denominados contratos de prejubilación".
Como Sentencia de contraste se aporta la dictada el día 5 de noviembre de 2001 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, cuya firmeza consta. Pero no es preciso entrar en el examen acerca de si entre las dos citadas resoluciones judiciales concurre o no la contradicción que exige el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral como condición de admisibilidad de este excepcional recurso, por cuanto esta Sala tiene reiteradamente declarado - Sentencias de 21 de Noviembre de 2000, votada en Sala General (Recurso 234/00), 11 de Diciembre de 2000 (Recurso 2298/00), 13 de Marzo de 2003 (Recurso 1899/01) ,y 1 de Abril y 29 de junmio de 2004 (Recursos 397/03, 3520/02), entre otras- que, por constituir la competencia funcional de la Sala una cuestión de orden público, puede y debe examinarse incluso de oficio, sin que sea precisa la existencia de la contradicción entre la resolución recurrida y la que se aporte como referencial. Procede, en definitiva, entrar a resolver la cuestión relativa a si contra la decisión de instancia cabía o no recurso de suplicación.
La doctrina en la materia ya ha sido unificada, y reelaborada últimamente en dos Sentencias de esta Sala, ambas de fecha 3 de Octubre de 2003 (Recursos 1011/03 y 1422/03), seguidas por muchas más posteriores; baste citar, por todas, una de fecha 14 de Octubre de 2003 (Recurso 779/03) y otra de 5 de Diciembre de 2003 (Recurso 888/03), que se resume en la de 29 de junio de 2004 ya citada, que ante supuesto igual al de autos resuelve y se resume en los siguientes términos:
"En el aspecto que aquí interesa, es suficiente con resumir esta nueva doctrina en el sentido de que la afectación general es un concepto jurídico indeterminado que, aunque tiene una base fáctica, no se agota en ella, sino que la trasciende. Para que exista afectación general a tenor del art. 189-1-b) de la LPL, es necesario que `la cuestión debatida afecte a todos o a un gran número de trabajadores o de beneficiarios de la Seguridad Social´, lo que supone la existencia de una situación de conflicto generalizada. Será el Juez de instancia el primero que deba analizar y resolver, conforme a los criterios antes expuestos, si en el litigio de que se trate concurre o no afectación general; y similar amplitud y libertad de decisión habrán de tener las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia y ésta del Tribunal Supremo al examinar respectivamente los recursos de suplicación y el de casación para la unificación de doctrina, toda vez que, pese al carácter extraordinario de ambos y de la naturaleza excepcional del segundo, se trata de una materia relativa a la competencia funcional, que puede y debe ser examinada de oficio por el Tribunal `ad quem´. Y en aquéllos casos en los que esta Sala IV del Tribunal Supremo haya declarado de modo reiterado, en relación con una cuestión concreta, que la misma afecta a todos, o un gran número de, trabajadores o de beneficiarios de la Seguridad Social, tal declaración, en relación con otros procesos en los que se suscite la misma cuestión, tiene el valor de la doctrina jurisprudencial, al ser la afectación general (como ya se dijo) un concepto jurídico."
Aplicando la anterior doctrina ha de señalarse que esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha resuelto numerosísimos recursos de casación para la unificación de doctrina, como recoge la tan mencionada sentencia de 29 de junio de 2004 -pueden citarse, a título de mero ejemplo, las Sentencias de 15 de Abril de 2003 (Recurso 3365/02), 29 de Mayo de 2003 (Recurso 3237/02) y 16 de noviembre de 2004 (Recurso 6054/03)- atinentes al mismo tema litigioso que aquí nos ocupa (porcentaje de la pensión de jubilación de trabajadores de Telefónica de España, S.A. que se prejubilaron voluntariamente), habiéndose apreciado en todos los casos afectación general.
Así pues, al haberse apartado la Sentencia recurrida de la doctrina correcta, procede, con estimación del presente recurso, casarla (art. 226.2 de la LPL); y como quiera que el recurso de suplicación que se interpuso contra la decisión de instancia quedó irresoluto, deberán devolverse las actuaciones a la Sala "a quo" a fin de que, con plena libertad de criterio, resuelva dicho recurso. Sin costas, por no concurrir los condicionamientos que para su atribución contempla el art. 233.1 del invocado Texto procesal.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina, interpuesto por el D. Pedro Antonio contra la Sentencia dictada el 11 de junio de 2003 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia en el Recurso de suplicación 1584/03, que a su vez había sido ejercitado frente a la Sentencia que con fecha 4 de febrero de 2003 pronunció el Juzgado de lo Social número 5 de Valencia, que se siguió sobre jubilación, a instancia del aquí recurrente contra el mencionado recurrente. Casamos la Sentencia recurrida, anulando sus pronunciamientos, y acordamos devolver las actuaciones a la Sala "a quo" para que, con plena libertad de criterio, resuelva el recurso de suplicación que se había entablado contra la Sentencia del Juzgado. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al organismo de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. José María Botana López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana , 9 de Febrero de 2005
...devuelto por el mismo. Recibidos los autos en esta Sala se acordó el pase al Ponente. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El Tribunal Supremo en sentencia de 22-11-2004 , anuló la sentencia de esta Sala de 11-5-2003 Recurre el actor la sentencia que desestima su demanda sobre porcentaje de aplic......