STS, 22 de Julio de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:5608 |
| Número de Recurso | 9421/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 22 de Julio de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Julio de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 9421/1995, interpuesto por el Procurador D. Eduardo Morales Price, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de INVERAMA, S.A., contra la sentencia nº 700 de fecha 2 de octubre de 1995, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso-administrativo nº 102/1994, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia nº 700 de fecha 2 de octubre de 1995, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de INVERAMA, S.A. se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 17 de noviembre de 1995, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 14 de diciembre de 1995, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 15 de febrero de 1996, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 28 de febrero de 1996, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de fecha 18 de abril de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 17 de julio de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 12.1 a) y b) de la Ley de Marcas 32/1988, de 10 de noviembre, y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 12.1 a) y b) de la Ley de Marcas y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y toda ella anterior a la vigente Ley de Marcas que ha de ser interpretada salvando las modificaciones introducidas por la Ley respecto del Estatuto derogado, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 12.1 a) y b) de la Ley de Marcas, la marca aspirante nº 1.527.221, de la clase mixta, compuesta de gráfico sobre la letra "i" etiqueta de forma irregular y de fondo negro y la denominación INTERAMA, para proteger productos de la clase 42ª, servicios de artes gráficas, diseño industrial, imprenta, consultas profesionales y estudio de proyectos, decoración interior, fotografía, y sus oponentes inscritas marcas nº 1.164.547 y 1.164.550, denominativas, INVERAMA, S.A., para proteger productos de la clase 42, servicios de explotación de hoteles, restaurantes, apartamentos, bares, cafeterías, y la segunda para productos de la clase 16, papel cartón, impresos, revistas, revistas, periódicos, libros, artículos de encuadernación, fotografía, papelería, materiales para artistas, pinceles, máquinas de escribir y de oficina, material de instrucción o de enseñanza, etc., llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ambas marcas existen diferencias fonéticas y gráficas y de productos suficientes que les permite convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre ellas, en base a la prueba obrante en autos.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas presentan diferencias fonéticas y gráficas y de productos suficientes que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre ellas, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 12.1 a) y b) de la Ley de Marcas, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, dado que lo que hace el recurrente es criticar la apreciación de la prueba hecha por la Sala de instancia, lo cual está expresamente vedado en vía casacional, y ello impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 12.1 a) y b) de la Ley, que la parte recurrente estima infringido al apreciar diferencias fonéticas que proporcionan las letras "T" y "V" que son fonéticamente diferentes INTER (de interno), e INVER (de inverso), y el añadido S.A., amen de las diferencias gráficas de la etiqueta sobre fondo negro y el gráfico de la letra "i" de trazo grande irregular, siendo el punto de color rojo, que le otorgan personalidad gráfica y ello unido a que sus productos son diferentes, tanto en servicios, como en productos cartón y papel, no ofrece duda a esta Sala, que la sentencia de instancia acierta cuando afirma que no existe error o confusión entre ellas, y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional.
Al desestimar el único motivo de casación alegado, procede declarar no haber lugar al presente recurso de casación, y hacer expreso pronunciamiento sobre las costas del mismo al recurrente conforme dispone el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 9421/1995, interpuesto por el Procurador D. Eduardo Morales Price, en nombre y representación de INVERAMA, S.A., contra la sentencia nº 700 de fecha 2 de octubre de 1995, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso administrativo nº 102/1994, y hacer expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Cáceres 154/2019, 13 de Junio de 2019
...esos bienes jurídicos ya ha dicho el TS que no requiere la acreditación de unas secuelas u otras consecuencias concretas y tangibles, ( STS de 22-7-2002 y 2-10-2007, entre otras), sino que se trata de daños que van ínsitos en la lesión del bien jurídico protegido, por lo que en este caso ta......