STS, 17 de Febrero de 1995

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Febrero de mil novecientos noventa y cinco.

En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley que ante Nos pende, interpuesto por la procesada Margaritacontra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona que la condenó por delito contra la salud pública, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquín Delgado García, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicha recurrente representada por la Procuradora Sra. García Abascal.I. ANTECEDENTES

1. - El Juzgado de Instrucción número 22 de Barcelona instruyó sumario con el número 1 de 1.991 contra Margaritay OTROS y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona que, con fecha 2 de noviembre de 1.993 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS : "Probado, y así se declara, que Primero.- La procesada Margarita, mayor de edad, sin antecedentes penales, residente en Barcelona inicialmenteen la c) DIRECCION000y desde mediados de enero de 1991 en la C) DIRECCION001nº NUM000, con el propósito de obtener un beneficio económico con el comercio de sustancias estupefacientes, con la colaboración directa de los procesados GerardoY Juan Miguel, ambos mayores de edad, sin antecedentes penales, buscaban personas que realizaran viajes al extranjero, especialmente países sudamericanos, donde se les proveía de droga que debían transportar a España para su posterior distribución y venta, lo que era organizado directamente por Margarita, siendo los beneficios obtenidos ingresados en cuentas corrientes de entidades bancarias de Andorra y Amsterdam, abiertas a nombres de distintos procesados que se diran a través de las cuales se efectuaban transferencias a diferentes personas residentes en paises Sudamericanos. Resultado de las investigaciones policiales realizadas por el Grupo de Delincuencia organizada de la Jefatura de Policía de Barcelona constan acreditados los siguientes hechos:

1. El día 5 de enero de 1991, los procesados Jose Antonio, Magdalenay Marisol, todos ellos mayores de edad, sin antecedentes penales, partieron hacia Rio de Janeiro por vía aerea desde Barcelona, con billetes adquiridos y pagados conjuntamente en la Agencia de Viajes Marina por Jose Antoniocon dinero que le había entregado el día anterior Margarita. En Rio de Janeiro, los tres procesados se alojaron dos días en un Hotel y después se trasladaron a un apartamento sito en la Avda. DIRECCION002de la misma localidad. Pasados unos días contactaron con un tal "Ildefonso", apodado también "Macarra", que es en realidad el procesado Gerardo, que les dijo que le presentaría a un tal Paula) por si precisaban dinero o alguna otra cosa.

2. El día 6 de enero de 1.991 las procesadas PaulaY Beatriz, ambas mayores de edad, sin antecedentes penales, viajaron por encargo de Margarita, desde Madrid a Rio de Janeiro por via aérea con billete de ida y vuelta pagado por Margaritaque fue gestionado en la Agencia de Viajes Marina por el empleado de la misma y procesado al que se ha retirado la acusación Fermín. Una vez llegaron a Rio de Janeiro, Paulacontactó con Gerardoque había viajado también el día 6 de enero desde Barcelona a Madrid y desde esta Ciudad a Rio de Janeiro por vía aérea con billete expedido por la misma agencia de Viajes Marina de Barcelona, reuniéndose los dos y realizandose el contacto por medio de Gerardo, con Jose Antonio, MagdalenaY Marisol. Pasados unos dias volvieron a reunirse los cinco citados, comunicandoles Gerardoque uno de los tres primeros llegados tenía que viajar antes hacia Barcelona, acordando que fuera Marisol, que dos o tres días después, se trasladó a otro apartamento, que era ocupado por Paulay Beatriz. En dicho apartamento, recibieron la visita de Gerardo, otro individuo apodado "Santo", también "Bola", que es en realidad Juan Miguel; que había viajado desde Barcelona vía Madrid con destino Buenos con billetes gestionados por la misma Agencia Viajes Marina, con salida de Madrid el día 14 de enero de 1991, y otra mujer sudamericana cuya identidad es desconocida, que trajeron una bolsa conteniendo a su vez, varias bolsas más de una sustancia en polvo blanca que denominaban "niños".

   Dicha sustancia fue envuelta por PaulaY Juan Miguel; con esparadrapo y colocada en el interior de unos bragueros de plástico que escondieron. El día que tenían que regresar, 18 de enero, le fue colocada a Marisolpor PaulaY Juan Migueluno de los paquetes adosado a la espalda con esparadrapo, haciendo lo mismo con PaulaY Beatrizque se lo colocaron a modo de braguero, partiendo este mismo día desde Rio de Janeiro hacia España en vuelo para el que tenían ya expedidos los billetes. Cuando llegaron a Madrid, BeatrizY Paula, descendieron del avión, continuando el viaje a Barcelona Marisol. El procesado Gerardo, regresó a Barcelona vía Madrid, desde Rio de Janeiro el día 17 de enero de 1.991.

3. Beatrizpasó la aduana en el Aeropuerto de Barajas el día 19 de enero de 1991 y tras el reglamentario registro le fue encontrado el paquete que llevaba adosado a modo de bragas que contenía 2.709,5 gramos de sustancia estupefaciente cocaína, con una pureza base del 63%. La procesada Paulaprosiguió el viaje por vía aérea a Barcelona, llegando al Aeropuerto del Prat el mismo día 19, y al ser registrada y cacheada le fue ocupada el paquete que llevaba a modo de bragas que contenía 1.070 gramos con el 72% de pureza de un lado y 438 gramos con el 74% de pureza en el otro, ambos de cocaína. Antes de salir de Rio de Janeiro, Juan Miguel, según lo acordado con Margaritatelefónicamente, indicó a ambas procesadas que una vez llegaran a Barcelona, se trasladaran al Hotel Condestable, donde se había reservado una habitación desde el teléfono del domicilio de Margarita, a nombre de Paula, para efectuar dicha reserva Margaritase puso en contacto telefónico con la procesada Clarapara que le facilitara el apellido de Paula, lugar en el que sería recogida la cocaína que portaban. Marisol, que viajó en el mismo vuelo desde Rio de Janeiro a Madrid, llegó a Barcelona no siendo detectada su presencia, logró pasar el control de aduana y siguiendo las mismas instrucciones recibidas de Juan Miguel; según lo previamente convenido con Margarita, se trasladó al Hotel Condestable ocupando la habitación nº NUM001, en la que recibe una llamada de Margaritaindicandole que pasara su sobrino "Luis Enrique" a recogerla, para efectuar dicha llamada Margaritatuvo que solicitar el nombre completo de Marisola Juan Miguelque se lo comunica mediante una llamada telefónica desde Rio de Janeiro, transcurrida una hora aproximadamente el tal Luis Enrique, que es en realidad el procesado Benedicto, mayor de edad, sin antecedentes penales, por encargo de Margarita, se presentó en el Hotel, recogiéndo el paquete conteniendo cocaína en cantidad no determinada, que ella había trasladado desde Rio de Janeiro y le entregó a cambio de trescientas mil pestas.

4. Los procesados Jose AntonioY Magdalena, permanecieron en Rio de Janeiro con Juan Miguel, que junto con otras persoans cuya identidad se desconoce les entregaron dos paquetes que se colocaron adosados al cuerpo a modo de faja conteniendo cocaína, realizando el día 31 de enero de 1991 el viaje de regreso a Barcelona, llegando al Aeropuerto del Prat donde fueron interceptados por los agentes de policía que les esperaban al haber tenido conocimiento de su regreso por las comunicaciones telefónicas entre Juan Miguely Margarita, siendoles ocupada tras el pertinente registro un total, entre ambos, de 6.063 gramos de cocaína con una pureza del 82%. En el Aeropuerto Jose AntonioY Magdalenaeran esperados por Benedictoy por el procesado Juan Ignacio, mayor de edad, sin antecedentes penales, que tras avisar a Margaritatelefónicamente de que había llegado el vuelo y que no habían salido del control de aduana, habiendo visto que eran retenidos por los agentes, siguiendo las instrucciones de esta regresaron al domicilio de la DIRECCION001. El mismo día por la tarde, y a consecuencia de las conversaciones telefónicas intervenidas entre MargaritaY Juan Miguel, se montó un dispositivo de vigilancia siendo detectada la presencia de Gerardocuando entraba en el Hotel DIRECCION003, volviendo a salir casi de inmediato y permaneciendo en las inmediaciones del Hotel durante un tiempo, en que efectuó varias llamadas telefónicas al domicilio de Margaritahablando con ésta acerca de la llegada de unas personas que estaban esperando, que eran Jose Antonioy Magdalena, siéndole indicado finalmente por Margaritaque regresara al domicilio de la C) DIRECCION001dado que al parecer habían sido detenidos en el Aeropuerto del Prat.

5. El procesado Juan Miguel; que carece de medios de vida conocidos, regresó de Rio de Janeiro el día 2 de febrero de 1991, después de haber proporcionado, junto con otras personas cuya identidad se desconoce, a los procesados que ya constan citados, la cocaína que fue intervenida en Madrid y Barcelona, así como la que logró entregar a su destinatario Marisol, siendo en defintiva la destinataria de la sustancia estupefaciente Margarita. Juan Miguel, en Río de Janeiro, además de proporcionar la droga a los que debían transportarla les daba las instrucciones concretas, según lo acordado telefónicamente con Margarita, con la que contactaba directamente a través del teléfono del domicilio de la DIRECCION001, o bien a través del teléfono nº NUM002, de su propio domicilio sito en Rubi, siendo en este caso las llamadas atendidas por su esposa que a la vez recibía llamadas de Margaritapara hacerle saber los mensajes dados por Juan Miguel, del lugar y forma en que debían proceder a la entrega de la sustancia estupefaciente transportada. En concreto Juan Miguel, siguiendo las instrucciones de Margarita, dijo a Jose Antonioy Magdalenaque cuando llegaran a Barcelona se trasladaran al Hotel DIRECCION003, coincidiendo ello con la presencia de Gerardoen el citado Hotel el día 31 de enero a la hora aproximada de llegada de los portadores de la droga. Siendo la función encomendada a BenedictoY Juan Ignacio, que se encontrban en el Aeropuerto del Prat en la llegada de vuelos internacionales cuando llegaron Jose Antonioy Magdalena, el control de la llegada de estos para evitar posibles problemas al temer la presencia del marido de Magdalenaen dicho lugar.

6. El procesado Gerardo, estaba unido sentimentalmente con la procesada Eugenia, mayor de edad, sin antecedentes penales; ambos residían en la localidad del Prat de Lloblegat, trasladando su residencia al domicilio de la calle DIRECCION004nº NUM003NUM004, vivienda que contrataron por medio de la procesada María Virtudes, mayor de edad, sin antecedentes penales, que seguía instrucciones de Margarita, GerardoY Eugenia; permanecían con frecuencia en el domicilio de la DIRECCION001, desde donde Gerardorealizaba continuos contactos telefónicos con Juan Miguely otra mujer cuyo nombre es "María del Pilar" que llamaban desde Barsil, siempre para asuntos relacionados con el comercio de sustancia estupefaciente. Eugeniaconociendo las actividades a las que se dedicaban su compañero y Margarita, se limitaba a recibir llamadas telefónicas cuando Margaritase ausentaba y a darle los mensajes que le indicaban. En el domicilio de la DIRECCION004se practicó una diligencia de registro, cumpliéndose todas las formalidades legales, hallándose 515.000 pts., 900 dólares USA, dos comprobantes de operaciones del Banco Exterior de España del Aeropuerto del Prat de cambio de divisas por 1800 y 1600 dólares USA respectivamente.

7. El procesado Juan Ignacio; se alojaba en el piso de la DIRECCION001en el que vivía Margarita. En ejecución de las instrucciones de Margaritael día 19 de enero de 1991 llamó al Hotel DIRECCION005de Barcelona, y reservó una habitación a nombre de Paula, dándose la circunstancia de que Paulafue detenida el mismo dia 19 en el Aeropuerto del Prat procedente de Rio de Janeiro vía Madrid, siéndole ocupada la cocaína que consta detallada con anterioridad. La procesada Beatrizque fue detenida el mismo dia en el Aeropuerto de Barajas con la misma procedencia que Paula, le fue hallada una anotación "DIRECCION005." junto con el teléfono de Marisol, que el mismo día y procedente también de Rio de Janeiro al llegar a Barcelona fue al Hotel DIRECCION005en el que recibió la visita de Benedicto, mensajero de Margaritapara recibir la cocaína. También el día 31 de enero de 1991 como consta con anterioridad fue detectada su presencia en el aeropuerto del Prat esperando la llegada de Jose Antonioy Magdalena. Juan Ignacio, al que no se le conocen medios de vida ni ingresos económicos de clase alguna, tenía abierta una cuenta corriente en el Banco Agrícola y Comercial de Andorra, con el nº NUM005, en la que ingresaba el dinero procedente del comercio de sustancias estupefacientes, arrojando, dicha cuenta el 26 de abril de 1991 un saldo de 13.374.947 pesetas.

   En el mes de septiembre de 1989 se realizaron tres transferencias a o otra del mismo titular en Santiago de Chile por importe de 75.181 dólares USA equivalente aproximadamente a 7.518.100 pesetas y otra transferencia de 5.052 dólares a favor de Amparo.

8. El procesado Benedicto, inicialmente identificado en diligencias policiales con el nombre de Carlos Ramón, se alojaba en la vivienda de Margaritaen la DIRECCION001, lugar en el que tenía todas sus pertenencias, colaborando con Margaritaen el comercio de cocaína, con los actos precedentemente expuestos, y además se constatan el día 19 de enero de 1991 la existencia de varias llamadas realizadas al domicilio de la DIRECCION001de las que resulta que ésta haciendo el control y espera de la llegada de Marisol, PaulaY Beatrizal Aeropuerto del Prat con la finalidad de trasladarse al Hotel Condestable y contactar con ellas para recibir la droga que habían transportado.

9. La procesada Clara, de 69 años de edad, residía en la calle DIRECCION006nº NUM006, NUM007de Barcelona, en compañía de los hijos de Paula, a los que atendía desde temprana edad, siendo este también el domicilio en el que residía Paulacuando estaba en Barcelona. Conocía a Margaritadesde hacía años, sabedora además de la actividad a la que se dedicaba, teniendo constantes contactos telefónicos y realizando ocasionalmente encargos por cuenta de esta, tales como recogida de billetes de avión en la agencia de viajes Marina, y facilitarle el nombre completo de Paulacuando lo precisó para reservarle la habitación en el Hotel DIRECCION005. El día 19 de septiembre de 1989, recibió a su favor en cuenta abierta en el city Bank de Quito (Ecuador) 640 dólares USA, transferidos desde la cuenta corriente en el banco Agrícola Comercial de Andorra, de la que era titular la procesada Inés; siendo sin embargo el dinero de Margarita; quien ordenaba y dirigía los movimientos de la cuenta en su exclusivo interés y beneficio.

10. Las procesadas María VirtudesY Inés, ambas mayores de edad, sin antecedentes penales, habían trabado amistad con Margaritaen ocasiones distintas, dedicándose ambas a las tareas domésticas en el domicilio de Margaritay especialmente la primera al cuidado de su hija Gabriela, nacida el 19 de diciembre de 1983, tenido ambas conocimiento de que Margaritase dedicaba al comercio de sustancias estupefacientes. María Virtudes, por encargo de Margarita, alquiló para ésta, pero a su propio nombre, los pisos de la DIRECCION000NUM008y DIRECCION007NUM009que eran simultáneamente ocupados por Margaritapara su alojamiento y el de otras personas relacionadas con su actividad ilícita. Asimismo María Virtudes, por encargo de Margarita, abrió una cuenta corriente a su nombre en Amsterdam en el City Corp Bank, nº NUM010; otra en Holanda, de la que no consta entidad en la que ingresó en fechas que no constan, 3.000 y 20.000 dólares USA equivalentes en total a 2.300.000 pesetas; y otras dos cuentas en el Banco Agrícola y Comercial de Andorra de la que era titular indistinta junto con Gabriela. En la primera de estas, se produjeron en abril de 1990 dos transferencias a favor de Marcosy Gabinoresidentes en Santiago de Chile por un total de 13.928 dólares USA; equivalentes aproximadamente a 1.392.800 pesetas, así como un ingreso procedente de otra cuenta de la que también era titular por 6.000.000 pesetas, así como otro ingreso de 4.220.559 pesetas. La procesada Inésque había alquilado a su nombre el piso de la DIRECCION001en que vivía Margaritadesde mediados de enero de 1991, por encargo de ésta, habia abierto a su nombre dos cuentas corrientes en el Banco Agrícola y Comercial de Andorra. En la primera de estas cuentas nº NUM011desde junio a noviembre de 1989 se efectuaron transferencias a personas residentes en Chile y otros países Sudamericanos por un importe total de 137.343 dólares USA, equivalentes aproximadamente a 16.000.000 pesetas. Otra transferencia desde la misma cuenta de importe 5.019 francos franceses a favor de la misma Inéscon destino a una entidad bancaria Española (La Caixa). Una segunda cuenta de la que eran titulares indistintos InésY Juan Miguel, la nº NUM012, se efectuan transferencias por 74.742 dólares, equivalentes aproximadamente a 8.900.000 pesetas e ingresos por 22.933 dólares equivalentes aproximadamente a 2.250.000 pesetas. Unas tercera cuenta titularidad única de Inés; la nº NUM013se efectuan tres transferencias que ascienden a 18.623 dólares, equivalentes aproximadamente a 2.200.000 pesetas. Las procesadas María Virtudesy Inésel día 2 de noviembre de 1990, cumpliendo instrucciones de Margarita; y acompañadas de un varón que desconocía los propósitos de las procesadas, salieron de España, en automóvil, llevando María Virtudes2.210.000 de pesetas y Inés3.000.000 de pesetas que les había entregado Margaritacon el encargo de que las ingresaran en una cuenta de Holanda, de la que ella, a través de las procesadas dispondría. En el paso fronterizo entre Francia y Bélgica fueron sorprendidas y sancionadas con tal severidad económica que volvieron a España sin haber efectuado los indicados ingresos en cuenta. Todas las operaciones bancarias realizadas por María VirtudesY Inés, lo fueron cumpliendo las instrucciones de Margaritay con dinero de la misma Margarita, viajando incluso en una ocasión el procesado Juan Miguela fin de abrir una cuenta indistinta con Inésa través de la que se realizaban transferencias a personas residentes en países Sudamericanos cuya identidad Inésdice desconocer, sabiendo solamente que algunas de las transferencias que realizaba eran en favor de hijos de Margarita.

11. La procesada Margarita, que utilizaba los apodos de "Chata" y en alguna ocasión "Pitufa", disponiendo de las viviendas de la DIRECCION000, DIRECCION001y DIRECCION007de Barcelona, organizando todas las actividades de los procesados que viajaban al extranjero con la finalidad de traer cocaína, así como la llegada y recepción de la mercancía, manteniendo contactos constantes y dando instrucciones para los porteadores de droga a Gerardoy Juan Miguelcuando estaba en Rio de Janeiro, Juan Ignacio; Benedictoy el mismo Gerardocuando esperaban la llegada de los porteadores de la droga, organizando los viajes de María VirtudesY Inéspara trasladar el dinero a las cuentas bancarias abiertas en el extranjero, ordenando las transferencias que debían realizar en cada desplazamiento y con los contactos con Claracuando precisaba datos, con la esposa de Juan Miguelpara darle encargos para este, con Eugeniade la que recibía los recados de las llamadas telefónicas cuando se ausentaba del domicilio, logró la llegada a España de 10.281 gramos de cocaína, más la que introdujo Marisolque no fue intervenido, cuyo valor aproximado puede ascender a 121.000.000 de pesetas. En cuanto al movimiento económico registrado en las cuentas que disponía en su exclusivo beneficio, abiertas a nombre de María Virtudes, Inésy Juan Miguel; asciende aproximadamente de 78.000.000 pesetas entre 1989 y 1990.

12. El día 31 de enero de 1.991, tras la detención en el aeropuerto del Prat de Jose Antonioy Magdalena, se procedió a la detención en el domicilio de la DIRECCION001de Margarita, Gerardo, Eugenia; Juan Ignacioy a Benedictoen las inmediaciones del mismo, todos ellos habían estado esperando el transporte de cocaína realizado por los que habían sido detenidos." 2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

    "FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a los procesados Margarita, Juan Miguel, Gerardo, Marisol, Beatriz, Paula, Jose Antonio, Magdalena; como autores criminalmente responsables de un delito contra la salud pública y de un delito de contrabando, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena por el primer delito para Margaritade CATORCE AÑOS OCHO MESES Y UN DIA DE RECLUSION MENOR Y MULTA DE 151.000.000 de PESETAS, accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.

    A los demás procesados citados a la pena para cada uno de ellos de OCHO AÑOS Y UN DIA DE PRISION MENOR Y MULTA DE 101.000.000 DE PESETAS. Por el delito de contrabando a cada uno de los procesados citados a la pena de DOS AÑOS, CUATRO MESES Y UN DIA DE PRISION MENOR Y MULTA DE 1.000.000 DE PESETAS. Todas las penas privativas de libertad, excepto la de reclusión menor llevan consigo las accesorias de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y al pago cada uno de ellos de las dos treinta y cinco avas partes de las costas procesales. Asimismo CONDENAMOS a los procesados Benedicto; Juan IgnacioY Claracomo criminalmente responsable en concepto de complices del delito contra la salud pública y del delito de contrabando ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, al a pena para cada uno de ellos por el primer delito de DOS AÑOS CUATRO MESES Y UN DIA DE PRISION MENOR Y MULTA DE 51.000.000 DE PESETAS con arresto sustitutorio de 51 días caso de impago, y por el segundo delito a la pena de CUATRO MESES DE ARRESTO MAYOR Y MULTA DE 510.000 PESETAS, con arresto sustitutorio de 21 días caso de impago, accesorias de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y al pago cada uno de ellos de dos treinta y cinco avas partes de las costas procesales. Asimismo CONDENAMOS a las procesadas María Virtudesy Inéscomo responsables en concepto de encubridoras de los delitos contra la salud pública y contrabando ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena por el primer delito para cada una de ellas de CINCO MESES DE ARRESTO MAYOR Y MULTA DE 26.000.000 de PESETAS con 26 días de arresto sustitutorio caso de impago y accesorias de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, y por el segundo delito a la pena para cada una de ellas de MULTA DE 251.000 PESETAS con arresto sustitutorio de 5 días caso de impago y al pago cada una de ellas de las dos treinta y cinco avas partes de las costas procesales. Que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a los procesados Fermín, Soledady Eugeniade los delitos contra la salud pública y contrabando, declarando de oficio seis treinta y cinco avas partes de las costas procesales. DEBEMOS ABSOLVER al procesado Benedictodel delito de uso público de nombre supuesto del que venía siendo acusado, declarando de oficio una treinta y cinco avas partes de las costas procesales.

    Declaramos la insolvencia de todos los procesados, excepto de Jose Antonio, aprobando al efecto los autos dictados por el Juzgado instructor en las respectivas piezas de responsabilidad civil. Reclámese del Juzgado Instructor la pieza de responsabilidad civil de Jose Antonio.

    Se decreta el comiso de la sustancia estupefaciente aprehendida dándose a los mismos el destino legal. Se acuerda el comiso de todo el dinero depositado en las cuentas bancarias que han sido intervenidas a nombre de los procesados.

    Para el cumplimiento de la pena que se impone a cada uno de los procesados declaramos de abono la totalidad del tiempo que hubiesen estado privados de libertad por la presente causa, siempre que no se les hubiera computado en otra.

    Notifíquese esta sentencia a las partes y hagáselas saber que contra la misma podrán interponer recurso de casación por infracción de ley o por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de cinco días." 3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley por la procesada Margarita, que se tuvo por anunciado , remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por la representación de la procesada Margaritase basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por quebrantamiento de forma, acogido al nº 3, inciso 1º del art. 851 de la LECr. Segundo.- Quebrantamiento de forma, al amparo del nº 5 del art. 850 de la LECr. Tercero.- Infracción de ley, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, al haberse infringido el art. 24.2 de la CE. Cuarto.- Infracción de ley, al amparo del art. 849.2 de la LECr, en relación con el art. 5.4 de la LOPJ, y violación del art. 24.2 de la CE.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para el fallo se celebró la votación prevenida el día 8 de febrero de 1.995.