STS, 2 de Junio de 2008
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
| Fecha | 02 Junio 2008 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Junio de dos mil ocho.
Visto por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos. Señores al margen anotados, el presente recurso de casación para la unificación de doctrina que con el num. 20/2006 pende de resolución, promovido por el Procurador de los Tribunales Don Alejandro Viñambres Romero, en nombre y representación de GODETE, SL, contra la sentencia, de fecha 4 de abril de 2005, dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso de dicho orden jurisdiccional núm. 444/03, en el que se impugnaba Acuerdo del TEAC, de 20 de febrero de 2003, de inadmisión del recurso de revisión formulado por GODETE, SL contra autoliquidaciones relativas al Gravamen Complementario de Tasa Fiscal sobre el Juego, ejercicio 1990.
Ha sido parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado.
En el recurso contencioso administrativo núm. 444/03 seguido ante la Sección Séptima de la Sala de dicho orden jurisdiccional de la Audiencia Nacional, se dictó sentencia, con fecha 4 de abril de 2005, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Desestimar el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sección Séptima de la Sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, y bajo el número 444/2003, se tramita, a instancia de Don Pablo González Fraile, que actúa en nombre y representación de la entidad GODETE, SL, representada por el Procurador Alejandro Viñambres Romero y defendido por el Letrado Don Antonio Martín Ibea, contra resolución del Tribunal Económico Central, de fecha 20 de febrero de 2003, que se declara conforme a Derecho, en los extremos examinados. Sin expresa imposición de costas" (sic).
Por la representación procesal de GODETE, SL, se interpuso, por escrito de 6 de mayo de 2005, recurso de casación para la unificación de doctrina interesando se tuviera por admitido.
El Abogado del Estado, por escrito de 27 de octubre de 2005, solicitó que se tuviera por formulada su oposición a dicho recurso, oponiendo como causa de inadmisibilidad la falta de indicación, en el escrito del recurso, de una infracción legal.
Recibidas las actuaciones, por providencia de 19 de febrero de 2008, se señaló para votación y fallo el 27 de mayo de 2008, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Presidente de la Sección
Se impugna, mediante este recurso de casación en unificación de doctrina, la sentencia de fecha 4 de abril de 2005, dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, por la que se desestimaba el recurso núm. 444/03, interpuesto contra el Acuerdo del TEAC, de 20 de febrero de 2003, de inadmisión del recurso de revisión formulado por GODETE, SL contra autoliquidaciones relativas a Gravamen Complementario de Tasa Fiscal sobre el Juego, ejercicio 1990.
El recurso jurisdiccional se rige por la Ley 29/1998, de 13 de Julio, disposición transitoria tercera , toda vez que la sentencia recurrida es de fecha posterior a su entrada en vigor.
Basa la parte recurrente su recurso en que lo que solicita es la devolución del dinero pagado por una liquidación de un tributo, que tenía su razón de ser en una ley declarada inconstitucional, de forma que esa ley, que fijó el hecho imponible de ese tributo, no existe, y por ello tampoco existen cosa juzgada, firmeza, prescripción, caducidad, etc..
La recurrente aporta como sentencia de contraste, la Sentencia de 26 de junio de 2004, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso 150/01.
Dado el carácter improrrogable de la competencia de las Salas de lo Contencioso-Administrativo, que establece el artículo 7 de la Ley de esta Jurisdicción, ha de examinarse de oficio, y con carácter previo a los motivos de casación que propone la recurrente, la posible inadmisibilidad del presente recurso en atención a la cuantía del mismo.
El recurso de casación para la unificación de doctrina es excepcional, subsidiario respecto del de casación ordinaria y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el art. 96.3 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción --la 29/1998, de 13 de julio --, que al puntualizar las sentencias susceptibles de recurso de casación para la unificación de doctrina determina que sólo lo serán aquellas sentencias que no sean recurribles en casación con arreglo a lo establecido en el art. 86.2.b) (por haber recaído en asuntos cuya cuantía no exceda de 25 millones de pesetas -150.253,03 Euros- ), siempre que la cuantía litigiosa sea superior a tres millones de pesetas -18.030,36 Euros-. El establecimiento de una "summa gravaminis" para el acceso a esta casación tiene su fundamento en el designio del legislador de agilizar la actuación jurisdiccional en todos los órdenes para procurar que la justicia se imparta de la forma más rápida y eficaz posible, de acuerdo con las exigencias del art. 24 de la Constitución.
Por otro lado, es constante la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a que es irrelevante, a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia, que se haya ofrecido el recurso al notificarse la resolución impugnada o que haya sido admitido anteriormente y se advierta la carencia de cuantía al momento de dictarse el fallo en el que ha de apreciarse, incluso, de oficio.
La jurisprudencia de este Tribunal tiene declarado reiteradamente que, respetando el principio de contradicción, la fijación de cuantía puede ser efectuada en cualquier momento, incluso de oficio, por el órgano jurisdiccional ya que se trata de una materia de orden público procesal, máxime cuando es determinante de la procedencia o improcedencia del recurso de casación (por todas S. de 12 de febrero de 1997 ).
De otra parte, tal y como dispone el art. 41.1 de la LRJCA la cuantía del asunto viene determinada por el valor económico de la pretensión.
En el supuesto de autos, lo cierto es que el acto administrativo objeto de impugnación jurisdiccional inadmite un recurso de revisión formulado contra autoliquidaciones efectuadas por el concepto de Tasa Fiscal sobre el Juego, gravamen complementario del ejercicio 1990, en relación con 19 máquinas recreativas, "tipo B", cuyo importe total asciende a 4.431.750 pesetas, a razón de 233.250 pesetas (1.401,86 euros) por cada una de las 19 máquinas recreativas.
En consecuencia, procede declarar la inadmisión del recurso de casación, de conformidad con lo previsto en el artículo 93.2.a), inciso segundo, en relación con el 86.2.b), de la Ley de esta Jurisdicción, por no ser susceptible de casación la sentencia recurrida, por insuficiencia de la cuantía litigiosa, y ello de conformidad con la doctrina reiterada de esta Sala, plasmada entre otros muchos, en Auto de 1 de abril de 2004, dictado en el recurso de casación 3147/2002, que declaró la inadmisibilidad del recurso, por atender, en cuanto a la cuantía de dicho recurso, no a la total del gravamen, sino a la del gravamen individual impuesto por cada una de las máquinas.
Por consiguiente, no superando el valor económico de la pretensión (el importe del gravamen referido a cada máquina, como antes ha quedado claro), el límite legal de los 3.000.000 de pesetas establecido en el artículo 96.3 de la LJCA para acceder al recurso de casación para unificación de doctrina, procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso de casación, por no ser susceptible de impugnación la resolución recurrida, en virtud de la cuantía, y la firmeza de la sentencia recurrida, debiendo comportar la inadmisión del recurso, al ser total, la imposición de las costas del mismo a la parte recurrente por ministerio de la Ley (art. 97.7 en relación con el art. 93.5 ).
La Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el artículo 139.3 de la LJCA, señala 1.500 Euros como cuantía máxima de los honorarios del Letrado, a los efectos de las referidas costas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del Pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos declarar, y declaramos, la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por GODETE, SL, contra la sentencia, de fecha 4 de abril de 2005, dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso de dicho orden jurisdiccional núm. 444/03, que queda firme, con expresa imposición de costas a la citada parte recurrente, con el límite cuantitativo expresado en el último de los Fundamentos Jurídicos.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Rafael Fernández Montalvo Manuel Vicente Garzón Herrero Juan Gonzalo Martínez Micó Emilio Frias Ponce Manuel Martín Timón Angel Aguallo Avilés PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido, la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, Don Rafael Fernández Montalvo, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario Certifico.
-
STSJ Galicia 1346/2009, 23 de Diciembre de 2009
...la Ley 30/92, pues la constituye la omisión de trámites preceptivos y esenciales del procedimiento, como ha declarado la Jurisprudencia (SSTS de 2-6-08 y 22-6-04 ), lo que determina la estimación del No se aprecian motivos para hacer imposición de costas. VISTOS los preceptos citados y demá......