STS 0/1996, 16 de Octubre de 1996
| Ponente | D. PEDRO GONZALEZ POVEDA |
| Número de Recurso | 3301/1990 |
| Procedimiento | IMPUGNACION DE DERECHOS DE PROCURADOR POR INDE... |
| Número de Resolución | 0/1996 |
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Octubre de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos, promovido por el Procurador de los Tribunales D. Cesareo Hidalgo Senen, en representación de D. Pablo, apareciendo como demandada Dª María Inmaculaday Dª Maite, representadas por el Procurador de los Tribunales D. Saturnino Estévez Rodríguez.ANTECEDENTES DE HECHO
En el recurso de casación a que este incidente se refiere recayó sentencia de fecha 29 de noviembre de 1993, por la que se declaró no haber lugar al expresado recurso y se condenó al recurrente D. Pabloal pago de las costas del mismo.
Por el Procurador D. Saturnino Estévez Rodríguez, en representación de la parte recurrida Dª Maitey Dª María Inmaculada, se pidió la tasación de costas, con la que acompañó la minuta de honorarios del Letrado D. Leonardo, ascendente a la cantidad de un millón trescientas cincuenta mil (1.350.000) pesetas.
El Procurador de los Tribunales D. Cesareo Hidalgo Senen, en representación de D. Pablo(parte condenada al pago) presentó ante esta Sala escrito por el cual suplicaba a la Sala, se sirva acordar tener por realizada la impugnación formulada de la minuta del Letrado contrario y acordar la oportuna tramitación por indebida y para en su momento y caso por excesiva.
dado traslado de la impugnación a la parte solicitante de la tasación, ésta se opuso a la misma en base a cuantas alegaciones exponía, suplicando a la Sala dicte la resolución pertinente, desestimando la pretensión de contrario, imponiéndole las costas al impugnante.
Pasando a continuación los autos al Excmo. Sr. Magistrado Ponente, para resolver sobre el incidente, señalándose para la votación y fallo el día 9 de octubre del año en curso, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. PEDRO GONZÁLEZ POVEDA
Unico.- La impugnación de la tasación de costas por ser indebidos los honorarios minutados por el Letrado de la parte recurrida, se funda en que se han incluido dos partidas que son una sola, dado que se ha minutado dos veces por estudio de los autos, una para la instrucción y otra para la vista. Dado que los trámites de instrucción y de vista son actuaciones procesales de este recurso que exigen la intervención letrada, la forma en que está redactada la minuta no tiene transcendencia a la hora de reconocer el derecho del Letrado minutante de reclamar los honorarios correspondientes a esas actuaciones en que efectivamente ha intervenido. Por ello procede desestimar la impugnación que por indebidos se formula respecto a los honorarios reclamados por el Letrado Sr. Leonardo, sin que proceda hacer pronunciamiento acerca de las costas causadas en el presente incidente al no concurrir méritos al efecto.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar a la impugnación por indebidos de los honorarios reclamados por el Letrado don Leonardoincluidos en la tasación de costas practicada por el Sr. Secretario. Sin hacer expresa condena en las costas de este incidente.
Continúese la tramitación de la impugnación por excesivos de los honorarios del Letrado don Leonardo.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-FRANCISCO MORALES MORALES.- PEDRO GONZALEZ POVEDA.-ANTONIO GULLON BALLESTEROS.-firmados y rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Pedro González Poveda, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP León 16/2001, 4 de Octubre de 2001
...Octubre de 1.992, 23 de Mayo de 1.993, 5 de Diciembre de 1.994, 28 de Enero de 1.995, 19 de Febrero de 1.996, 10 de abril de 1.996, 16 de Octubre de 1.996, 18 de Abril de 1.997, 13 de Abril de 1.998 y 5 de Febrero de Precisamente la transcendencia de las declaraciones de la víctima de estos......
-
SAP León 15/2003, 3 de Julio de 2003
...Octubre de 1.992, 23 de Mayo de 1.993, 5 de Diciembre de 1.994, 28 de Enero de 1.995, 19 de Febrero de 1.996, 10 de Abril de 1.996, 16 de Octubre de 1.996, 18 de Abril de 1.997, 13 de Abril de 1.998 y 5 de Febrero de Precisamente la transcendencia de las declaraciones de la víctima de estos......
-
SAP Madrid 23/2012, 24 de Enero de 2012
...para su apreciación que: No sea tendenciosa o equívoca ( SSTS de 26-9-90 y 11-3-97 ) No sea parcial, sesgada o falaz ( SSTS 5-12-90, 16-10-96, 5-11-96, 30-11-96, 13-6-97 y 20-2-02 ) Las que nos ocupan fueron tardías. No tuvieron lugar antes de la detención de los encausados. Tampoco cuando ......
-
STSJ Castilla y León , 9 de Noviembre de 1998
...bienes del deudor principal que le consten. No es aplicable al supuesto debatido la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de octubre de 1.996, invocada por la parte recurrida, ya que la misma se refiere a un supuesto diferente, pues en ella se contempla la cuestión d......