STS, 2 de Abril de 2001
| Ponente | DE ORO-PULIDO Y LOPEZ, MARIANO |
| ECLI | ES:TS:2001:2727 |
| Número de Recurso | 5/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 2 de Abril de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Abril de dos mil uno.
Con fecha 4 de octubre de 2000, se practicó tasación de costas en el recurso de casación nº 5/95, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 9 de dicho mes y año por el Procurador D.Roberto Granizo Palomeque, en nombre y representación del Ayuntamiento de Santander, procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en el presente recurso de casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 22 de marzo de 2001, en cuya fecha tuvo lugar.
UNICO.- Por paradójico que parezca, resulta obligado recordar que el objeto de impugnación en la tasación de costas es la hecha y practicada por el Secretario, de la que, según dispone el artículo 426 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se da vista a las partes, principiando por la condenada al pago, para que puedan alegar lo que a su derecho convenga. Pues bien, en la tasación de costas realizada por la Sra. Secretario, con fecha 4 de octubre de 2000, -la ahora objeto de impugnación- no se incluye partida alguna que se corresponda con el incidente de tasación de costas, y sí, tan sólo, una única partida de 315.600 ptas., correspondiente a los honorarios del Letrado por el escrito de oposición al recurso de casación. Y si bien es cierto, que aquella partida si figuraba en la minuta presentada por el Sr. Letrado, también lo es que la misma, como hemos dicho, fue excluida de la tasación de costas por la Sra. Secretario. Constituyendo, pues, ésta y no aquella el objeto de impugnación obligado será rechazar el presente incidente, con expresa imposición de costas, dado que como temeraria habrá que considerar la conducta procesal de quien obliga a tramitar un incidente absolutamente inútil, produciendo una perdida de tiempo y energía innecesarios.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación de la tasación de costas, de fecha 4 de octubre de 2000, por indebidas, efectuada por la representación procesal del Ayuntamiento de Santander. Con expresa imposición de costas en este incidente.
Continúese la tramitación por excesivas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ Cataluña 4367/2022, 12 de Diciembre de 2022
...de medidas que finalizaban en 15 días, por lo que ahora ya no despliega sus efectos ( STS de 20 de febrero de 1985, RJ 1985, 759; de 2 de abril de 2001, RJ 2001, 4498; y 15 de abril de 2009, rc 1470/2005), ya que la parte actora no incluye ninguna pretensión de indemnización de daños y per......
-
STSJ Cataluña 4119/2022, 23 de Noviembre de 2022
...de medidas que finalizaban en 15 días, por lo que ahora ya no despliega sus efectos ( STS de 20 de febrero de 1985, RJ 1985, 759; de 2 de abril de 2001, RJ 2001, 4498; y 15 de abril de 2009, rc 1470/2005), ya que la parte actora no incluye ninguna pretensión de indemnización de daños y per......
-
SAP Madrid 343/2006, 21 de Julio de 2006
...o base no es cuestión que corresponda al incidente por indebidas sino al de la impugnación por el concepto de excesiva (SSTS de 25-11-00, 2-4-01, 1-2-02, 24-5-03, 23-12-0 y 19-2-04 ), por lo que en el presente caso es evidente que el trámite elegido no es el correcto, siendo el correcto el ......